Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В удовлетворении заявления истца о перераспределении земельного участка отказано, так как границы образуемого участка пересекают земли общего пользования, а указанные истцом границы приводят к изломанности границ запрашиваемого участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3609/2016 по апелляционной жалобе В., действующей в интересах административного истца П. на основании доверенности, на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению П. о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в перераспределении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - С., Судебная коллегия
П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт-Петербурга) от 22 марта 2016 года об отказе в перераспределении земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка образуемого в результате перераспределения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 26 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение, указав на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец П. о времени судебного разбирательства извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представила.
Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что П. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 1660 кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес> с целевым назначением - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для размещения индивидуального жилого дома, а также земельный участок площадью 1608 кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес> с целевым назначением - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы (л.д. <...>).
12 января 2016 года административный истец обратилась в КИО Санкт-Петербурга с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме с указанием на то, что новый участок, который планируется к образованию после перераспределения, будет примыкать к участку, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. <...>).
22 марта 2016 года КИО Санкт-Петербурга письмом N 24556-5.2 уведомил П. об отказе в перераспределении земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка образуемого в результате перераспределения по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 28 Федерального закона 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 12 ст. 85 ЗК Российской Федерации, п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации, подп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации, поскольку границы образуемого земельного участка пересекают земли общего пользования (<адрес> улицу и <адрес> улицу в городе <адрес>); указанные административным истцом границы приводят к изломанности границ запрашиваемого земельного участка; приложенная к заявлению схема расположения не соответствует требованиям, изложенным в ст. 11.10 ЗК Российской Федерации и не может быть утверждена по основаниям, изложенным в подп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации и подп. 4 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга N 879-174 от 25 декабря 2015 года "О перечне оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" (л.д. 13 - 14).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на правомерность отказа КИО Санкт-Петербурга в перераспределении земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка образуемого в результате перераспределения, поскольку границы образуемого земельного участка находятся в красных линиях, то есть пересекают земли общего пользования, следовательно, его приватизация невозможна в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ и Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того, предложенный истцом способ перераспределения земельных участков приводит к изломанности границ запрашиваемого земельного участка, что не допускается нормами п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации, ст. 11.10 ЗК Российской Федерации и ст. 1 Закона Санкт-Петербурга N 879-174 от 25 декабря 2015 года "О перечне оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории"
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 8 ст. 27 ЗК Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В соответствии с подпунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Поскольку границы образуемого земельного участка пересекают земли общего пользования, то такой земельный участок не подлежит предоставлению в собственность граждан в силу прямого запрета, установленного законодателем.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с подп. 1 и подп. 3 ст. 16 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи и разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Изломанность границ образуемого земельного участка, а также несоответствие схемы расположения образуемого земельного участка, требованиям ст. 11.10 ЗК Российской Федерации являются безусловными основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, на что обоснованно указано в оспариваемом отказе КИО Санкт-Петербурга и решении суда.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда о расположении испрашиваемого в собственность земельного участка в границах земель общего пользования и утверждение П. об отсутствии изломанности границ образуемого земельного участка, не влекут отмену решения суда, поскольку такой вывод судом сделан на основании доказательств, представленных в материалы дела, содержание которых административным истцом не опровергнуто и документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда, а доводы сводятся к правовой позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции, которая исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33А-14758/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-3609/2016
Требование: О признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения образуемого участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В удовлетворении заявления истца о перераспределении земельного участка отказано, так как границы образуемого участка пересекают земли общего пользования, а указанные истцом границы приводят к изломанности границ запрашиваемого участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33а-14758/2016
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3609/2016 по апелляционной жалобе В., действующей в интересах административного истца П. на основании доверенности, на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению П. о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в перераспределении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - С., Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт-Петербурга) от 22 марта 2016 года об отказе в перераспределении земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка образуемого в результате перераспределения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 26 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение, указав на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец П. о времени судебного разбирательства извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представила.
Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что П. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 1660 кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес> с целевым назначением - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для размещения индивидуального жилого дома, а также земельный участок площадью 1608 кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес> с целевым назначением - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы (л.д. <...>).
12 января 2016 года административный истец обратилась в КИО Санкт-Петербурга с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме с указанием на то, что новый участок, который планируется к образованию после перераспределения, будет примыкать к участку, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. <...>).
22 марта 2016 года КИО Санкт-Петербурга письмом N 24556-5.2 уведомил П. об отказе в перераспределении земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка образуемого в результате перераспределения по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 28 Федерального закона 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 12 ст. 85 ЗК Российской Федерации, п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации, подп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации, поскольку границы образуемого земельного участка пересекают земли общего пользования (<адрес> улицу и <адрес> улицу в городе <адрес>); указанные административным истцом границы приводят к изломанности границ запрашиваемого земельного участка; приложенная к заявлению схема расположения не соответствует требованиям, изложенным в ст. 11.10 ЗК Российской Федерации и не может быть утверждена по основаниям, изложенным в подп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации и подп. 4 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга N 879-174 от 25 декабря 2015 года "О перечне оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" (л.д. 13 - 14).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на правомерность отказа КИО Санкт-Петербурга в перераспределении земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка образуемого в результате перераспределения, поскольку границы образуемого земельного участка находятся в красных линиях, то есть пересекают земли общего пользования, следовательно, его приватизация невозможна в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ и Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того, предложенный истцом способ перераспределения земельных участков приводит к изломанности границ запрашиваемого земельного участка, что не допускается нормами п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации, ст. 11.10 ЗК Российской Федерации и ст. 1 Закона Санкт-Петербурга N 879-174 от 25 декабря 2015 года "О перечне оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории"
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 8 ст. 27 ЗК Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В соответствии с подпунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Поскольку границы образуемого земельного участка пересекают земли общего пользования, то такой земельный участок не подлежит предоставлению в собственность граждан в силу прямого запрета, установленного законодателем.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с подп. 1 и подп. 3 ст. 16 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи и разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Изломанность границ образуемого земельного участка, а также несоответствие схемы расположения образуемого земельного участка, требованиям ст. 11.10 ЗК Российской Федерации являются безусловными основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, на что обоснованно указано в оспариваемом отказе КИО Санкт-Петербурга и решении суда.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда о расположении испрашиваемого в собственность земельного участка в границах земель общего пользования и утверждение П. об отсутствии изломанности границ образуемого земельного участка, не влекут отмену решения суда, поскольку такой вывод судом сделан на основании доказательств, представленных в материалы дела, содержание которых административным истцом не опровергнуто и документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда, а доводы сводятся к правовой позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции, которая исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)