Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что часть принадлежащего ответчику жилого дома, построенного без соответствующего разрешения, находится на земельном участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Рогачевой В.В., Пучковой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Я. отказано в удовлетворении иска к П.Д. о сносе самовольно возведенного строения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Я. - адвоката Хапалюка Ю.Н., действующего на основании ордера от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО <...> - С., действующей на основании доверенности от <...> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. обратилась в Приозерский городской суд с иском к П.Д., в котором, просила признать самовольной постройкой завершенный строительством объект - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ответчика за свой счет освободить принадлежащий истцу земельный участок N в СНТ <...> путем сноса части дома площадью <...> кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований Я. указала, что она является собственником земельного участка N общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данный участок граничит с участком N, собственником которого является ответчик и на котором последним построен жилой дом. Право собственности ответчика на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако данный дом построен таким образом, что часть здания площадью <...> кв. м находится на земельном участке истца, что подтверждается схемой расположения здания на земельном участке, выполненной <...> ООО "Геодезическая фирма <...>. Спорный дом является самовольной постройкой, так как его строительство выполнено ответчиком без соответствующего разрешения, сохранение здания в первоначальном виде будет нарушать права истца как землепользователя, часть участка которого занята чужой постройкой. В этой связи, Я., основываясь на положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, просит защиты нарушенного права в судебном порядке по избранному способу.
В заседание суда первой инстанции истец Я. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ее представитель - Х.М.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Харченко М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование правопритязаний.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ЗАО <...> по доверенности П.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование возражений пояснила, что истцу на момент приобретения было известно о наличии жилого дома на данном земельном участке и его снос приведет к разрушению строения, которое в настоящее время находится в залоге у банка.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> Я. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Я. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Настаивает на том, что вывод о нахождении части принадлежащего истцу строения на земельном участке, собственником которого является истец, подтвержден заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы. При этом, Я., не оспаривая тот факт, что была осведомлена о наличии спорной постройки на соседнем земельном участке, полагает, что в отсутствие какой-либо визуально выраженной границы между смежными участками (например, забора) не позволило ей изначально установить фактическое месторасположение дома. Именно в этой связи ею впоследствии была заказана геодезическая съемка в землеустроительной организации, в ходе которой и было установлено данное обстоятельство. Между тем, суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве достоверного доказательства, что повлекло принятие несправедливого решения.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить правильность постановленного судом решения в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела Я. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Я. на данный земельный участок приобрела по договору купли-продажи, заключенному <...>.
Из кадастрового паспорта земельного участка N, принадлежащего истцу, следует, что данный земельный участок предназначен для ведения садоводства и отнесен к категории - земли сельскохозяйственного назначения. Сведения об участке включены в государственный кадастр недвижимости, однако его границы не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (<...>).
Судом также установлено, что ответчик П.Д. является собственником смежного земельного участка N, кадастровый номер N. Данный участок был предоставлен П.Д. для ведения садоводства на основании постановления главы муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> N. Границы земельного участка определены на местности, сведения о них внесены в кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. <...>). Из указанного кадастрового паспорта также следует, что в границах земельного участка возведено строение.
В ходе рассмотрения дела суду были предоставлены правоустанавливающие документы на строение, принадлежащее П.Д., из которых усматривается, что в <...> году ответчиком на своем земельном участке возведено одноэтажное строение площадью <...> кв. м без права регистрации в нем. Право собственности на данное строение зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <...>.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от <...>, назначенной судом в <...> судебной экспертизы, общая юридическая граница между участками N и N проходит через исследуемое строение - дом с условным номером N и данное строение занимает <...> кв. м площади земельного участка N, принадлежащего истцу.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при сложившихся обстоятельствах данный факт не имеет решающего значения, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Статьей 37 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности купли-продажи земельных участков.
В соответствии с указанной правовой нормой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
При этом, пунктом 3 статьи 37 предусмотрены способы защиты покупателя в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами.
В случае наступления вышеперечисленных обстоятельств покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Следует учесть, что одним из существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости, коим является и земельный участок, является условие о предмете (недвижимом имуществе) (статья 554 ГК РФ). Данная правовая норма устанавливает специальные требования к степени детализации предмета - в договоре должны быть указаны данные, позволяющие его определенно установить.
Это правило призвано однозначно определить подлежащее передаче недвижимое имущество и исключить возможные споры относительно предмета конкретного договора. В качестве необходимых для идентификации предмета договора данных могут выступать, в частности, следующие: наименование, местоположение (адрес) объекта недвижимости, его площадь, сведения, указывающие расположение недвижимости (например, помещения) в составе другого недвижимого имущества, и другие.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 554 ГК РФ).
В рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи земельного участка N (истец) стороны определили предмет договора со следующими индивидуальными признаками: земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.
Никаких условий об обременениях указанного земельного участка либо иных существенных условиях, способных повлиять на качество заключаемой сделки, договор купли-продажи не содержит; доказательств тому, что покупателем предъявлялись какие-либо претензии относительно характеристики предмета договора, в материалы дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что при заключении сделки между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, к покупателю Я. перешел весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые имелись у продавца.
Как усматривается из материалов дела, сделка купли-продажи заключена <...>, тогда как жилой дом, собственником которого является ответчик, был возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке N еще в <...> году. Таким образом, истец при приобретении земельного участка N не мог не знать о наличии спорного объекта недвижимости на соседнем земельном участке, а потому, выразив согласие на покупку участка без проведения межевания и установления границ земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством, должен нести риск соответствующих негативных последствий.
Следует отметить, что обращение Я. в суд за защитой нарушенных земельных прав в виде обязания ответчика снести самовольно возведенное строение, свидетельствует об избрании ею такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, следует отметить, что в главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Я. не упорядочила земельные правоотношения в отношении занимаемого ею земельного участка, не установила и не закрепила границы на местности с определением их координат по правилам абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, п. п. 2 - 4 ст. 6 и п. п. 3, 6 и 24 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", введенного в действие с 1 марта 2008 года.
То обстоятельство, что указанные в договоре купли-продажи сведения в свое время явились основанием для внесения их в государственный кадастр недвижимости и регистрации права собственности первоначального титульного владельца на объект недвижимости, также не является бесспорным доказательством индивидуализации данного объекта.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация является лишь подтверждением наличия вещного права на объект недвижимости, в данном случае права собственности на земельный участок.
Поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, который, в свою очередь, должен содержать результаты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, решить заявленный спор возможно единственно правильным способом, а именно - в случае предъявления иска об установлении границ земельного участка, в ходе разрешения которого будут окончательно установлены пределы вещных прав истца в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, в отсутствие определения границ земельного участка в установленном законом порядке исключают возможность удовлетворения заявленного Я. негаторного иска.
При таких обстоятельствах, в отсутствие фактических межевых границ, в данном случае такое доказательство, как заключение строительно-технической экспертизы, не будет отвечать принципу относимости, а потому не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая Я., в удовлетворении исковых требований, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-5037/2013
Требование: О сносе самовольно возведенного строения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что часть принадлежащего ответчику жилого дома, построенного без соответствующего разрешения, находится на земельном участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-5037/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Рогачевой В.В., Пучковой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Я. отказано в удовлетворении иска к П.Д. о сносе самовольно возведенного строения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Я. - адвоката Хапалюка Ю.Н., действующего на основании ордера от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО <...> - С., действующей на основании доверенности от <...> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. обратилась в Приозерский городской суд с иском к П.Д., в котором, просила признать самовольной постройкой завершенный строительством объект - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ответчика за свой счет освободить принадлежащий истцу земельный участок N в СНТ <...> путем сноса части дома площадью <...> кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований Я. указала, что она является собственником земельного участка N общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данный участок граничит с участком N, собственником которого является ответчик и на котором последним построен жилой дом. Право собственности ответчика на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако данный дом построен таким образом, что часть здания площадью <...> кв. м находится на земельном участке истца, что подтверждается схемой расположения здания на земельном участке, выполненной <...> ООО "Геодезическая фирма <...>. Спорный дом является самовольной постройкой, так как его строительство выполнено ответчиком без соответствующего разрешения, сохранение здания в первоначальном виде будет нарушать права истца как землепользователя, часть участка которого занята чужой постройкой. В этой связи, Я., основываясь на положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, просит защиты нарушенного права в судебном порядке по избранному способу.
В заседание суда первой инстанции истец Я. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ее представитель - Х.М.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Харченко М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование правопритязаний.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ЗАО <...> по доверенности П.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование возражений пояснила, что истцу на момент приобретения было известно о наличии жилого дома на данном земельном участке и его снос приведет к разрушению строения, которое в настоящее время находится в залоге у банка.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> Я. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Я. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Настаивает на том, что вывод о нахождении части принадлежащего истцу строения на земельном участке, собственником которого является истец, подтвержден заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы. При этом, Я., не оспаривая тот факт, что была осведомлена о наличии спорной постройки на соседнем земельном участке, полагает, что в отсутствие какой-либо визуально выраженной границы между смежными участками (например, забора) не позволило ей изначально установить фактическое месторасположение дома. Именно в этой связи ею впоследствии была заказана геодезическая съемка в землеустроительной организации, в ходе которой и было установлено данное обстоятельство. Между тем, суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве достоверного доказательства, что повлекло принятие несправедливого решения.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить правильность постановленного судом решения в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела Я. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Я. на данный земельный участок приобрела по договору купли-продажи, заключенному <...>.
Из кадастрового паспорта земельного участка N, принадлежащего истцу, следует, что данный земельный участок предназначен для ведения садоводства и отнесен к категории - земли сельскохозяйственного назначения. Сведения об участке включены в государственный кадастр недвижимости, однако его границы не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (<...>).
Судом также установлено, что ответчик П.Д. является собственником смежного земельного участка N, кадастровый номер N. Данный участок был предоставлен П.Д. для ведения садоводства на основании постановления главы муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> N. Границы земельного участка определены на местности, сведения о них внесены в кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. <...>). Из указанного кадастрового паспорта также следует, что в границах земельного участка возведено строение.
В ходе рассмотрения дела суду были предоставлены правоустанавливающие документы на строение, принадлежащее П.Д., из которых усматривается, что в <...> году ответчиком на своем земельном участке возведено одноэтажное строение площадью <...> кв. м без права регистрации в нем. Право собственности на данное строение зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <...>.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от <...>, назначенной судом в <...> судебной экспертизы, общая юридическая граница между участками N и N проходит через исследуемое строение - дом с условным номером N и данное строение занимает <...> кв. м площади земельного участка N, принадлежащего истцу.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при сложившихся обстоятельствах данный факт не имеет решающего значения, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Статьей 37 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности купли-продажи земельных участков.
В соответствии с указанной правовой нормой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
При этом, пунктом 3 статьи 37 предусмотрены способы защиты покупателя в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами.
В случае наступления вышеперечисленных обстоятельств покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Следует учесть, что одним из существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости, коим является и земельный участок, является условие о предмете (недвижимом имуществе) (статья 554 ГК РФ). Данная правовая норма устанавливает специальные требования к степени детализации предмета - в договоре должны быть указаны данные, позволяющие его определенно установить.
Это правило призвано однозначно определить подлежащее передаче недвижимое имущество и исключить возможные споры относительно предмета конкретного договора. В качестве необходимых для идентификации предмета договора данных могут выступать, в частности, следующие: наименование, местоположение (адрес) объекта недвижимости, его площадь, сведения, указывающие расположение недвижимости (например, помещения) в составе другого недвижимого имущества, и другие.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 554 ГК РФ).
В рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи земельного участка N (истец) стороны определили предмет договора со следующими индивидуальными признаками: земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.
Никаких условий об обременениях указанного земельного участка либо иных существенных условиях, способных повлиять на качество заключаемой сделки, договор купли-продажи не содержит; доказательств тому, что покупателем предъявлялись какие-либо претензии относительно характеристики предмета договора, в материалы дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что при заключении сделки между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, к покупателю Я. перешел весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые имелись у продавца.
Как усматривается из материалов дела, сделка купли-продажи заключена <...>, тогда как жилой дом, собственником которого является ответчик, был возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке N еще в <...> году. Таким образом, истец при приобретении земельного участка N не мог не знать о наличии спорного объекта недвижимости на соседнем земельном участке, а потому, выразив согласие на покупку участка без проведения межевания и установления границ земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством, должен нести риск соответствующих негативных последствий.
Следует отметить, что обращение Я. в суд за защитой нарушенных земельных прав в виде обязания ответчика снести самовольно возведенное строение, свидетельствует об избрании ею такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, следует отметить, что в главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Я. не упорядочила земельные правоотношения в отношении занимаемого ею земельного участка, не установила и не закрепила границы на местности с определением их координат по правилам абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, п. п. 2 - 4 ст. 6 и п. п. 3, 6 и 24 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", введенного в действие с 1 марта 2008 года.
То обстоятельство, что указанные в договоре купли-продажи сведения в свое время явились основанием для внесения их в государственный кадастр недвижимости и регистрации права собственности первоначального титульного владельца на объект недвижимости, также не является бесспорным доказательством индивидуализации данного объекта.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация является лишь подтверждением наличия вещного права на объект недвижимости, в данном случае права собственности на земельный участок.
Поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, который, в свою очередь, должен содержать результаты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, решить заявленный спор возможно единственно правильным способом, а именно - в случае предъявления иска об установлении границ земельного участка, в ходе разрешения которого будут окончательно установлены пределы вещных прав истца в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, в отсутствие определения границ земельного участка в установленном законом порядке исключают возможность удовлетворения заявленного Я. негаторного иска.
При таких обстоятельствах, в отсутствие фактических межевых границ, в данном случае такое доказательство, как заключение строительно-технической экспертизы, не будет отвечать принципу относимости, а потому не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая Я., в удовлетворении исковых требований, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)