Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 04.08.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решений о приостановлении государственной регистрации прав собственности на вновь образуемые земельные участки и об отказе в государственной регистрации прав собственности на объекты незаконными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию прав собственности на земельные участки,
Д. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решений о приостановлении государственной регистрации прав собственности на вновь образуемые земельные участки и об отказе в государственной регистрации прав собственности на объекты незаконными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию прав собственности на земельные участки.
Требования мотивированы тем, что административный истец считает, что она как собственник земельного участка, находящегося в залоге у ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", имеет право образовать из него без согласия залогодержателя два земельных участка, поскольку это, по ее мнению, не прекращает право залога, возникшее у банка на основании договора. Однако в государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки ей было отказано, что нарушает ее права собственника на распоряжение имуществом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, который на основании договора о залоге от 10.07.2008 г. обременен правами ПАО "Национальный банк "ТРАСТ".
Договор залога предусматривает возможность изменения предмета залога только при наличии согласия ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (п. 2.3 договора).
Решением Подольского городского суда Московской области от 21.02.2011 г. на спорный земельный участок обращено взыскание в целях взыскания задолженности по уплате денежных средств. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
06.06.2016 г. Д. разделила земельный участок, в отношении которого установлен залог, и образовала из него два земельных участка, которые были поставлены на государственный кадастровый учет.
Решением Управления Росреестра по г. Москве от 23.06.2016 г. совершение регистрационных действий, связанных с прекращением права собственности заложенного земельного участка и регистрацией права собственности на два вновь образованных земельного участка, было приостановлено, поскольку Д. не указала на обременение земельного участка в правоустанавливающих документах.
Решением Управления Росреестра по г. Москве 22.07.2016 г. в совершении регистрационных действий было отказано на основании абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на тот период времени.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), п. п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что государственный регистратор не вправе прекращать право собственности на земельный участок, в отношении которого зарегистрировано действующее обременение - залог ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", следовательно, недопустима и государственная регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а Д. не доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные постановления вынесены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решений о приостановлении государственной регистрации прав собственности на вновь образуемые земельные участки и об отказе в государственной регистрации прав собственности на объекты незаконными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию прав собственности на земельные участки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 4ГА-9949/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 4га/5-9949/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 04.08.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решений о приостановлении государственной регистрации прав собственности на вновь образуемые земельные участки и об отказе в государственной регистрации прав собственности на объекты незаконными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию прав собственности на земельные участки,
установил:
Д. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решений о приостановлении государственной регистрации прав собственности на вновь образуемые земельные участки и об отказе в государственной регистрации прав собственности на объекты незаконными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию прав собственности на земельные участки.
Требования мотивированы тем, что административный истец считает, что она как собственник земельного участка, находящегося в залоге у ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", имеет право образовать из него без согласия залогодержателя два земельных участка, поскольку это, по ее мнению, не прекращает право залога, возникшее у банка на основании договора. Однако в государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки ей было отказано, что нарушает ее права собственника на распоряжение имуществом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, который на основании договора о залоге от 10.07.2008 г. обременен правами ПАО "Национальный банк "ТРАСТ".
Договор залога предусматривает возможность изменения предмета залога только при наличии согласия ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (п. 2.3 договора).
Решением Подольского городского суда Московской области от 21.02.2011 г. на спорный земельный участок обращено взыскание в целях взыскания задолженности по уплате денежных средств. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
06.06.2016 г. Д. разделила земельный участок, в отношении которого установлен залог, и образовала из него два земельных участка, которые были поставлены на государственный кадастровый учет.
Решением Управления Росреестра по г. Москве от 23.06.2016 г. совершение регистрационных действий, связанных с прекращением права собственности заложенного земельного участка и регистрацией права собственности на два вновь образованных земельного участка, было приостановлено, поскольку Д. не указала на обременение земельного участка в правоустанавливающих документах.
Решением Управления Росреестра по г. Москве 22.07.2016 г. в совершении регистрационных действий было отказано на основании абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на тот период времени.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), п. п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что государственный регистратор не вправе прекращать право собственности на земельный участок, в отношении которого зарегистрировано действующее обременение - залог ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", следовательно, недопустима и государственная регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а Д. не доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные постановления вынесены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решений о приостановлении государственной регистрации прав собственности на вновь образуемые земельные участки и об отказе в государственной регистрации прав собственности на объекты незаконными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию прав собственности на земельные участки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)