Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Витютневой, Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владторгсервис",
апелляционное производство N 05АП-2915/2017
на решение от 07.03.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-30885/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" (ИНН 2540028251, ОГРН 1022502281295)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 2543063600, ОГРН 1152543002611)
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Владторгсервис": Рябова О.А., доверенность от 17.01.2017, сроком на 3 года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пламадяла С.В., доверенность от 30.01.2017, сроком по 31.12.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гудвин": не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) в проведении аукциона на право аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края с кадастровым номером 25:28:040008:5272, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 69, выраженного в письме N 20/07/02-02/32309 от 15.09.2016.
Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - третье лицо, ООО "Гудвин").
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пункты 4.2, 4.3 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор N 540), в котором отражены виды разрешенного использования земельных участков - объект торговли, рынок. При этом считает, что поскольку общество является собственником и арендатором смежных земельных участков, используемых для размещения торгового рынка "Некрасовский", и такой объект согласно его описанию в Классификаторе N 540 предполагает размещение в границах земельного участка объекта торговли (здание) и стоянки (гаража) для автомобилей сотрудников и посетителей, то испрашиваемая цель использования спорного земельного участка соответствует действующему правовому регулированию. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявленный вид разрешенного использования "стоянки автомобильного транспорта" относится к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж-3, общество настаивает на незаконности оспариваемого решения департамента и несогласно с выводом арбитражного суда о несоответствии заявленной цели использования спорного земельного участка с его видом разрешенного использования. Кроме того, заявитель считает, что обременение испрашиваемого земельного участка правом аренды ООО "Гудвин" не является препятствием для проведения аукциона, поскольку срок действия договора аренды к моменту проведения аукциона истечет.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании 16.05.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.05.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
26.08.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края с кадастровым номером 25:28:040008:5272, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 69, для стоянки автомобильного транспорта.
Письмом от 15.09.2016 N 20/07/02-02/32309 департамент сообщил о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона, поскольку цель использования испрашиваемого земельного участка "стоянки автомобильного транспорта" не соответствует установленному виду разрешенного использования "объекты розничной торговли", а также поскольку испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды ООО "Гудвин".
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции поддержал вывод департамента о том, что испрашиваемая цель использования земельного участка не соответствует его разрешенному использованию, а также пришел к выводу о том, что на дату обращения общества в департамент и в настоящее время спорный земельный участок является предметом договора аренды.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ.
Пунктом 1 названной статьи установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу пункта 4 этой же статьи проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может являться предметом аукциона, если его разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.
Как установлено пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).
Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью правил землепользования и застройки (части 2, 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).
Частью 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу пункта 1 статьи 5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462, Правила землепользования и застройки), использование и застройка земельных участков на территории Владивостокского городского округа, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением их разрешенного использования, установленного настоящими Правилами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 25 названных Правил, зона Ж-3 определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.
Из подпункта 1 пункта 2 указанной статьи следует, что к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж-3 относятся объекты розничной торговли и стоянки автомобильного транспорта.
Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:5272 общей площадью 100 +/- 4 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 69, размещается в территориальной зоне Ж-3 и имеет разрешенное использование "объекты розничной торговли".
Названные обстоятельства отражены в кадастровом паспорте земельного участка от 31.08.2016 N 25/00-16-364448 (л.д. 30), обзорной схеме спорного земельного участка (л.д. 42), письме краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" КГКУ "УЗИ" от 22.09.2016 N 10397/04 (л.д. 32-33), и заявителем по существу не оспариваются.
Таким образом, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 является "объекты розничной торговли", что соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-3.
Между тем, обращаясь с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, заявитель в качестве цели его использования указал "стоянки автомобильного транспорта".
При таких обстоятельствах департамент по тексту оспариваемого решения обоснованно указал на то, что цель использования земельного участка, указанного в заявлении о проведении аукциона, не соответствует разрешенному использованию данного земельного участка, что в силу подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона.
Довод заявителя жалобы об обратном со ссылками на то, что заявленная цель использования земельного участка относится к основным видам разрешенного использования земельных участков зоны Ж-3, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку в спорной ситуации в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 уже установлен вид разрешенного использования.
В свою очередь изменение вида разрешенного использования земельного участка на основании статьи 7 Правил N 462 возможно только по решению уполномоченного органа в соответствии с обращением правообладателя земельных участков, к которым общество не относится.
Что касается указаний заявителя жалобы на установленный Классификатором N 540 код вида разрешенного использования земельного участка "рынок", в инфраструктуру которого входит объект торговли и стоянка для автомобилей сотрудников и посетителей, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
По правилам части 12 названной статьи до 1 января 2020 года орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
В этой связи, учитывая, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "объекты розничной торговли" 31.07.2013, то есть до утверждения Классификатора N 540, и предельный срок для внесения изменений в правила землепользования и застройки в части приведения их в соответствии с указанным Классификатором не истек, данный нормативный правовой акт к спорным отношениям не применим.
То обстоятельство, что заявителю на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:94 и на праве аренды смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:31, используемые для размещения рынка, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку заинтересованность общества в приобретении прав на спорный земельный участок не является безусловным основанием для удовлетворения его заявления о проведении аукциона при наличии к тому законных препятствий.
С учетом изложенного вывод департамента, поддержанный арбитражным судом, о том, что отказ департамента в проведении аукциона на право заключения договора аренды по данному основанию соответствует положениям пункта 5 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ, является правильным.
Кроме того, следует согласиться с утверждением департамента о том, что заявитель не может реализовать свои права на участие в аукционе на приобретение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272, поскольку данный участок обременен правом аренды третьего лица, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.
Как установлено судебной коллегией, департаментом (арендодатель) и ООО "Клон-5" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-Ю-17903 от 30.09.2013, на основании которого последнее приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:5272. Срок аренды в соответствии с пунктом 1.3 названного договора установлен на 3 года с момента его подписания, то есть до 30.09.2016.
Из имеющейся в материалах деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 следует, что права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка переданы от ООО "Клон-5" третьему лицу, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись о государственной регистрации от 20.03.2015.
Соответственно вывод департамента о том, что испрашиваемый обществом земельный участок на момент обращения последнего с заявлением о проведении аукциона и на дату принятия оспариваемого решения был обременен правом аренды ООО "Гудвин", нашел подтверждение материалами дела.
В этой связи названное обстоятельство в силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ также является препятствием для признания спорного земельного участка предметом аукциона.
Утверждение заявителя жалобы о том, что обременение испрашиваемого земельного участка правом аренды ООО "Гудвин" не является препятствием для проведения аукциона, поскольку срок действия договора аренды к моменту проведения аукциона истечет, обоснованно было отклонено судом первой инстанции, как ошибочное.
В данном случае коллегия учитывает общие правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) к арендным отношениям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Как следует из пояснений департамента, спорный земельный участок по истечении срока договора аренды N 04-Ю-17903 от 30.09.2013 не был освобожден ООО "Гудвин", а департамент не выразил возражения относительно пользования земельным участком по истечении установленного срока.
Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что земельный участок свободен от прав третьего лица и может быть предметом аукциона.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение департамента, оформленное письмом от 15.09.2016 N 20/07/02-02/32309, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании незаконным решения департамента и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 по делу N А51-30885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 96 от 06.04.2017 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 05АП-2915/2017 ПО ДЕЛУ N А51-30885/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А51-30885/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Витютневой, Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владторгсервис",
апелляционное производство N 05АП-2915/2017
на решение от 07.03.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-30885/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" (ИНН 2540028251, ОГРН 1022502281295)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 2543063600, ОГРН 1152543002611)
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Владторгсервис": Рябова О.А., доверенность от 17.01.2017, сроком на 3 года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пламадяла С.В., доверенность от 30.01.2017, сроком по 31.12.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гудвин": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) в проведении аукциона на право аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края с кадастровым номером 25:28:040008:5272, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 69, выраженного в письме N 20/07/02-02/32309 от 15.09.2016.
Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - третье лицо, ООО "Гудвин").
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пункты 4.2, 4.3 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор N 540), в котором отражены виды разрешенного использования земельных участков - объект торговли, рынок. При этом считает, что поскольку общество является собственником и арендатором смежных земельных участков, используемых для размещения торгового рынка "Некрасовский", и такой объект согласно его описанию в Классификаторе N 540 предполагает размещение в границах земельного участка объекта торговли (здание) и стоянки (гаража) для автомобилей сотрудников и посетителей, то испрашиваемая цель использования спорного земельного участка соответствует действующему правовому регулированию. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявленный вид разрешенного использования "стоянки автомобильного транспорта" относится к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж-3, общество настаивает на незаконности оспариваемого решения департамента и несогласно с выводом арбитражного суда о несоответствии заявленной цели использования спорного земельного участка с его видом разрешенного использования. Кроме того, заявитель считает, что обременение испрашиваемого земельного участка правом аренды ООО "Гудвин" не является препятствием для проведения аукциона, поскольку срок действия договора аренды к моменту проведения аукциона истечет.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании 16.05.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.05.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
26.08.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края с кадастровым номером 25:28:040008:5272, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 69, для стоянки автомобильного транспорта.
Письмом от 15.09.2016 N 20/07/02-02/32309 департамент сообщил о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона, поскольку цель использования испрашиваемого земельного участка "стоянки автомобильного транспорта" не соответствует установленному виду разрешенного использования "объекты розничной торговли", а также поскольку испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды ООО "Гудвин".
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции поддержал вывод департамента о том, что испрашиваемая цель использования земельного участка не соответствует его разрешенному использованию, а также пришел к выводу о том, что на дату обращения общества в департамент и в настоящее время спорный земельный участок является предметом договора аренды.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ.
Пунктом 1 названной статьи установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу пункта 4 этой же статьи проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может являться предметом аукциона, если его разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.
Как установлено пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).
Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью правил землепользования и застройки (части 2, 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).
Частью 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу пункта 1 статьи 5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462, Правила землепользования и застройки), использование и застройка земельных участков на территории Владивостокского городского округа, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением их разрешенного использования, установленного настоящими Правилами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 25 названных Правил, зона Ж-3 определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.
Из подпункта 1 пункта 2 указанной статьи следует, что к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж-3 относятся объекты розничной торговли и стоянки автомобильного транспорта.
Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:5272 общей площадью 100 +/- 4 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 69, размещается в территориальной зоне Ж-3 и имеет разрешенное использование "объекты розничной торговли".
Названные обстоятельства отражены в кадастровом паспорте земельного участка от 31.08.2016 N 25/00-16-364448 (л.д. 30), обзорной схеме спорного земельного участка (л.д. 42), письме краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" КГКУ "УЗИ" от 22.09.2016 N 10397/04 (л.д. 32-33), и заявителем по существу не оспариваются.
Таким образом, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 является "объекты розничной торговли", что соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-3.
Между тем, обращаясь с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, заявитель в качестве цели его использования указал "стоянки автомобильного транспорта".
При таких обстоятельствах департамент по тексту оспариваемого решения обоснованно указал на то, что цель использования земельного участка, указанного в заявлении о проведении аукциона, не соответствует разрешенному использованию данного земельного участка, что в силу подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона.
Довод заявителя жалобы об обратном со ссылками на то, что заявленная цель использования земельного участка относится к основным видам разрешенного использования земельных участков зоны Ж-3, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку в спорной ситуации в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 уже установлен вид разрешенного использования.
В свою очередь изменение вида разрешенного использования земельного участка на основании статьи 7 Правил N 462 возможно только по решению уполномоченного органа в соответствии с обращением правообладателя земельных участков, к которым общество не относится.
Что касается указаний заявителя жалобы на установленный Классификатором N 540 код вида разрешенного использования земельного участка "рынок", в инфраструктуру которого входит объект торговли и стоянка для автомобилей сотрудников и посетителей, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
По правилам части 12 названной статьи до 1 января 2020 года орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
В этой связи, учитывая, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "объекты розничной торговли" 31.07.2013, то есть до утверждения Классификатора N 540, и предельный срок для внесения изменений в правила землепользования и застройки в части приведения их в соответствии с указанным Классификатором не истек, данный нормативный правовой акт к спорным отношениям не применим.
То обстоятельство, что заявителю на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:94 и на праве аренды смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:31, используемые для размещения рынка, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку заинтересованность общества в приобретении прав на спорный земельный участок не является безусловным основанием для удовлетворения его заявления о проведении аукциона при наличии к тому законных препятствий.
С учетом изложенного вывод департамента, поддержанный арбитражным судом, о том, что отказ департамента в проведении аукциона на право заключения договора аренды по данному основанию соответствует положениям пункта 5 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ, является правильным.
Кроме того, следует согласиться с утверждением департамента о том, что заявитель не может реализовать свои права на участие в аукционе на приобретение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272, поскольку данный участок обременен правом аренды третьего лица, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.
Как установлено судебной коллегией, департаментом (арендодатель) и ООО "Клон-5" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-Ю-17903 от 30.09.2013, на основании которого последнее приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:5272. Срок аренды в соответствии с пунктом 1.3 названного договора установлен на 3 года с момента его подписания, то есть до 30.09.2016.
Из имеющейся в материалах деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 следует, что права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка переданы от ООО "Клон-5" третьему лицу, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись о государственной регистрации от 20.03.2015.
Соответственно вывод департамента о том, что испрашиваемый обществом земельный участок на момент обращения последнего с заявлением о проведении аукциона и на дату принятия оспариваемого решения был обременен правом аренды ООО "Гудвин", нашел подтверждение материалами дела.
В этой связи названное обстоятельство в силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ также является препятствием для признания спорного земельного участка предметом аукциона.
Утверждение заявителя жалобы о том, что обременение испрашиваемого земельного участка правом аренды ООО "Гудвин" не является препятствием для проведения аукциона, поскольку срок действия договора аренды к моменту проведения аукциона истечет, обоснованно было отклонено судом первой инстанции, как ошибочное.
В данном случае коллегия учитывает общие правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) к арендным отношениям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Как следует из пояснений департамента, спорный земельный участок по истечении срока договора аренды N 04-Ю-17903 от 30.09.2013 не был освобожден ООО "Гудвин", а департамент не выразил возражения относительно пользования земельным участком по истечении установленного срока.
Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что земельный участок свободен от прав третьего лица и может быть предметом аукциона.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение департамента, оформленное письмом от 15.09.2016 N 20/07/02-02/32309, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании незаконным решения департамента и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 по делу N А51-30885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 96 от 06.04.2017 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)