Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-60745/2015, судья Самсонов В.А.
по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139
к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679
о взыскании задолженности по арендной плате,
без участия представителей сторон,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту - истец) с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору N 1641 от 05.11.1997 аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 813 449,25 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 813 449 руб. 25 коп.
С Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 269 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ВОАО "Химпром" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года.
Представители администрации Волгограда, ВОАО "Химпром", департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 1997 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ВОАО "Химпром" (арендатор) заключен договор N 1641 аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:10 площадью 6 025 кв. метров, находящийся по адресу: г. Волгоград, Кировский район, для эксплуатации склада масел.
Срок действия договора аренды установлен сторонам в три года. Поскольку по окончании срока договора арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора N 1641 от 05.11.1997 аренды земельного участка в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновилось на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды размер годовой арендной платы на момент заключены договора был установлен в размере 19 882 500 руб. (неденоминированных) в год.
При этом в силу условий пункта 2.5. договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в год, а также в связи с применением индексации в порядке, устанавливаемом законодателем.
Согласно пункту 2.3. договора (в редакции изменения от 14.10.2002) арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
01 февраля 2012 года арендодатель уведомил арендатора об установлении с 01.01.2012 арендной платы в размере 433 472,39 руб. в год, извещением от 10.01.2014 - об установлении арендной платы с 01.01.2014 в размере 453 675,87 руб. в год, извещением от 23.01.2015 - об установлении с 01.01.2015 арендной платы в размере 479 063,19 руб. в год.
Однако, ВОАО "Химпром" свою обязанность по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика согласно расчету администрации Волгограда образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 813 449,25 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ВОАО "Химпром" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-4561/2009 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года конкурсным управляющим ответчика утвержден Шемигон Виталий Иванович.
Вместе с тем, поскольку обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования администрации Волгограда не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по уплате арендной платы в сумме 823 449 рублей 25 копеек, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что согласно извещению от 10.01.2014 к договору аренды земельного участка от 05.11.1997 N 1641 годовая арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:10 площадью 6 025 кв. метров, находящийся по адресу: г. Волгоград, Кировский район составляет 479 063 рубля 19 копеек.
Нормативно - правовые акты, которые используются в расчете, указаны в данном извещении.
Однако, при расчете задолженности истцом неверно применен удельный показатель кадастровой стоимости - 1211,62 р., в то время как согласно вышеуказанного извещения от 10.01.2014 удельный показатель кадастровой стоимости составляет - 1210,35 р.
Таким образом, применяя формулу расчета стоимости арендной платы (КСЗУ * Кви * Кдп * Кка * Ки) задолженность по арендной плате за период 2014 года составляет (1210,35 * 6025 * 0,015 * 3,5 * 1 * 1,185) = 453 675 рублей 84 копейки.
Общая сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1641 от 05.11.1997 за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 составляет 812 973 рубля 24 копейки.
Доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы в сумме 812 973 рубля 24 копейки материалы дела не содержат. Ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что с ВОАО "Химпром" в пользу администрации Волгограда подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка от 05 ноября 1997 года N 1641 в сумме 812 973 рубля 24 копейки.
Довод апеллянта об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной решением суда первой инстанции от 2 марта 2016 года по делу N А12-60745/2016 до минимума, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела заявителем не представлены соответствующие документы, предусмотренные действующим законодательством для удовлетворения данного ходатайства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт введения в отношении заявителя процедуры конкурсного производства не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины и не исключает поступление денежных средств на счет должника.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года, по делу N А12-60745/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Иск администрации Волгограда удовлетворить.
Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 812 973 руб. 24 коп.
Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 269 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 12АП-3645/2016 ПО ДЕЛУ N А12-60745/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А12-60745/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-60745/2015, судья Самсонов В.А.
по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139
к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679
о взыскании задолженности по арендной плате,
без участия представителей сторон,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту - истец) с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору N 1641 от 05.11.1997 аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 813 449,25 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 813 449 руб. 25 коп.
С Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 269 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ВОАО "Химпром" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года.
Представители администрации Волгограда, ВОАО "Химпром", департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 1997 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ВОАО "Химпром" (арендатор) заключен договор N 1641 аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:10 площадью 6 025 кв. метров, находящийся по адресу: г. Волгоград, Кировский район, для эксплуатации склада масел.
Срок действия договора аренды установлен сторонам в три года. Поскольку по окончании срока договора арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора N 1641 от 05.11.1997 аренды земельного участка в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновилось на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды размер годовой арендной платы на момент заключены договора был установлен в размере 19 882 500 руб. (неденоминированных) в год.
При этом в силу условий пункта 2.5. договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в год, а также в связи с применением индексации в порядке, устанавливаемом законодателем.
Согласно пункту 2.3. договора (в редакции изменения от 14.10.2002) арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
01 февраля 2012 года арендодатель уведомил арендатора об установлении с 01.01.2012 арендной платы в размере 433 472,39 руб. в год, извещением от 10.01.2014 - об установлении арендной платы с 01.01.2014 в размере 453 675,87 руб. в год, извещением от 23.01.2015 - об установлении с 01.01.2015 арендной платы в размере 479 063,19 руб. в год.
Однако, ВОАО "Химпром" свою обязанность по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика согласно расчету администрации Волгограда образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 813 449,25 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ВОАО "Химпром" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-4561/2009 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года конкурсным управляющим ответчика утвержден Шемигон Виталий Иванович.
Вместе с тем, поскольку обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования администрации Волгограда не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по уплате арендной платы в сумме 823 449 рублей 25 копеек, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что согласно извещению от 10.01.2014 к договору аренды земельного участка от 05.11.1997 N 1641 годовая арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:10 площадью 6 025 кв. метров, находящийся по адресу: г. Волгоград, Кировский район составляет 479 063 рубля 19 копеек.
Нормативно - правовые акты, которые используются в расчете, указаны в данном извещении.
Однако, при расчете задолженности истцом неверно применен удельный показатель кадастровой стоимости - 1211,62 р., в то время как согласно вышеуказанного извещения от 10.01.2014 удельный показатель кадастровой стоимости составляет - 1210,35 р.
Таким образом, применяя формулу расчета стоимости арендной платы (КСЗУ * Кви * Кдп * Кка * Ки) задолженность по арендной плате за период 2014 года составляет (1210,35 * 6025 * 0,015 * 3,5 * 1 * 1,185) = 453 675 рублей 84 копейки.
Общая сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1641 от 05.11.1997 за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 составляет 812 973 рубля 24 копейки.
Доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы в сумме 812 973 рубля 24 копейки материалы дела не содержат. Ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что с ВОАО "Химпром" в пользу администрации Волгограда подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка от 05 ноября 1997 года N 1641 в сумме 812 973 рубля 24 копейки.
Довод апеллянта об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной решением суда первой инстанции от 2 марта 2016 года по делу N А12-60745/2016 до минимума, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела заявителем не представлены соответствующие документы, предусмотренные действующим законодательством для удовлетворения данного ходатайства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт введения в отношении заявителя процедуры конкурсного производства не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины и не исключает поступление денежных средств на счет должника.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года, по делу N А12-60745/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Иск администрации Волгограда удовлетворить.
Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 812 973 руб. 24 коп.
Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 269 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)