Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-6058/2017
на решение от 03.07.2017
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-8483/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2536222136, ОГРН 1092536009818)
о признании ничтожным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, обязании освободить здание,
при участии:
- от истца: Н.В. Булдыгина по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;
- от ответчика: О.В. Измайлова, по доверенности от 22.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", общество, ответчик) о признании ничтожным договора аренды от 01.04.2012 N 03-15056-001-Н-АР-6990-00 недвижимого имущества: нежилого здания - ветеринарная лаборатория (строение 30), инв. N 05:401:002:000273630:0024, лит. 24, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Промежуточная; применении последствий недействительности сделки, обязании освободить здание - ветеринарная лаборатория (строение 30), инв. N 05:401:002:000273630:0024, лит. 24, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Промежуточная, сдав его по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству РФ, Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, поскольку использование арендуемого здания под производство и складирование в территориальной зоне ОД-3 не является разрешенным видом использования.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ, 1976 Отделением Морской Инженерной Службы и ООО "Содружество" заключен договор от 01.04.2012 N 141/3/АИ-231 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за 1976 ОМИС на праве оперативного управления - нежилого здания - ветеринарной лаборатории (строение 30), расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Промежуточная (далее - спорное здание), сроком действия до 31.03.2017 включительно для использования: под производство и складирование.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 19.03.2013 N 146 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток" спорное здание передано в муниципальную собственность г. Владивостока.
Государственная регистрация права собственности Владивостокского городского округа на данный объект недвижимого имущества осуществлена 25.07.2013 согласно записи в ЕГРП N 25-25-01/105/2013-255.
Дополнительным соглашением от 27.03.2014 N 1 внесены изменения в договор аренды от 01.04.2012 N 141/3/АИ-231 с присвоением ему номера 03-15056-001-Н-АР-6990-00, сменой стороны арендодателя на УМС г. Владиовстока. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2014.
Впоследствии 22.10.2014 за муниципальным образованием город Владивосток зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - ветеринарная лаборатория (строение 30) (лит. 24), общей площадью 4 052 кв. м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Промежуточная, 6, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АВ N 338433.
Истец 06.02.2017 направил в адрес ответчика претензию N 28/6-802, в которой уведомлял о том, что договор аренды недвижимого имущества N 03-15056-001-Н-АР-6990-00 от 01.04.2012 является недействительной сделкой, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки, объект - ветеринарная лаборатория (строение 30) (лит. 24), общей площадью 506,0 кв. м адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Промежуточная, 6 расположен в зоне ОД-3 - зона профессионального и высшего профессионального образования, в связи с чем использование данного объекта не является разрешенным видом использования объектов капитального строительства.
Письмом (вх. N 1846СП от 20.02.2017) ответчик уведомил истца о том, что ООО "Содружество" не согласно с полученной претензией, общество является добросовестным арендатором нежилого здания в соответствии с условиями договора, задолженности по арендной плате не имеет.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, являясь стороной сделки истец ведет себя недобросовестно, заявляя о ее недействительности, а также им избран ненадлежащий способ защиты права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 в применимой редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В свою очередь, согласно пункту 2 указанной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исполнение оспариваемого договора аренды началось с момента передачи имущества арендатору, при этом смена собственника не влияет на течение срока исковой давности. Таким образом, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной истец не мог узнать позднее момента заключения дополнительного соглашения о смене арендодателя к оспариваемому договору аренды (27.03.2014), к моменту заключения которого Правила землепользования и застройки были утверждены решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.
Таким образом, независимо от оснований заявленного требования, истцом в силу обращения с иском 10.04.2017, пропущен срок исковой давности, как для признания отмеченного договора аренды как оспоримой сделки, так и ничтожной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
При этом не имеет значения указание ответчиком в качестве основания пропуска срока исковой давности положений о порядке проведения торгов, поскольку суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.
В силу изложенного, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований только по основанию пропуска срока исковой давности без исследования обстоятельств дела.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается наличие достаточных оснований для отказа в заявленных требованиях по основаниям, приведенным в абзаце 4 пункта 2, пункте 5 статьи 166 ГК РФ.
Доводы апеллянта сводятся к повторному изложению приведенной в обоснование иска позиции и не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленного обстоятельства пропуска срока исковой давности.
Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не повлекли принятия неверного по существу решения. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-8483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 05АП-6058/2017 ПО ДЕЛУ N А51-8483/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А51-8483/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-6058/2017
на решение от 03.07.2017
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-8483/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2536222136, ОГРН 1092536009818)
о признании ничтожным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, обязании освободить здание,
при участии:
- от истца: Н.В. Булдыгина по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;
- от ответчика: О.В. Измайлова, по доверенности от 22.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", общество, ответчик) о признании ничтожным договора аренды от 01.04.2012 N 03-15056-001-Н-АР-6990-00 недвижимого имущества: нежилого здания - ветеринарная лаборатория (строение 30), инв. N 05:401:002:000273630:0024, лит. 24, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Промежуточная; применении последствий недействительности сделки, обязании освободить здание - ветеринарная лаборатория (строение 30), инв. N 05:401:002:000273630:0024, лит. 24, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Промежуточная, сдав его по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству РФ, Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, поскольку использование арендуемого здания под производство и складирование в территориальной зоне ОД-3 не является разрешенным видом использования.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ, 1976 Отделением Морской Инженерной Службы и ООО "Содружество" заключен договор от 01.04.2012 N 141/3/АИ-231 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за 1976 ОМИС на праве оперативного управления - нежилого здания - ветеринарной лаборатории (строение 30), расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Промежуточная (далее - спорное здание), сроком действия до 31.03.2017 включительно для использования: под производство и складирование.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 19.03.2013 N 146 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток" спорное здание передано в муниципальную собственность г. Владивостока.
Государственная регистрация права собственности Владивостокского городского округа на данный объект недвижимого имущества осуществлена 25.07.2013 согласно записи в ЕГРП N 25-25-01/105/2013-255.
Дополнительным соглашением от 27.03.2014 N 1 внесены изменения в договор аренды от 01.04.2012 N 141/3/АИ-231 с присвоением ему номера 03-15056-001-Н-АР-6990-00, сменой стороны арендодателя на УМС г. Владиовстока. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2014.
Впоследствии 22.10.2014 за муниципальным образованием город Владивосток зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - ветеринарная лаборатория (строение 30) (лит. 24), общей площадью 4 052 кв. м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Промежуточная, 6, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АВ N 338433.
Истец 06.02.2017 направил в адрес ответчика претензию N 28/6-802, в которой уведомлял о том, что договор аренды недвижимого имущества N 03-15056-001-Н-АР-6990-00 от 01.04.2012 является недействительной сделкой, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки, объект - ветеринарная лаборатория (строение 30) (лит. 24), общей площадью 506,0 кв. м адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Промежуточная, 6 расположен в зоне ОД-3 - зона профессионального и высшего профессионального образования, в связи с чем использование данного объекта не является разрешенным видом использования объектов капитального строительства.
Письмом (вх. N 1846СП от 20.02.2017) ответчик уведомил истца о том, что ООО "Содружество" не согласно с полученной претензией, общество является добросовестным арендатором нежилого здания в соответствии с условиями договора, задолженности по арендной плате не имеет.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, являясь стороной сделки истец ведет себя недобросовестно, заявляя о ее недействительности, а также им избран ненадлежащий способ защиты права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 в применимой редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В свою очередь, согласно пункту 2 указанной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исполнение оспариваемого договора аренды началось с момента передачи имущества арендатору, при этом смена собственника не влияет на течение срока исковой давности. Таким образом, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной истец не мог узнать позднее момента заключения дополнительного соглашения о смене арендодателя к оспариваемому договору аренды (27.03.2014), к моменту заключения которого Правила землепользования и застройки были утверждены решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.
Таким образом, независимо от оснований заявленного требования, истцом в силу обращения с иском 10.04.2017, пропущен срок исковой давности, как для признания отмеченного договора аренды как оспоримой сделки, так и ничтожной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
При этом не имеет значения указание ответчиком в качестве основания пропуска срока исковой давности положений о порядке проведения торгов, поскольку суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.
В силу изложенного, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований только по основанию пропуска срока исковой давности без исследования обстоятельств дела.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается наличие достаточных оснований для отказа в заявленных требованиях по основаниям, приведенным в абзаце 4 пункта 2, пункте 5 статьи 166 ГК РФ.
Доводы апеллянта сводятся к повторному изложению приведенной в обоснование иска позиции и не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленного обстоятельства пропуска срока исковой давности.
Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не повлекли принятия неверного по существу решения. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-8483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)