Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от ООО "Фирма "Алан-Давис": Аликина М.М., представитель по доверенности, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алан-Давис",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года
по делу N А50-3591/2016,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алан-Давис" (ОГРН 1025900522449, ИНН 5902101944)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
об установлении границ земельного участка,
третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, кадастровый инженер Мельникова Валентина Евгеньевна, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алан-Давис" (далее - общество "Фирма "Алан-Давис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 путем определения местоположения границ земельных участков 59:01:4415053:12 и 59:01:4415025:15 в соответствии с межевыми планами на земельный участок 59:01:4415053:12 от 06.07.2015 и на земельный участок 59:01:4415025:15 от 22.01.2015, составленными кадастровым инженером Мельниковой В.Е.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, кадастровый инженер Мельникова Валентина Евгеньевна, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
В ходе рассмотрения дела общество "Фирма "Алан-Давис" заявило ходатайство об уточнении требований, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415025:15, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Набережная/Заимка Дзерж./, 8, в соответствии с межевым планом 59:01:4415025:15, подготовленным кадастровым инженером Мельниковой В.Е. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 16.05.2016).
Определением суда от 16.06.2016 изменен процессуальный статус Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Фирма "Алан-Давис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что межевой план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415025:15 был подготовлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства с учетом фактического местоположения и с учетом фактического местоположения смежных земельных участков. Отмечает, что площадь уточняемого земельного участка не превышает допустимых размеров и составляет 10% от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. По мнению общества "Фирма "Алан-Давис", законодательство не содержит требования о полной идентичности границ и конфигурации земельного участка в условных границах и в уточненных. Заявитель считает, что им доказано осуществление уточнения границ именно того земельного участка, который был предоставлен ему по договору аренды в 1999 году, а разница в конфигурации и площади обусловлена именно уточнением границ по фактическому землепользованию, что соответствует действовавшему законодательству.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
От кадастровой палаты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества "Фирма "Алан-Давис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит административное здание, назначение: нежилое, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 8а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По мнению заявителя, границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного в аренду открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" были установлены без учета принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415025:12.
Общество "Фирма "Алан-Давис" обращаясь в арбитражный суд с иском указало на то, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 не позволяют ему установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415025:15 с учетом размещения на нем принадлежащего заявителю на праве собственности указанного объекта недвижимости (административное здание, назначение: нежилое, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 8а).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный выше объект недвижимого имущества - административное здание, принадлежит заявителю на праве собственности.
Планировка здания и соответствующего земельного участка содержатся в техническом паспорте нежилого здания и техническом паспорте на домовладение, изготовленных по состоянию на 12.07.2004.
Границы земельного участка, выделенного заявителю в аренду под административное здание, указаны в плане границ земельного участка, подготовленном на основании Постановления Главы города Перми N 2453 от 02.11.1999.
Какой-либо спор между истцом и администрацией по границам земельного участка, предоставленного в аренду истцу под существующее здание, в 1999 году отсутствовал.
В межевом плане на земельный участок 59:01:4415025:15, изготовленном кадастровым инженером Мельниковой В.Е. 22.01.2015 также имеется чертеж земельного участка.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что данный чертеж земельного участка не совпадает с планом земельного участка, выделенного заявителю в аренду в 1999 году, поскольку чертеж выполнен по границе, которую заявитель занимает фактически, эксплуатируя административное здание.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем возникновения у него права на земельный участок в границах, указанных в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415025:15.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Само по себе изменение фактического землепользования путем установки забора не свидетельствует о правомерности владения земельным участком. Увеличение площади земельного участка менее чем на 10% не является достаточным основанием для приобретения прав на земельный участок в увеличенном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы также не позволяют сделать иные выводы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, и суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Фирма "Алан-Давис" в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-3591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 17АП-13803/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3591/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 17АП-13803/2016-ГК
Дело N А50-3591/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от ООО "Фирма "Алан-Давис": Аликина М.М., представитель по доверенности, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алан-Давис",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года
по делу N А50-3591/2016,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алан-Давис" (ОГРН 1025900522449, ИНН 5902101944)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
об установлении границ земельного участка,
третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, кадастровый инженер Мельникова Валентина Евгеньевна, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алан-Давис" (далее - общество "Фирма "Алан-Давис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 путем определения местоположения границ земельных участков 59:01:4415053:12 и 59:01:4415025:15 в соответствии с межевыми планами на земельный участок 59:01:4415053:12 от 06.07.2015 и на земельный участок 59:01:4415025:15 от 22.01.2015, составленными кадастровым инженером Мельниковой В.Е.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, кадастровый инженер Мельникова Валентина Евгеньевна, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
В ходе рассмотрения дела общество "Фирма "Алан-Давис" заявило ходатайство об уточнении требований, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415025:15, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Набережная/Заимка Дзерж./, 8, в соответствии с межевым планом 59:01:4415025:15, подготовленным кадастровым инженером Мельниковой В.Е. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 16.05.2016).
Определением суда от 16.06.2016 изменен процессуальный статус Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Фирма "Алан-Давис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что межевой план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415025:15 был подготовлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства с учетом фактического местоположения и с учетом фактического местоположения смежных земельных участков. Отмечает, что площадь уточняемого земельного участка не превышает допустимых размеров и составляет 10% от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. По мнению общества "Фирма "Алан-Давис", законодательство не содержит требования о полной идентичности границ и конфигурации земельного участка в условных границах и в уточненных. Заявитель считает, что им доказано осуществление уточнения границ именно того земельного участка, который был предоставлен ему по договору аренды в 1999 году, а разница в конфигурации и площади обусловлена именно уточнением границ по фактическому землепользованию, что соответствует действовавшему законодательству.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
От кадастровой палаты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества "Фирма "Алан-Давис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит административное здание, назначение: нежилое, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 8а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По мнению заявителя, границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного в аренду открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" были установлены без учета принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415025:12.
Общество "Фирма "Алан-Давис" обращаясь в арбитражный суд с иском указало на то, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 не позволяют ему установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415025:15 с учетом размещения на нем принадлежащего заявителю на праве собственности указанного объекта недвижимости (административное здание, назначение: нежилое, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 8а).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный выше объект недвижимого имущества - административное здание, принадлежит заявителю на праве собственности.
Планировка здания и соответствующего земельного участка содержатся в техническом паспорте нежилого здания и техническом паспорте на домовладение, изготовленных по состоянию на 12.07.2004.
Границы земельного участка, выделенного заявителю в аренду под административное здание, указаны в плане границ земельного участка, подготовленном на основании Постановления Главы города Перми N 2453 от 02.11.1999.
Какой-либо спор между истцом и администрацией по границам земельного участка, предоставленного в аренду истцу под существующее здание, в 1999 году отсутствовал.
В межевом плане на земельный участок 59:01:4415025:15, изготовленном кадастровым инженером Мельниковой В.Е. 22.01.2015 также имеется чертеж земельного участка.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что данный чертеж земельного участка не совпадает с планом земельного участка, выделенного заявителю в аренду в 1999 году, поскольку чертеж выполнен по границе, которую заявитель занимает фактически, эксплуатируя административное здание.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем возникновения у него права на земельный участок в границах, указанных в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415025:15.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Само по себе изменение фактического землепользования путем установки забора не свидетельствует о правомерности владения земельным участком. Увеличение площади земельного участка менее чем на 10% не является достаточным основанием для приобретения прав на земельный участок в увеличенном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы также не позволяют сделать иные выводы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, и суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Фирма "Алан-Давис" в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-3591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)