Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества МТО "Лазурь" - Крючков К.С., представитель по доверенности от 04 апреля 2017 года, Терехин Ф.А., по доверенности от 12 ноября 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Томир" - Добряков К.И., по доверенности от 27 апреля 2017 года, Ерохин В.М., паспорт <...> <...>.
от третьего лица Открытого акционерного общества "НПП "Звезда" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества МТО "Лазурь" и ООО "Томир" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 24 июля 2017 года по делу N А41-24636/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Открытого акционерного общества МТО "Лазурь" о взыскании судебных расходов по иску Открытого акционерного общества МТО "Лазурь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Томир" об установлении сервитута, третье лицо - Открытое акционерное общество "НПП "Звезда",
установил:
Открытое акционерное общество материально-технического обеспечения "Лазурь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Томир" (далее - ответчик) в котором просил:
1) установить право ОАО МТО "Лазурь" ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, расположенном: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 и расположенном на нем зданием лит.Ж условный номер 50/22/004/25722/001, принадлежащими ООО "Томир", на следующих условиях:
- - период действия сервитута - бессрочно;
- - плата за сервитут - 27 097 (Двадцать семь тысяч девяносто семь) рублей в год;
- - назначение сервитута - проезд, проход для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимого имущества Теплосеть (инв. N 127:039-9938, лит.4П (4-1П, 4-2П, 4-3П, 4-4П, 4-5П, 4-6П, 4-7П, 4-8П, 4-9П), условный номер 50-50-22/001/2012-108, протяженностью 2 614 м, расположена: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1);
- - сфера действия сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:11-819 кв. м по указанным координатам характерных точек границ.
2) Установить право ОАО МТО "Лазурь" ограниченного пользования (сервитут) зданием лит.Ж условный номер 50/22/004/25722/001, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 - принадлежащем ООО "Томир", на следующих условиях:
- - период действия сервитута - бессрочно;
- - плата за сервитут - 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рублей в год;
- - назначение сервитута - проход для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимого имущества Теплосеть (инв. N 127:039-9938, лит.4П (4-Ш, 4-2П, 4-3П, 4-4П, 4-5П, 4-6П, 4-7П, 4-8П, 4-9П), условный номер 50-50-22/001/2012-108, протяженностью 2 614 м, расположена: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1);
- - сфера действия сервитута в отношении здания лит.Ж условный номер 50/22/004/25722/001, принадлежащего ООО "Томир", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес:
Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 - помещение первого этажа N 33, общей площадью 17,3 кв. м, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 мая 2006 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года, оставленными без изменений постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2016 года, иск удовлетворен частично. Установлено право ОАО МТО "Лазурь" ограниченного пользования (сервитут) зданием лит.Ж условный номер 50/22/004/25722/001, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 - принадлежащем ООО "Томир", на следующих условиях:
1) период действия сервитута - бессрочно;
2) плата за сервитут - 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рублей в год;
3) назначение сервитута - проход для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимого имущества Теплосеть (инв. N 127:039-9938, лит.4П (4-Ш, 4-2П, 4-3П, 4-4П, 4-5П, 4-6П, 4-7П, 4-8П, 4-9П), условный номер 50-50-22/001/2012-108, протяженностью 2 614 м, расположена: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1);
4) сфера действия сервитута в отношении здания лит.Ж условный номер 50/22/004/25722/001, принадлежащего ООО "Томир", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 - помещение первого этажа N 33, общей площадью 17,3 кв. м, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 мая 2006 года.
В удовлетворении остальной части отказано.
Впоследствии ОАО МТО "Лазурь" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 860 500 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года заявление общества удовлетворено частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 180 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 289 - 292 т. 4).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО МТО "Лазурь" и ООО "Томир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО МТО "Лазурь" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 860 500 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявитель представил договор об оказании комплекса юридических услуг от 31 октября 2014 года с ИП Ляпуновым Р.И. (исполнитель), дополнительное соглашение от 05 февраля 2015 года к договору от 31 октября 2014 года, платежные поручения от 14 августа 2015 года N 1604, от 08 ноября 2016 года N 1763, от 23 декабря 2016 года N 2072 на оплату представителю соответственно 260 500 руб., 300 000 руб., 250000 руб., акты приемки от 13 августа 20145 года, от 07 ноября 2016 года, от 22 декабря 2016 года, отчет об оказанных услугах к договору от 22 декабря 2016 года, дополнительное соглашение от 28 апреля 2017 года, акт приемки от 22 июня 2017 года, платежное поручение N 981 от 23 апреля 2017 года судебную практику.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.
Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.
Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.
В силу положений части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 10АП-13156/2017 ПО ДЕЛУ N А41-24636/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А41-24636/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества МТО "Лазурь" - Крючков К.С., представитель по доверенности от 04 апреля 2017 года, Терехин Ф.А., по доверенности от 12 ноября 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Томир" - Добряков К.И., по доверенности от 27 апреля 2017 года, Ерохин В.М., паспорт <...> <...>.
от третьего лица Открытого акционерного общества "НПП "Звезда" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества МТО "Лазурь" и ООО "Томир" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 24 июля 2017 года по делу N А41-24636/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Открытого акционерного общества МТО "Лазурь" о взыскании судебных расходов по иску Открытого акционерного общества МТО "Лазурь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Томир" об установлении сервитута, третье лицо - Открытое акционерное общество "НПП "Звезда",
установил:
Открытое акционерное общество материально-технического обеспечения "Лазурь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Томир" (далее - ответчик) в котором просил:
1) установить право ОАО МТО "Лазурь" ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, расположенном: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 и расположенном на нем зданием лит.Ж условный номер 50/22/004/25722/001, принадлежащими ООО "Томир", на следующих условиях:
- - период действия сервитута - бессрочно;
- - плата за сервитут - 27 097 (Двадцать семь тысяч девяносто семь) рублей в год;
- - назначение сервитута - проезд, проход для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимого имущества Теплосеть (инв. N 127:039-9938, лит.4П (4-1П, 4-2П, 4-3П, 4-4П, 4-5П, 4-6П, 4-7П, 4-8П, 4-9П), условный номер 50-50-22/001/2012-108, протяженностью 2 614 м, расположена: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1);
- - сфера действия сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:11-819 кв. м по указанным координатам характерных точек границ.
2) Установить право ОАО МТО "Лазурь" ограниченного пользования (сервитут) зданием лит.Ж условный номер 50/22/004/25722/001, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 - принадлежащем ООО "Томир", на следующих условиях:
- - период действия сервитута - бессрочно;
- - плата за сервитут - 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рублей в год;
- - назначение сервитута - проход для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимого имущества Теплосеть (инв. N 127:039-9938, лит.4П (4-Ш, 4-2П, 4-3П, 4-4П, 4-5П, 4-6П, 4-7П, 4-8П, 4-9П), условный номер 50-50-22/001/2012-108, протяженностью 2 614 м, расположена: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1);
- - сфера действия сервитута в отношении здания лит.Ж условный номер 50/22/004/25722/001, принадлежащего ООО "Томир", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес:
Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 - помещение первого этажа N 33, общей площадью 17,3 кв. м, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 мая 2006 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года, оставленными без изменений постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2016 года, иск удовлетворен частично. Установлено право ОАО МТО "Лазурь" ограниченного пользования (сервитут) зданием лит.Ж условный номер 50/22/004/25722/001, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 - принадлежащем ООО "Томир", на следующих условиях:
1) период действия сервитута - бессрочно;
2) плата за сервитут - 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рублей в год;
3) назначение сервитута - проход для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимого имущества Теплосеть (инв. N 127:039-9938, лит.4П (4-Ш, 4-2П, 4-3П, 4-4П, 4-5П, 4-6П, 4-7П, 4-8П, 4-9П), условный номер 50-50-22/001/2012-108, протяженностью 2 614 м, расположена: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1);
4) сфера действия сервитута в отношении здания лит.Ж условный номер 50/22/004/25722/001, принадлежащего ООО "Томир", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 - помещение первого этажа N 33, общей площадью 17,3 кв. м, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 мая 2006 года.
В удовлетворении остальной части отказано.
Впоследствии ОАО МТО "Лазурь" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 860 500 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года заявление общества удовлетворено частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 180 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 289 - 292 т. 4).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО МТО "Лазурь" и ООО "Томир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО МТО "Лазурь" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 860 500 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявитель представил договор об оказании комплекса юридических услуг от 31 октября 2014 года с ИП Ляпуновым Р.И. (исполнитель), дополнительное соглашение от 05 февраля 2015 года к договору от 31 октября 2014 года, платежные поручения от 14 августа 2015 года N 1604, от 08 ноября 2016 года N 1763, от 23 декабря 2016 года N 2072 на оплату представителю соответственно 260 500 руб., 300 000 руб., 250000 руб., акты приемки от 13 августа 20145 года, от 07 ноября 2016 года, от 22 декабря 2016 года, отчет об оказанных услугах к договору от 22 декабря 2016 года, дополнительное соглашение от 28 апреля 2017 года, акт приемки от 22 июня 2017 года, платежное поручение N 981 от 23 апреля 2017 года судебную практику.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.
Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.
Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.
В силу положений части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)