Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-17080/2015, принятое судьей
Кабакиной Е.Е. по заявлению производственного кооператива "Альтернатива" (ОГРН 1027739535152, ИНН 7711003562) о привлечении к участию в деле соответчиков по встречному иску по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (ОГРН 1025201340900, ИНН 5202002458) к производственному кооперативу "Альтернатива", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ИНН 5243001742, ОГРН 1025201334850), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску производственного кооператива "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" о признании недействительным договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от производственного кооператива "Альтернатива" - Гаврилова А.Г. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия один год по 12.01.2017, Овчинникова М.И. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия по 12.01.2017,
общество с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (далее - ООО "ПГЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Альтернатива" (далее - ПК "Альтернатива") об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4 и обязании ответчика освободить вышеназванный земельный участок.
Определением от 19.10.2015 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПК "Альтернатива" к ООО "ПГЗ" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 15002831/1 от 10.04.2015 недействительным, об отмене государственной регистрации права от 23.04.2015.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца по встречному исковому заявлению поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ПК "Альтернатива" просило:
1) признать недействительным договор на проведение кадастровых работ, заключенный между ОАО "АПЗ" и Шатковским отделением Арзамасского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" в лице Парамоновой Н.А. (кадастровым инженером);
2) признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 22.05.2012, заключенный между администрацией Шатковского муниципального района (продавец) и ОАО "АПЗ" (покупатель);
3) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 N 15002831/1, заключенный между ОАО "АПЗ" и ООО "Пешеланский гипсовый завод";
4) обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4, внесенных на основании данных межевого плана N 40/10;
5) возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области обязанность восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4, содержащиеся в ГКН до совершения незаконных действий.
В связи заявлением ходатайства об уточнении исковых требований ПК "Альтернатива" также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению следующих лиц:
- - Шатковское отделение Арзамасского Филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" (в части признания недействительным договора на проведение кадастровых работ, заключенного между ОАО "АПЗ" и Шатковским отделением Арзамасского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация");
- - АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (в части признания недействительными: договора на проведение кадастровых работ, заключенного между ОАО "АПЗ" и Шатковским отделением Арзамасского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация", заявки в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4, договора купли-продажи земельных участков от 22.05.2012, заключенного между администрацией Шатковского муниципального района и ОАО "АПЗ", договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 N 15002831/1, заключенного между ОАО "АПЗ" и ООО "Пешеланский гипсовый завод");
- - администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области (в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 22.05.2012, заключенного между администрацией Шатковского муниципального района и ОАО "АПЗ").
Определением от 04.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии уточнения встречного искового заявления, привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ИНН 5243001742, ОГРН 1025201334850), в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - Шатковского отделения Арзамасского филиала Государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ПК "Альтернатива" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Шатковского отделения Арзамасского филиала Государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области.
Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель указывает на нарушение своих прав и законных интересов. По существу доводы апелляционной жалобы обращены к мотивации обоснованности предъявленного встречного иска.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
ООО "ПГХЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, то есть истец и ответчик.
Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении Шатковского отделения Арзамасского Филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация", администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков обосновано уточнением истцом по встречному иску исковых требований, в соответствии с которыми истец заявил о признании недействительным договора на проведение кадастровых работ, заключенного между ОАО "АПЗ" и Шатковским отделением Арзамасского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" в лице Парамоновой Н.А. (кадастровым инженером); о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 22.05.2012, заключенного между администрацией Шатковского муниципального района (продавец) и ОАО "АПЗ" (покупатель); об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4, внесенных на основании данных межевого плана N 40/10; о возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области обязанности восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4, содержащиеся в ГКН до совершения незаконных действий.
Вместе с тем из обжалуемого судебного акта видно, что, проанализировав ходатайство об уточнении встречного искового заявления на предмет соответствия положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дополнительные требования истца являются одновременно изменением основания и предмета иска, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского спора, а подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства. В данной части определение суда не обжалуется.
В настоящем случае, исходя из первоначально заявленных требований, федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле в качестве ответчиков указанных истцом лиц.
С учетом отказа в принятии уточнения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Шатковского отделения Арзамасского Филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация", администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения соответчиков.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец по встречному иску воспользовался правом на подачу искового заявления по отклоненным уточненным требованиям в самостоятельном порядке.
Определением от 07.12.2015 по делу N А43-31657/2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству исковое заявление ПК "Альтернатива" о признании недействительным договора на оказание услуг от 19.03.2010 N 507, заключенного между ОАО "АПЗ" и ГП Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" в лице Шатковского филиала, недействительными сведений разделов "Исходные данные", "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", "Схема расположения земельных участков", "Чертеж", "Акт согласования местоположения границ земельного участка" межевого плана N 40/10 от 24.05.2010, а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4, внесенных на основании данных межевого плана N 40/10 о 24.05.2010 и возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области обязанность восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4, содержащиеся в ГКН до совершения незаконных действий.
Определение в части удовлетворения ходатайства ПК "Альтернатива" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" не обжалуется.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика не уплачивается.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчиков, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-17080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N А43-17080/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А43-17080/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-17080/2015, принятое судьей
Кабакиной Е.Е. по заявлению производственного кооператива "Альтернатива" (ОГРН 1027739535152, ИНН 7711003562) о привлечении к участию в деле соответчиков по встречному иску по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (ОГРН 1025201340900, ИНН 5202002458) к производственному кооперативу "Альтернатива", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ИНН 5243001742, ОГРН 1025201334850), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску производственного кооператива "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" о признании недействительным договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от производственного кооператива "Альтернатива" - Гаврилова А.Г. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия один год по 12.01.2017, Овчинникова М.И. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия по 12.01.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (далее - ООО "ПГЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Альтернатива" (далее - ПК "Альтернатива") об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4 и обязании ответчика освободить вышеназванный земельный участок.
Определением от 19.10.2015 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПК "Альтернатива" к ООО "ПГЗ" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 15002831/1 от 10.04.2015 недействительным, об отмене государственной регистрации права от 23.04.2015.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца по встречному исковому заявлению поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ПК "Альтернатива" просило:
1) признать недействительным договор на проведение кадастровых работ, заключенный между ОАО "АПЗ" и Шатковским отделением Арзамасского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" в лице Парамоновой Н.А. (кадастровым инженером);
2) признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 22.05.2012, заключенный между администрацией Шатковского муниципального района (продавец) и ОАО "АПЗ" (покупатель);
3) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 N 15002831/1, заключенный между ОАО "АПЗ" и ООО "Пешеланский гипсовый завод";
4) обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4, внесенных на основании данных межевого плана N 40/10;
5) возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области обязанность восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4, содержащиеся в ГКН до совершения незаконных действий.
В связи заявлением ходатайства об уточнении исковых требований ПК "Альтернатива" также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению следующих лиц:
- - Шатковское отделение Арзамасского Филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" (в части признания недействительным договора на проведение кадастровых работ, заключенного между ОАО "АПЗ" и Шатковским отделением Арзамасского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация");
- - АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (в части признания недействительными: договора на проведение кадастровых работ, заключенного между ОАО "АПЗ" и Шатковским отделением Арзамасского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация", заявки в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4, договора купли-продажи земельных участков от 22.05.2012, заключенного между администрацией Шатковского муниципального района и ОАО "АПЗ", договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 N 15002831/1, заключенного между ОАО "АПЗ" и ООО "Пешеланский гипсовый завод");
- - администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области (в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 22.05.2012, заключенного между администрацией Шатковского муниципального района и ОАО "АПЗ").
Определением от 04.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии уточнения встречного искового заявления, привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ИНН 5243001742, ОГРН 1025201334850), в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - Шатковского отделения Арзамасского филиала Государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ПК "Альтернатива" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Шатковского отделения Арзамасского филиала Государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области.
Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель указывает на нарушение своих прав и законных интересов. По существу доводы апелляционной жалобы обращены к мотивации обоснованности предъявленного встречного иска.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
ООО "ПГХЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, то есть истец и ответчик.
Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении Шатковского отделения Арзамасского Филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация", администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков обосновано уточнением истцом по встречному иску исковых требований, в соответствии с которыми истец заявил о признании недействительным договора на проведение кадастровых работ, заключенного между ОАО "АПЗ" и Шатковским отделением Арзамасского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" в лице Парамоновой Н.А. (кадастровым инженером); о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 22.05.2012, заключенного между администрацией Шатковского муниципального района (продавец) и ОАО "АПЗ" (покупатель); об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4, внесенных на основании данных межевого плана N 40/10; о возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области обязанности восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4, содержащиеся в ГКН до совершения незаконных действий.
Вместе с тем из обжалуемого судебного акта видно, что, проанализировав ходатайство об уточнении встречного искового заявления на предмет соответствия положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дополнительные требования истца являются одновременно изменением основания и предмета иска, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского спора, а подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства. В данной части определение суда не обжалуется.
В настоящем случае, исходя из первоначально заявленных требований, федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле в качестве ответчиков указанных истцом лиц.
С учетом отказа в принятии уточнения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Шатковского отделения Арзамасского Филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация", администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения соответчиков.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец по встречному иску воспользовался правом на подачу искового заявления по отклоненным уточненным требованиям в самостоятельном порядке.
Определением от 07.12.2015 по делу N А43-31657/2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству исковое заявление ПК "Альтернатива" о признании недействительным договора на оказание услуг от 19.03.2010 N 507, заключенного между ОАО "АПЗ" и ГП Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" в лице Шатковского филиала, недействительными сведений разделов "Исходные данные", "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", "Схема расположения земельных участков", "Чертеж", "Акт согласования местоположения границ земельного участка" межевого плана N 40/10 от 24.05.2010, а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4, внесенных на основании данных межевого плана N 40/10 о 24.05.2010 и возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области обязанность восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4, содержащиеся в ГКН до совершения незаконных действий.
Определение в части удовлетворения ходатайства ПК "Альтернатива" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" не обжалуется.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика не уплачивается.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчиков, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-17080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)