Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда установлено, что договор купли-продажи является законной сделкой, а, соответственно, истец является законным собственником спорного имущества, но в результате действий ответчиков, которые ввели его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию в отношении спорного имущества в регистрирующий орган, и зарегистрировали за собой доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости каждый, истцу в регистрации права собственности было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при секретаре А.А.ИА.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "НеоПроф" к Н.В., Н.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, по апелляционной жалобе Н.В. на решение Минусинского городского суда от 21 марта 2016, которым постановлено:
"Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "НеоПроф" право собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок, кадастровый N, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения (магазин), расположенный по адресу: <адрес> площадью 154 кв. м".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
ООО "НеоПроф" обратилось в суд к Н.В., Н.Н. с иском о признании права собственности на объекты недвижимости.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 в отношении ИП Н.В. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден М.
Супругой должника - Н.Н. был заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества в период брака. Решением Минусинского городского суда от 12.02.2013 требования Н.Н. удовлетворены.
<дата> между конкурсным управляющим ИП Н.В. - М. и Н.Н. подписано соглашение о том, что Н.Н. согласна получить ? стоимость реализованного имущества денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Собранием кредиторов должника ИП Н.В. <дата> утверждено Положение о реализации имущества должника по адресу: <адрес> с земельными участками в форме публичного предложения. Торги по реализации имущества в форме публичного предложения, в отношении указанного имущества окончены <дата>, победителем торгов является ООО "НеоПроф", цена реализации по лоту N - <данные изъяты>. <дата> по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи N, согласно которому ИП Н.В. (продавец) в лице конкурсного управляющего М. обязуется передать в собственность, а ООО "НеоПроф" (покупатель) в лице ликвидатора А.А.И.Б. оплатить и принять недвижимое имущество, составляющее лот N, приобретенное покупателем на открытых торгах. Таким образом, ООО "НеоПроф" является законным собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи N от <дата>.
Во исполнение решения Минусинского районного суда от <дата> представителем Н.Н. Л. подписано соглашение о передаче 1/2 стоимости реализованного имущества - нежилых помещений и земельных участков по адресу: <адрес> <дата> по расходному ордеру N представителем Н.Н. Л. получены денежные средства, таким образом, <дата> было фактически исполнено решение суда от <дата>. Несмотря на это ответчики, злоупотребив правом, осуществили государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю спорного имущества каждый, предъявив на регистрацию решение суда от <дата>, при этом утаили факт исполнения указанного решения (получение денежных средств). Кроме того, Н.Н. были обжалованы в судебном порядке торги в форме публичного предложения. Решением Минусинского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Н.Н. о признании торгов недействительными отказано.
Решением Минусинского городского суда от <дата> установлено, что договор купли-продажи N является законной сделкой, а соответственно, ООО "НеоПроф" является законным собственником спорного имущества. Поскольку истец ранее обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для регистрации спорного имущества, но в результате действий ответчиков - Н.В. и Н.Н., которые ввели в заблуждение, предоставив недостоверную информацию в отношении спорного имущества в регистрирующий орган и зарегистрировали за собой по ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости каждый, истцу в регистрации права собственности было отказано.
С учетом уточнений просили признать право собственности истца на объекты недвижимости приобретенные ООО "НеоПроф" по договору купли-продажи N от <дата>:
- - нежилое помещение, магазин, расположенное по адресу <адрес> кадастровый N;
- - земельный участок, кадастровый N, земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина по адресу: <адрес> общая площадь 154 кв. м;
- прекратить право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости; отменить (аннулировать) государственную регистрацию права собственности за ответчиками на указанные объекты; осуществить государственную регистрацию права собственности за ООО "НеоПроф" на указанные объекты недвижимости.
Определением Минусинского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Определением Минусинского городского суда от <дата> производство по делу в части требований о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости, об отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения, о понуждении совершить регистрацию спорных объектов недвижимости прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что представленные в подтверждение позиции по делу истцом документы не являются доказательствами, поскольку не отражают деятельность ООО "НеоПроф".
Н.В., Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ликвидатора ООО "НеоПроф" - А.А.И.Б. (решение N единственного участника ООО "НеоПроф" о добровольной ликвидации от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 ИП Н.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден М.
В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество, находящееся в собственности ИП Н.В., в том числе: нежилое помещение, магазин по адресу: <адрес> нежилое помещение, магазин по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>
В отношении указанного имущества М. совершены действия по его реализации, а именно проведены торги по продаже лота N: нежилого помещения магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., а также лота N: нежилого помещения магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. стоимостью <данные изъяты> <дата> торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "НеоПроф". <дата> между ООО "НеоПроф" и конкурсным управляющим М. заключены договоры купли-продажи <дата> во исполнение условий указанных договоров купли-продажи ООО "НеоПроф" перечислило денежные средства за приобретенные объекты недвижимости в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями от <дата> N, от <дата> N.
Решением Минусинского городского суда от 12.02.2013 произведен раздел совместно нажитого в период брака Н.Н. и Н.В. имущества, а именно: нежилого помещения по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке раздела указанное имущество признано принадлежащим Н.Н. и Н.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.05.2013 указанное решение суда изменено, постановлено взыскать с Н.В. в пользу Н.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., передать в собственность Н.Н. и Н.В. каждому ? долю в совместно нажитом имуществе - автомобиль Volvo, 2003 года выпуска, в остальной части решение суда оставить без изменения.
<дата> между Н.Н. и М. заключено соглашение о том, что Н.Н. получает в счет стоимости ? доли указанного имущества, подлежащего реализации на торгах, денежные средства в сумме <данные изъяты>
Указанная денежная сумма получена представителем Н.Н. Л. действующим на основании доверенности, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата> (л.д. 19).
Согласно акту приема-передачи от <дата> ИП Н.В. в лице конкурсного управляющего М. (продавец) передал ООО "НеоПроф" (покупатель) нежилое помещение по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 154 кв. м (л.д. 30).
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 64,65), с <дата> Н.Н. и Н.В. являются правообладателями нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 154 кв. м.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.
При этом суд, обоснованно исходил из того, что ООО "НеоПроф" является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, поскольку по делу достоверно установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи, который был заключен с соблюдением всех существенных условий, расчет покупателем произведен в полном объеме, спорное имущество передано от продавца к покупателю, проведенные торги признаны состоявшимися.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11785/2016
Требование: О признании права собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда установлено, что договор купли-продажи является законной сделкой, а, соответственно, истец является законным собственником спорного имущества, но в результате действий ответчиков, которые ввели его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию в отношении спорного имущества в регистрирующий орган, и зарегистрировали за собой доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости каждый, истцу в регистрации права собственности было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11785/2016
Судья Патов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при секретаре А.А.ИА.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "НеоПроф" к Н.В., Н.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, по апелляционной жалобе Н.В. на решение Минусинского городского суда от 21 марта 2016, которым постановлено:
"Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "НеоПроф" право собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок, кадастровый N, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения (магазин), расположенный по адресу: <адрес> площадью 154 кв. м".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "НеоПроф" обратилось в суд к Н.В., Н.Н. с иском о признании права собственности на объекты недвижимости.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 в отношении ИП Н.В. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден М.
Супругой должника - Н.Н. был заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества в период брака. Решением Минусинского городского суда от 12.02.2013 требования Н.Н. удовлетворены.
<дата> между конкурсным управляющим ИП Н.В. - М. и Н.Н. подписано соглашение о том, что Н.Н. согласна получить ? стоимость реализованного имущества денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Собранием кредиторов должника ИП Н.В. <дата> утверждено Положение о реализации имущества должника по адресу: <адрес> с земельными участками в форме публичного предложения. Торги по реализации имущества в форме публичного предложения, в отношении указанного имущества окончены <дата>, победителем торгов является ООО "НеоПроф", цена реализации по лоту N - <данные изъяты>. <дата> по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи N, согласно которому ИП Н.В. (продавец) в лице конкурсного управляющего М. обязуется передать в собственность, а ООО "НеоПроф" (покупатель) в лице ликвидатора А.А.И.Б. оплатить и принять недвижимое имущество, составляющее лот N, приобретенное покупателем на открытых торгах. Таким образом, ООО "НеоПроф" является законным собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи N от <дата>.
Во исполнение решения Минусинского районного суда от <дата> представителем Н.Н. Л. подписано соглашение о передаче 1/2 стоимости реализованного имущества - нежилых помещений и земельных участков по адресу: <адрес> <дата> по расходному ордеру N представителем Н.Н. Л. получены денежные средства, таким образом, <дата> было фактически исполнено решение суда от <дата>. Несмотря на это ответчики, злоупотребив правом, осуществили государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю спорного имущества каждый, предъявив на регистрацию решение суда от <дата>, при этом утаили факт исполнения указанного решения (получение денежных средств). Кроме того, Н.Н. были обжалованы в судебном порядке торги в форме публичного предложения. Решением Минусинского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Н.Н. о признании торгов недействительными отказано.
Решением Минусинского городского суда от <дата> установлено, что договор купли-продажи N является законной сделкой, а соответственно, ООО "НеоПроф" является законным собственником спорного имущества. Поскольку истец ранее обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для регистрации спорного имущества, но в результате действий ответчиков - Н.В. и Н.Н., которые ввели в заблуждение, предоставив недостоверную информацию в отношении спорного имущества в регистрирующий орган и зарегистрировали за собой по ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости каждый, истцу в регистрации права собственности было отказано.
С учетом уточнений просили признать право собственности истца на объекты недвижимости приобретенные ООО "НеоПроф" по договору купли-продажи N от <дата>:
- - нежилое помещение, магазин, расположенное по адресу <адрес> кадастровый N;
- - земельный участок, кадастровый N, земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина по адресу: <адрес> общая площадь 154 кв. м;
- прекратить право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости; отменить (аннулировать) государственную регистрацию права собственности за ответчиками на указанные объекты; осуществить государственную регистрацию права собственности за ООО "НеоПроф" на указанные объекты недвижимости.
Определением Минусинского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Определением Минусинского городского суда от <дата> производство по делу в части требований о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости, об отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения, о понуждении совершить регистрацию спорных объектов недвижимости прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что представленные в подтверждение позиции по делу истцом документы не являются доказательствами, поскольку не отражают деятельность ООО "НеоПроф".
Н.В., Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ликвидатора ООО "НеоПроф" - А.А.И.Б. (решение N единственного участника ООО "НеоПроф" о добровольной ликвидации от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 ИП Н.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден М.
В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество, находящееся в собственности ИП Н.В., в том числе: нежилое помещение, магазин по адресу: <адрес> нежилое помещение, магазин по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>
В отношении указанного имущества М. совершены действия по его реализации, а именно проведены торги по продаже лота N: нежилого помещения магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., а также лота N: нежилого помещения магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. стоимостью <данные изъяты> <дата> торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "НеоПроф". <дата> между ООО "НеоПроф" и конкурсным управляющим М. заключены договоры купли-продажи <дата> во исполнение условий указанных договоров купли-продажи ООО "НеоПроф" перечислило денежные средства за приобретенные объекты недвижимости в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями от <дата> N, от <дата> N.
Решением Минусинского городского суда от 12.02.2013 произведен раздел совместно нажитого в период брака Н.Н. и Н.В. имущества, а именно: нежилого помещения по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке раздела указанное имущество признано принадлежащим Н.Н. и Н.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.05.2013 указанное решение суда изменено, постановлено взыскать с Н.В. в пользу Н.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., передать в собственность Н.Н. и Н.В. каждому ? долю в совместно нажитом имуществе - автомобиль Volvo, 2003 года выпуска, в остальной части решение суда оставить без изменения.
<дата> между Н.Н. и М. заключено соглашение о том, что Н.Н. получает в счет стоимости ? доли указанного имущества, подлежащего реализации на торгах, денежные средства в сумме <данные изъяты>
Указанная денежная сумма получена представителем Н.Н. Л. действующим на основании доверенности, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата> (л.д. 19).
Согласно акту приема-передачи от <дата> ИП Н.В. в лице конкурсного управляющего М. (продавец) передал ООО "НеоПроф" (покупатель) нежилое помещение по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 154 кв. м (л.д. 30).
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 64,65), с <дата> Н.Н. и Н.В. являются правообладателями нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 154 кв. м.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.
При этом суд, обоснованно исходил из того, что ООО "НеоПроф" является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, поскольку по делу достоверно установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи, который был заключен с соблюдением всех существенных условий, расчет покупателем произведен в полном объеме, спорное имущество передано от продавца к покупателю, проведенные торги признаны состоявшимися.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)