Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что по данным кадастра отдельные части участка находятся в зонах, в которых установлен запрет на строительство определенных объектов или полный запрет на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминжиниринг" (далее - общество "Уралпроминжиниринг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N А60-910/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралпроминжиниринг" - Басова К.Е. (доверенность от 22.08.2016 б/н), Мелиханова Е.Е. (доверенность от 22.08.2016 б/н);
- Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) - Николишин В.Н. (доверенность от 15.02.2016 N 2015).
В судебном заседании представителем общества "Уралпроминжиниринг" заявлено ходатайство о перерыве судебного заседания до рассмотрения дела по N А60-9048/16. Посовещавшись на месте, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании отказал.
Общество "Уралпроминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) о признании недействительным отказа Комитета, выраженного в письме от 29.12.2015 N 2841, и обязании заинтересованного лица установить соответствие между видом разрешенного использования, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, код 13.3. "ведение дачного хозяйства".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралпроминжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя об объявлении перерыва для предоставления доказательств, опровергающих позицию заинтересованного лица. Общество "Уралпроминжиниринг" указывает, что об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям областного значения, наличия у Правительства Российской Федерации полномочий по переводу таких земель ему не было известно, а следовательно, у заявителя не было возможности использовать данную информацию для подготовки к судебному заседанию к 17.03.2016, что и послужило основанием для заявления ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, которое было судом отклонено. При этом ходатайство общества "Уралпроминжиниринг" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А60-9048/2016, также было отклонено.
Заявитель не согласен с выводами судов об отнесении спорного земельного участка к категории особо охраняемых природных территорий областного значения, указывая, что на основании копии свидетельства о регистрации права собственности от 18.05.2009 серии 66 АГ 696100, имеющееся в материалах дела, спорный земельный участок исключен из 9 квартала Среднеуральского лесничества и находится в собственности заявителя. Кроме того, общество "Уралпроминжиниринг" отмечает, что согласно письму Министерства природных ресурсов Свердловской области от 06.09.2011 N 06-06-4107/11 земли особо охраняемых природных территорий областного значения на спорном земельном участке отсутствуют. Таким образом, ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения, заявитель полагает, что представления положительного заключения государственной экологической экспертизы при решении вопроса о переводе земельного участка из одной категории в другую не требуется. При этом общество "Уралпроминжиниринг" указывает, что им в уполномоченный орган с надлежащим ходатайством был представлен полный комплект документов, необходимых для перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 128 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:3101001:4 приобретен обществом "Уралпроминжиниринг" по договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2008 N 9Т как земельный участок, отнесенный к категории особо охраняемой природной территории.
На момент выдачи 18.09.2009 свидетельства о государственной регистрации права собственности земельный участок отнесен к категории земель: земли особо охраняемых природных территорий и объектов с разрешенным использованием: пионерский лагерь "Космос", площадь 12,8 га.
Поскольку пунктом 2 Постановления Администрации Городского округа Верхняя Пышма (Администрации) от 11.08.2015 N 1273 (впоследствии отмененным постановлением Администрации от 12.02.2016 N 154) названный земельный участок переведен из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения, общество "Уралпроминжиниринг" оформило новое свидетельство о государственной регистрации права - от 27.10.2015, в котором указано, что земельный участок площадью 128000 кв. м с кадастровым номером 66:36:3101001:4 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем.
Письмом от 29.12.2015 N 2841 Комитет отказал обществу "Уралпроминжиниринг" в установлении соответствия между основным видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования, установленного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков и при этом пояснил, что по данным государственного кадастра недвижимости обособленные части единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 66:36:3101001:4 находятся в зонах с особыми условиями использования территории, в которых установлены ограничения в использовании земельных участков, в том числе, установлен запрет на строительство определенных объектов или полный запрет на строительство.
Данный отказ послужил основанием для обращения заявителя в суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Особенности перевода земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию, а также перевода земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли особо охраняемых территорий и объектов предусмотрены ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.
Перевод земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов (за исключением земель населенных пунктов) допускается только в случаях: 1) создания особо охраняемых территорий; 2) создания туристско-рекреационных особых экономических зон; 3) в иных установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях.
Из материалов дела следует, что общество "Уралпроминжиниринг" на основании постановления Администрации от 11.08.2015 N 1273 оформило новое свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2015, согласно которому спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем.
Между тем постановлением Администрации от 12.02.2016 N 154 постановление Администрации от 11.08.2015 N 1273 отменено, поскольку перевод земельного участка был осуществлен в нарушение положений установленных ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Судами также установлено, что изначально спорный земельный участок площадью 12,8 га был отнесен к землям гослесфонда и изъят из этой категории Советом Министров РСФСР N 10-р от 03.01.1986 без права вырубки деревьев, без права осуществления деятельности, и соответственно без права перевода в иные категории земель, которые не соответствуют указанному назначению земель.
Согласно сведениям, указанным в письме ФГУ "Уралмашевский лесхоз" от 30.11.2006 N 84, земельный участок площадью 128 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:3101001:4 находится в квартале 9 Среднеуральского лесничества как изъятый из гослесфонда, но не потерявший в связи с этим своего особого природоохранного значения.
При этом материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в постановление Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 (п. 57 Перечня памятников природы областного значения "Участки хвойных лесов с примесью кедра сибирского"), предусматривающих исключение квартала 9 из перечня участков особо охраняемых природных территорий.
Учитывая, что спорный земельный участок находится в квартале 9 и отнесен к особо охраняемым территориям областного значения, суды обоснованно указали, что Администрация не имела права осуществлять перевод данного земельного участка в иную категорию, поскольку такие полномочия принадлежат Правительству Свердловской области (ст. 6 Закона Свердловской области от 21 ноября 2005 года N 105-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области".
Поскольку доказательств изменения данной категории в связи с принятием Правительством Свердловской области соответствующего решения материалы дела также не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Комитета в установлении соответствия между основным видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
Доводы общества "Уралпроминжиниринг" о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-9048/2016, не предоставлении заявителю возможности представить новые доказательства, отклонения ходатайства об объявлении перерыва для предоставления доказательств, опровергающих позицию заинтересованного лица подлежат отклонению, поскольку нарушений судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, из материалов дела судом кассационной инстанции не усматривается.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N А60-910/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2016 N Ф09-8192/16 ПО ДЕЛУ N А60-910/2016
Требование: О признании недействительным отказа органа местного самоуправления в установлении соответствия между основным видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования, установленным нормативным актом.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что по данным кадастра отдельные части участка находятся в зонах, в которых установлен запрет на строительство определенных объектов или полный запрет на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N Ф09-8192/16
Дело N А60-910/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминжиниринг" (далее - общество "Уралпроминжиниринг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N А60-910/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралпроминжиниринг" - Басова К.Е. (доверенность от 22.08.2016 б/н), Мелиханова Е.Е. (доверенность от 22.08.2016 б/н);
- Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) - Николишин В.Н. (доверенность от 15.02.2016 N 2015).
В судебном заседании представителем общества "Уралпроминжиниринг" заявлено ходатайство о перерыве судебного заседания до рассмотрения дела по N А60-9048/16. Посовещавшись на месте, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании отказал.
Общество "Уралпроминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) о признании недействительным отказа Комитета, выраженного в письме от 29.12.2015 N 2841, и обязании заинтересованного лица установить соответствие между видом разрешенного использования, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, код 13.3. "ведение дачного хозяйства".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралпроминжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя об объявлении перерыва для предоставления доказательств, опровергающих позицию заинтересованного лица. Общество "Уралпроминжиниринг" указывает, что об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям областного значения, наличия у Правительства Российской Федерации полномочий по переводу таких земель ему не было известно, а следовательно, у заявителя не было возможности использовать данную информацию для подготовки к судебному заседанию к 17.03.2016, что и послужило основанием для заявления ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, которое было судом отклонено. При этом ходатайство общества "Уралпроминжиниринг" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А60-9048/2016, также было отклонено.
Заявитель не согласен с выводами судов об отнесении спорного земельного участка к категории особо охраняемых природных территорий областного значения, указывая, что на основании копии свидетельства о регистрации права собственности от 18.05.2009 серии 66 АГ 696100, имеющееся в материалах дела, спорный земельный участок исключен из 9 квартала Среднеуральского лесничества и находится в собственности заявителя. Кроме того, общество "Уралпроминжиниринг" отмечает, что согласно письму Министерства природных ресурсов Свердловской области от 06.09.2011 N 06-06-4107/11 земли особо охраняемых природных территорий областного значения на спорном земельном участке отсутствуют. Таким образом, ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения, заявитель полагает, что представления положительного заключения государственной экологической экспертизы при решении вопроса о переводе земельного участка из одной категории в другую не требуется. При этом общество "Уралпроминжиниринг" указывает, что им в уполномоченный орган с надлежащим ходатайством был представлен полный комплект документов, необходимых для перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 128 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:3101001:4 приобретен обществом "Уралпроминжиниринг" по договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2008 N 9Т как земельный участок, отнесенный к категории особо охраняемой природной территории.
На момент выдачи 18.09.2009 свидетельства о государственной регистрации права собственности земельный участок отнесен к категории земель: земли особо охраняемых природных территорий и объектов с разрешенным использованием: пионерский лагерь "Космос", площадь 12,8 га.
Поскольку пунктом 2 Постановления Администрации Городского округа Верхняя Пышма (Администрации) от 11.08.2015 N 1273 (впоследствии отмененным постановлением Администрации от 12.02.2016 N 154) названный земельный участок переведен из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения, общество "Уралпроминжиниринг" оформило новое свидетельство о государственной регистрации права - от 27.10.2015, в котором указано, что земельный участок площадью 128000 кв. м с кадастровым номером 66:36:3101001:4 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем.
Письмом от 29.12.2015 N 2841 Комитет отказал обществу "Уралпроминжиниринг" в установлении соответствия между основным видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования, установленного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков и при этом пояснил, что по данным государственного кадастра недвижимости обособленные части единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 66:36:3101001:4 находятся в зонах с особыми условиями использования территории, в которых установлены ограничения в использовании земельных участков, в том числе, установлен запрет на строительство определенных объектов или полный запрет на строительство.
Данный отказ послужил основанием для обращения заявителя в суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Особенности перевода земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию, а также перевода земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли особо охраняемых территорий и объектов предусмотрены ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.
Перевод земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов (за исключением земель населенных пунктов) допускается только в случаях: 1) создания особо охраняемых территорий; 2) создания туристско-рекреационных особых экономических зон; 3) в иных установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях.
Из материалов дела следует, что общество "Уралпроминжиниринг" на основании постановления Администрации от 11.08.2015 N 1273 оформило новое свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2015, согласно которому спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем.
Между тем постановлением Администрации от 12.02.2016 N 154 постановление Администрации от 11.08.2015 N 1273 отменено, поскольку перевод земельного участка был осуществлен в нарушение положений установленных ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Судами также установлено, что изначально спорный земельный участок площадью 12,8 га был отнесен к землям гослесфонда и изъят из этой категории Советом Министров РСФСР N 10-р от 03.01.1986 без права вырубки деревьев, без права осуществления деятельности, и соответственно без права перевода в иные категории земель, которые не соответствуют указанному назначению земель.
Согласно сведениям, указанным в письме ФГУ "Уралмашевский лесхоз" от 30.11.2006 N 84, земельный участок площадью 128 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:3101001:4 находится в квартале 9 Среднеуральского лесничества как изъятый из гослесфонда, но не потерявший в связи с этим своего особого природоохранного значения.
При этом материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в постановление Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 (п. 57 Перечня памятников природы областного значения "Участки хвойных лесов с примесью кедра сибирского"), предусматривающих исключение квартала 9 из перечня участков особо охраняемых природных территорий.
Учитывая, что спорный земельный участок находится в квартале 9 и отнесен к особо охраняемым территориям областного значения, суды обоснованно указали, что Администрация не имела права осуществлять перевод данного земельного участка в иную категорию, поскольку такие полномочия принадлежат Правительству Свердловской области (ст. 6 Закона Свердловской области от 21 ноября 2005 года N 105-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области".
Поскольку доказательств изменения данной категории в связи с принятием Правительством Свердловской области соответствующего решения материалы дела также не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Комитета в установлении соответствия между основным видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
Доводы общества "Уралпроминжиниринг" о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-9048/2016, не предоставлении заявителю возможности представить новые доказательства, отклонения ходатайства об объявлении перерыва для предоставления доказательств, опровергающих позицию заинтересованного лица подлежат отклонению, поскольку нарушений судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, из материалов дела судом кассационной инстанции не усматривается.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N А60-910/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)