Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УРАЛ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2016 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-9581/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УРАЛ" (ИНН 6659132610, ОГРН 1069659001081)
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УРАЛ" (ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0201003:22, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Палкино, ул. Баранчинская, под здание магазина лит. А, на условиях, изложенных в проекте договора аренды от 23.10.2015 N 2-1143.
Решением арбитражного суда от 26.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 26.05.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проект договора аренды был получен им только 15.04.2016. Ответчик ссылается на то, что не отказывался от подписания договора, направил протокол разногласий, о чем было заявлено в судебном заседании. Ответчик указывает, что истец злоупотребляет своими правами на обращение в суд. Истец не лишен возможности взыскивать плату за фактическое использование земельным участком. Кроме того, ответчик указывает, что 05.05.2016 истец направил дополнительное соглашение к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, которое ответчиком подписано.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0201003:22 площадью 455 кв. м, расположенного в городе Екатеринбурге, пос. Палкино, ул. Баранчинская (регистрационная запись от 30.11.2012 N 66-66-01/595/2012-489).
На данном земельном участке расположено нежилое отдельно стоящее здание (лит. А) с кадастровым номером 66:41:0000000:67418, общей площадью 115,9 кв. м, которое также находится в муниципальной собственности (регистрационная запись от 16.06.2009 N 66-01/410/2009-104).
Указанное здание предоставлено ответчику по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2015 N 29000399.
Письмом от 01.12.2015 N 23.5-01/002/2534 истец направил ответчику по юридическому адресу подписанный со своей стороны проект договора аренды земельного участка от 23.10.2015 N 2-1143 с предложением подписать этот договор.
Указанная почтовая корреспонденция была возвращен в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Письмом от 25.03.2016 N 23.1-23/001-714 истец повторно направил в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка, который им получен 15.04.2016.
Ссылаясь на то, что проект договора ответчиком не подписан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Необходимость оформления правоустанавливающих документов на землю обусловлена требованиями земельного и гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 25 ЗК РФ, права на использование земельных участков возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и федеральными законами.
Права на земельные участки удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указал, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи (аренды) земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению от 04.05.2016 о несении дополнений в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 01.07.2015 N 29000399 арендатор обязан заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для эксплуатации объекта.
Подписание ответчиком договора аренды земельного участка материалами дела не подтверждено. Протокол разногласий к этому договору в материалы дела не представлен.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Существенными условиями договора аренды являются: предмет договора, плата за пользование и срок пользования земельным участком.
Представленный истцом проект договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 432 ГК РФ содержит все указанные существенные условия. Каких-либо обоснованных возражений относительно этих условий ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка на условиях проекта договора, направленного ответчику.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проект договора аренды земельного участка получен им только 15.04.2016, правового значения не имеет.
Как было установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику по юридическому адресу подписанный со своей стороны проект договора аренды земельного участка, проект договора был возвращен в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклоняется от подписания договора аренды земельного участка, признаются несостоятельными.
Признавая, что проект договора аренды был получен 15.04.2016, ответчик не предпринял к мер к его подписанию, либо к урегулированию возникших разногласий. Согласно представленным доказательствам протокол разногласий был направлен только 25.05.2016 - в день принятия решения судом первой инстанции и с пропуском срока, установленного ст. 445 ГК РФ.
Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у Администрации намерений причинить ущерб ответчику.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-9581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 17АП-10180/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9581/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 17АП-10180/2016-ГК
Дело N А60-9581/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УРАЛ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2016 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-9581/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УРАЛ" (ИНН 6659132610, ОГРН 1069659001081)
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УРАЛ" (ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0201003:22, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Палкино, ул. Баранчинская, под здание магазина лит. А, на условиях, изложенных в проекте договора аренды от 23.10.2015 N 2-1143.
Решением арбитражного суда от 26.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 26.05.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проект договора аренды был получен им только 15.04.2016. Ответчик ссылается на то, что не отказывался от подписания договора, направил протокол разногласий, о чем было заявлено в судебном заседании. Ответчик указывает, что истец злоупотребляет своими правами на обращение в суд. Истец не лишен возможности взыскивать плату за фактическое использование земельным участком. Кроме того, ответчик указывает, что 05.05.2016 истец направил дополнительное соглашение к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, которое ответчиком подписано.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0201003:22 площадью 455 кв. м, расположенного в городе Екатеринбурге, пос. Палкино, ул. Баранчинская (регистрационная запись от 30.11.2012 N 66-66-01/595/2012-489).
На данном земельном участке расположено нежилое отдельно стоящее здание (лит. А) с кадастровым номером 66:41:0000000:67418, общей площадью 115,9 кв. м, которое также находится в муниципальной собственности (регистрационная запись от 16.06.2009 N 66-01/410/2009-104).
Указанное здание предоставлено ответчику по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2015 N 29000399.
Письмом от 01.12.2015 N 23.5-01/002/2534 истец направил ответчику по юридическому адресу подписанный со своей стороны проект договора аренды земельного участка от 23.10.2015 N 2-1143 с предложением подписать этот договор.
Указанная почтовая корреспонденция была возвращен в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Письмом от 25.03.2016 N 23.1-23/001-714 истец повторно направил в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка, который им получен 15.04.2016.
Ссылаясь на то, что проект договора ответчиком не подписан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Необходимость оформления правоустанавливающих документов на землю обусловлена требованиями земельного и гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 25 ЗК РФ, права на использование земельных участков возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и федеральными законами.
Права на земельные участки удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указал, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи (аренды) земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению от 04.05.2016 о несении дополнений в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 01.07.2015 N 29000399 арендатор обязан заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для эксплуатации объекта.
Подписание ответчиком договора аренды земельного участка материалами дела не подтверждено. Протокол разногласий к этому договору в материалы дела не представлен.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Существенными условиями договора аренды являются: предмет договора, плата за пользование и срок пользования земельным участком.
Представленный истцом проект договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 432 ГК РФ содержит все указанные существенные условия. Каких-либо обоснованных возражений относительно этих условий ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка на условиях проекта договора, направленного ответчику.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проект договора аренды земельного участка получен им только 15.04.2016, правового значения не имеет.
Как было установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику по юридическому адресу подписанный со своей стороны проект договора аренды земельного участка, проект договора был возвращен в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклоняется от подписания договора аренды земельного участка, признаются несостоятельными.
Признавая, что проект договора аренды был получен 15.04.2016, ответчик не предпринял к мер к его подписанию, либо к урегулированию возникших разногласий. Согласно представленным доказательствам протокол разногласий был направлен только 25.05.2016 - в день принятия решения судом первой инстанции и с пропуском срока, установленного ст. 445 ГК РФ.
Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у Администрации намерений причинить ущерб ответчику.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-9581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)