Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано место размещения школы. Муниципалитет, сославшись на невыполнение обществом обязанности по сносу металлических гаражей в границах согласованного для строительства участка, не подготовил проект постановления о предоставлении участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРезерв" на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-20984/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРезерв" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, ОГРН 1125476162965, ИНН 5406726265) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным бездействия.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРезерв" - Мельникова О.В. по доверенности от 01.02.2017;
- от мэрии города Новосибирска - Мищенко Д.В. по доверенности от 28.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРезерв" (далее - заявитель, ООО "СибСтройРезерв", общество) обратилось с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении в подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033672:819 для строительства общеобразовательной школы по ул. Ляпидевского в Заельцовском районе.
Решением 05.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СибСтройРезерв" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению: статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 1, пункты 31, 32 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 39.15 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), статьи 12, 209, 222, 263, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя, судом дана неправильная квалификация письму мэрии как отказу в предоставлении спорного земельного участка ввиду несоответствия этого письма критериям ненормативного правового акта.
Кассатор также полагает, что неверно применены нормы процессуального права, а именно глава 7, статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АПК РФ, суд неправомерно возложил бремя доказывания на заявителя.
Мэрия представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что постановлением мэрии г. Новосибирска N 6958 от 24.07.2013 заявителю утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано место размещение общеобразовательной школы по улице Ляпидевского в Заельцовском районе. Пунктом 4 указанного постановления общество обязывалось осуществить снос металлических гаражей в границах земельного участка, согласованного для строительства общеобразовательной школы.
Заявитель 27.06.2016 обратился к мэрии с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033672:819 в аренду.
Письмом от 14.07.2016 N 30.06-9202/13 мэрия указала на то, что не может приступить к подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, поскольку застройщиком не представлена информация о выполнении пункта 4 постановления мэрии г. Новосибирска от 24.07.2013 N 6958.
Обозначенные обстоятельства расценены заявителем как проявление незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033672:819, что явилось основанием для обращения в суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 5, 11.2, 11.3, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае со стороны мэрии не допущено бездействия по рассмотрению заявления общества, поскольку заявление общества от 27.06.2016 рассмотрено мэрией и дан ответ от 14.07.2016.
При этом было установлено, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику в аренду без проведения торгов, через процедуру выбора и предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем общество инициировало процедуру выбора земельного участка, испрашивало его по обозначенному адресу в указанных границах, знало о наличии металлических гаражей на спорном земельном участке.
С учетом установленных обстоятельств и соответствующих норм права, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, вызванных незаконным бездействием мэрии по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду, не представлено.
Было правомерно отмечено, что постановление мэрии г. Новосибирска от 24.07.2013 N 6958 в части пункта 4, заявителем в судебном порядке оспорено не было. Доказательств невозможности сноса металлических гаражей заявителем суду не представлено.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, в целом аналогичны ранее заявлявшимся в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что несмотря на доводы о необоснованном включении в обозначенный ненормативный акт условия о сносе обществом металлических гаражей, а также о непредставлении мэрией доказательств, подтверждающих их нахождение, в материалах дела нет каких-либо актуальных данных об отсутствии на спорном участке указанных объектов, о связанной с ними возможности или затруднительности целевого использования участка обществом.
Указанные вопросы не возникали ни в ходе процедуры выбора земельного участка, испрашиваемого по инициативе самого заявителя, ни в течение почти трех лет действия подвергаемого критике ненормативного акта (постановления мэрии N 6958 от 24.07.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства).
В связи с этим факт наличия объективных препятствий и недостатков участка, поскольку иного не доказано, предполагается; в сложившейся ситуации непредоставление участка в аренду в целях строительства не может нарушать права заявителя, поскольку участок не свободен от строений и это может затронуть права третьих лиц (собственников металлических гаражей).
В части обязанности и возможности сноса или перемещения указанных строений, в том числе силами мэрии и в установленном порядке, следует отметить, что соответствующие доводы кассатора не могут быть учтены в рамках данного дела с учетом заявленного предмета требований.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. В удовлетворении жалобы общества надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2017 N Ф04-1752/2017 ПО ДЕЛУ N А45-20984/2016
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от подготовки проекта договора аренды земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано место размещения школы. Муниципалитет, сославшись на невыполнение обществом обязанности по сносу металлических гаражей в границах согласованного для строительства участка, не подготовил проект постановления о предоставлении участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А45-20984/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРезерв" на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-20984/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРезерв" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, ОГРН 1125476162965, ИНН 5406726265) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным бездействия.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРезерв" - Мельникова О.В. по доверенности от 01.02.2017;
- от мэрии города Новосибирска - Мищенко Д.В. по доверенности от 28.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРезерв" (далее - заявитель, ООО "СибСтройРезерв", общество) обратилось с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении в подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033672:819 для строительства общеобразовательной школы по ул. Ляпидевского в Заельцовском районе.
Решением 05.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СибСтройРезерв" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению: статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 1, пункты 31, 32 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 39.15 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), статьи 12, 209, 222, 263, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя, судом дана неправильная квалификация письму мэрии как отказу в предоставлении спорного земельного участка ввиду несоответствия этого письма критериям ненормативного правового акта.
Кассатор также полагает, что неверно применены нормы процессуального права, а именно глава 7, статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АПК РФ, суд неправомерно возложил бремя доказывания на заявителя.
Мэрия представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что постановлением мэрии г. Новосибирска N 6958 от 24.07.2013 заявителю утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано место размещение общеобразовательной школы по улице Ляпидевского в Заельцовском районе. Пунктом 4 указанного постановления общество обязывалось осуществить снос металлических гаражей в границах земельного участка, согласованного для строительства общеобразовательной школы.
Заявитель 27.06.2016 обратился к мэрии с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033672:819 в аренду.
Письмом от 14.07.2016 N 30.06-9202/13 мэрия указала на то, что не может приступить к подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, поскольку застройщиком не представлена информация о выполнении пункта 4 постановления мэрии г. Новосибирска от 24.07.2013 N 6958.
Обозначенные обстоятельства расценены заявителем как проявление незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033672:819, что явилось основанием для обращения в суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 5, 11.2, 11.3, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае со стороны мэрии не допущено бездействия по рассмотрению заявления общества, поскольку заявление общества от 27.06.2016 рассмотрено мэрией и дан ответ от 14.07.2016.
При этом было установлено, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику в аренду без проведения торгов, через процедуру выбора и предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем общество инициировало процедуру выбора земельного участка, испрашивало его по обозначенному адресу в указанных границах, знало о наличии металлических гаражей на спорном земельном участке.
С учетом установленных обстоятельств и соответствующих норм права, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, вызванных незаконным бездействием мэрии по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду, не представлено.
Было правомерно отмечено, что постановление мэрии г. Новосибирска от 24.07.2013 N 6958 в части пункта 4, заявителем в судебном порядке оспорено не было. Доказательств невозможности сноса металлических гаражей заявителем суду не представлено.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, в целом аналогичны ранее заявлявшимся в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что несмотря на доводы о необоснованном включении в обозначенный ненормативный акт условия о сносе обществом металлических гаражей, а также о непредставлении мэрией доказательств, подтверждающих их нахождение, в материалах дела нет каких-либо актуальных данных об отсутствии на спорном участке указанных объектов, о связанной с ними возможности или затруднительности целевого использования участка обществом.
Указанные вопросы не возникали ни в ходе процедуры выбора земельного участка, испрашиваемого по инициативе самого заявителя, ни в течение почти трех лет действия подвергаемого критике ненормативного акта (постановления мэрии N 6958 от 24.07.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства).
В связи с этим факт наличия объективных препятствий и недостатков участка, поскольку иного не доказано, предполагается; в сложившейся ситуации непредоставление участка в аренду в целях строительства не может нарушать права заявителя, поскольку участок не свободен от строений и это может затронуть права третьих лиц (собственников металлических гаражей).
В части обязанности и возможности сноса или перемещения указанных строений, в том числе силами мэрии и в установленном порядке, следует отметить, что соответствующие доводы кассатора не могут быть учтены в рамках данного дела с учетом заявленного предмета требований.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. В удовлетворении жалобы общества надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)