Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, предоставлению банковской гарантии и разработке документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Крылов И.Г. по дов. от 21.07.2015, Первушин А.С. по дов. от 17.06.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Филиппов Н.В. по дов. от 20.01.2017,
рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"
на решение от 27 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 06 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Абсолют") с иском о взыскании 569 011 030,69 руб., из которых 387 178 135 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.07.2013 N ДЗ-56 за IV квартал 2015 года, I и II кварталы 2016 года, 153 739 430,29 руб. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 20.06.2016, 17 989 921,40 руб. - неустойка за нарушение срока представления гарантии, 10 103 544 руб. - неустойка за нарушение срока разработки документации.
Определением суда от 30 сентября 2016 года произведена процессуальная замена истца Фонда "РЖС" на правопреемника - акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - истец, АО "АИЖК").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "АИЖК" уточнило исковые требования и просило взыскать сумму 585 225 084,74 руб., составляющую 486 508 709,57 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.07.2013 N ДЗ-56 за IV квартал 2015 года, I - IV кварталы 2016 года, 75 648 715,41 руб. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 06.09.2016, 7 409 265,60 руб. - неустойка за нарушение срока представления гарантии, 10 103 544 руб. - неустойка за нарушение срока разработки документации, 5 554 850,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Абсолют" в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность в размере 327 178 135 руб., неустойка в размере 26 788 178,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 926 137,62 руб.; требования в части взыскания суммы долга в размере 159 330 574,57 руб., неустойки в размере 59 637 650,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 712,54 руб. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, о том, что ответчик обладал информацией о наличии ограничений использования земельного участка, а прохождение газопровода не препятствует использованию земельных участков по назначению; судами неправильно применены нормы материального права - не применены статьи 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; основания для удовлетворения требований истца по выплате арендных платежей отсутствует, поскольку арендатор имел право не платить арендную плату, у ответчика имелись все основания приостановить оплату арендной платы в связи с возникшими препятствиям к пользованию земельными участками; судами отмечено, что доводы ответчика уже заявлялись им в рамках дел N А40-149407/15 и N А40-76851/2014, однако суды по настоящему делу не признали выводы судов по указанным делам преюдициальными, поэтому они не могут быть положены в обоснование мотивов принятия судебных актов об удовлетворении требований истца.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против доводов жалобы, указал, что суды пришли к правильному выводу, что переданные в аренду ответчику земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства полностью соответствуют их назначению и условиям договора; истец полностью исполнил обязанность, предусмотренную статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче ответчику земельных участков соответствующего назначения для осуществления ответчиком их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Суды пришли к правильному выводу, что при заключении договора ответчик обладал полной информацией обо всех ограничениях использования земельных участков, передаваемых ему в аренду. Суды правомерно приняли во внимание преюдициальные судебные акты, которыми была взыскана задолженность с ответчика по рассматриваемому договору за прошлые периоды. Довод ответчика о не уменьшении судами арендной платы до 0,00 руб. противоречит принципу платности пользовании землей, установленному статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "Абсолют" (арендатор) заключен договор аренды от 03.07.2014 N ДЗ-56, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять, два земельных участка общей площадью 1 169 800 кв. м с кадастровыми номерами 50:21:0140218:37 и 50:1:0140218:781 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 1 и уч. 2 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 7 лет со дня передачи участков арендатору. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, предоставлению банковской гарантии, разработке документации и оставление без удовлетворения претензий с требованием о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, предоставлении банковской гарантии и разработке документации, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств ее погашения ответчиком, проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм и признав его верным, применив положения статей 309, 310, 330, 333, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 327 178 135 руб., неустойки в общем размере 26 788 178,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 926 137,62 руб.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности использования земельных участков по назначению ввиду прохождения по ним газопровода, о введении ответчика в заблуждение конкурсной документацией относительно данного факта при заключении договора аренды, суды исходили из следующего.
Согласно извещению о проведении аукциона на право заключения договора аренды двух земельных участков, опубликованному в Российской газете 30.04.2013 (N 94 (6070) и протоколу от 18.06.2013 N А225-21/2013/2, часть территории участков обременена охранными зонами, в границах участков расположены указатели газопровода высокого давления и указатели кабеля, участок N 2 граничит со стороны калужского шоссе с газораспределительной станцией, соблюдение установленных ограничений возлагается на победителя аукциона. В соответствии с письмом ОАО "Газпромрегионгаз", исх. N ВЛ-03/541 от 30.03.2011, газопровод КГМО-КРП-10 - действующий подземный газопровод высокого давления II категории. Аукционная документация не содержит указания на отнесение газопровода к той или иной категории.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ответчик обладал информацией о наличии ограничений использования земельного участка, и, кроме того, судами установлено, что прохождение газопровода не препятствует использованию земельных участков по назначению, т.к. соответствие земельных участков условиям договора и возможности их использования для комплексного освоения подтверждается фактом разработки и утверждения проектной документации.
Отклоняя ссылку ответчика на то обстоятельство, что в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 11.11.2014 N 661-ПП стало невозможным использование земельных участков по причине нахождения их вблизи с объектом перспективного строительства московского метрополитена на период до 2020 года, суд первой инстанции указал, что на момент передачи участков указанное постановление не было принято, истец не является лицом, издавшим соответствующий нормативный акт, доказательств обращения к истцу с просьбой изменить условия договора ввиду наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, при этом, вышеуказанный факт явился одним из оснований для снижения судом суммы неустойки по пункту 9.4 договора.
Суд также учел, что указанные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела N А40-149407/15 и были признаны судом необоснованными; при рассмотрении дела N А40-76851/2014 ответчик не указывал на невозможность использования земельных участков по причине прохождения указанного газопровода и наличия иных обстоятельств, которые уже были известны на момент рассмотрения указанных дел (об издании постановления от 11.11.2014 N 661-ПП было известно при рассмотрении дела N А40-149407/15).
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Судебные акты в части оставления без рассмотрения отдельных исковых требований, ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, участвующими в деле лицами не оспорены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-170424/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2017 N Ф05-9153/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170424/16
Требование: О взыскании долга по договору аренды земельных участков, неустойки за просрочку внесения арендных платежей, нарушение сроков предоставления гарантии и разработки документации.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, предоставлению банковской гарантии и разработке документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А40-170424/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Крылов И.Г. по дов. от 21.07.2015, Первушин А.С. по дов. от 17.06.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Филиппов Н.В. по дов. от 20.01.2017,
рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"
на решение от 27 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 06 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Абсолют") с иском о взыскании 569 011 030,69 руб., из которых 387 178 135 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.07.2013 N ДЗ-56 за IV квартал 2015 года, I и II кварталы 2016 года, 153 739 430,29 руб. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 20.06.2016, 17 989 921,40 руб. - неустойка за нарушение срока представления гарантии, 10 103 544 руб. - неустойка за нарушение срока разработки документации.
Определением суда от 30 сентября 2016 года произведена процессуальная замена истца Фонда "РЖС" на правопреемника - акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - истец, АО "АИЖК").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "АИЖК" уточнило исковые требования и просило взыскать сумму 585 225 084,74 руб., составляющую 486 508 709,57 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.07.2013 N ДЗ-56 за IV квартал 2015 года, I - IV кварталы 2016 года, 75 648 715,41 руб. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 06.09.2016, 7 409 265,60 руб. - неустойка за нарушение срока представления гарантии, 10 103 544 руб. - неустойка за нарушение срока разработки документации, 5 554 850,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Абсолют" в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность в размере 327 178 135 руб., неустойка в размере 26 788 178,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 926 137,62 руб.; требования в части взыскания суммы долга в размере 159 330 574,57 руб., неустойки в размере 59 637 650,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 712,54 руб. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, о том, что ответчик обладал информацией о наличии ограничений использования земельного участка, а прохождение газопровода не препятствует использованию земельных участков по назначению; судами неправильно применены нормы материального права - не применены статьи 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; основания для удовлетворения требований истца по выплате арендных платежей отсутствует, поскольку арендатор имел право не платить арендную плату, у ответчика имелись все основания приостановить оплату арендной платы в связи с возникшими препятствиям к пользованию земельными участками; судами отмечено, что доводы ответчика уже заявлялись им в рамках дел N А40-149407/15 и N А40-76851/2014, однако суды по настоящему делу не признали выводы судов по указанным делам преюдициальными, поэтому они не могут быть положены в обоснование мотивов принятия судебных актов об удовлетворении требований истца.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против доводов жалобы, указал, что суды пришли к правильному выводу, что переданные в аренду ответчику земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства полностью соответствуют их назначению и условиям договора; истец полностью исполнил обязанность, предусмотренную статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче ответчику земельных участков соответствующего назначения для осуществления ответчиком их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Суды пришли к правильному выводу, что при заключении договора ответчик обладал полной информацией обо всех ограничениях использования земельных участков, передаваемых ему в аренду. Суды правомерно приняли во внимание преюдициальные судебные акты, которыми была взыскана задолженность с ответчика по рассматриваемому договору за прошлые периоды. Довод ответчика о не уменьшении судами арендной платы до 0,00 руб. противоречит принципу платности пользовании землей, установленному статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "Абсолют" (арендатор) заключен договор аренды от 03.07.2014 N ДЗ-56, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять, два земельных участка общей площадью 1 169 800 кв. м с кадастровыми номерами 50:21:0140218:37 и 50:1:0140218:781 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 1 и уч. 2 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 7 лет со дня передачи участков арендатору. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, предоставлению банковской гарантии, разработке документации и оставление без удовлетворения претензий с требованием о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, предоставлении банковской гарантии и разработке документации, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств ее погашения ответчиком, проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм и признав его верным, применив положения статей 309, 310, 330, 333, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 327 178 135 руб., неустойки в общем размере 26 788 178,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 926 137,62 руб.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности использования земельных участков по назначению ввиду прохождения по ним газопровода, о введении ответчика в заблуждение конкурсной документацией относительно данного факта при заключении договора аренды, суды исходили из следующего.
Согласно извещению о проведении аукциона на право заключения договора аренды двух земельных участков, опубликованному в Российской газете 30.04.2013 (N 94 (6070) и протоколу от 18.06.2013 N А225-21/2013/2, часть территории участков обременена охранными зонами, в границах участков расположены указатели газопровода высокого давления и указатели кабеля, участок N 2 граничит со стороны калужского шоссе с газораспределительной станцией, соблюдение установленных ограничений возлагается на победителя аукциона. В соответствии с письмом ОАО "Газпромрегионгаз", исх. N ВЛ-03/541 от 30.03.2011, газопровод КГМО-КРП-10 - действующий подземный газопровод высокого давления II категории. Аукционная документация не содержит указания на отнесение газопровода к той или иной категории.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ответчик обладал информацией о наличии ограничений использования земельного участка, и, кроме того, судами установлено, что прохождение газопровода не препятствует использованию земельных участков по назначению, т.к. соответствие земельных участков условиям договора и возможности их использования для комплексного освоения подтверждается фактом разработки и утверждения проектной документации.
Отклоняя ссылку ответчика на то обстоятельство, что в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 11.11.2014 N 661-ПП стало невозможным использование земельных участков по причине нахождения их вблизи с объектом перспективного строительства московского метрополитена на период до 2020 года, суд первой инстанции указал, что на момент передачи участков указанное постановление не было принято, истец не является лицом, издавшим соответствующий нормативный акт, доказательств обращения к истцу с просьбой изменить условия договора ввиду наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, при этом, вышеуказанный факт явился одним из оснований для снижения судом суммы неустойки по пункту 9.4 договора.
Суд также учел, что указанные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела N А40-149407/15 и были признаны судом необоснованными; при рассмотрении дела N А40-76851/2014 ответчик не указывал на невозможность использования земельных участков по причине прохождения указанного газопровода и наличия иных обстоятельств, которые уже были известны на момент рассмотрения указанных дел (об издании постановления от 11.11.2014 N 661-ПП было известно при рассмотрении дела N А40-149407/15).
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Судебные акты в части оставления без рассмотрения отдельных исковых требований, ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, участвующими в деле лицами не оспорены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-170424/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)