Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корякина В.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-91677/17, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-509),
по заявлению ИП Корякина В.А.
к 1) УФАС России по г. Москве, 2) ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице к/у ГК "АСВ",
третьи лица: 1) ООО "Торговый альянс", 2) ООО "Центр реализации"
о признании незаконным решения, действия, обязании,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: 1) Р.Ф. Айнутдинов по дов. от 12.09.2017, 2) О.С. Несветайло по дов. от 11.04.2016,Д.К. Егиазарова по дов. от 21.08.2017;
- от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;
- установил:
индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович (заявитель, ИП Корякин В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС России по г. Москве) от 06.04.2017 по делу N 1-00-907/77-17, о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов"), выраженных в незаключении договора купли-продажи с единственным участником ООО "Торговый Альянс" по лоту N 4 Здание (жилой дом) - 629,7 кв. м, земельный участок - 600 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Одоевского, д. 1/8, кадастровые номера: 23:49:0109032:1016, 23:49:0109032:1007, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство - 19 205 850,00 руб., об обязании заключить договор, ссылаясь на то, что решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Решением от 05.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ИП Корякина В.А. отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Корякин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От третьего лица - ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице к/у ГК "АСВ" в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель УФАС России по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице к/у ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей соответчиков, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31573/16 Кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН/ОГРН 7730040030/1027739047181) признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 года.
Организатор торгов - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 18.01.2017 года опубликовало сообщение о проведении электронных торгов N 29197 лот N 4 продаже имущества должника - КБ "Альт-Банк" (ЗАО) в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации. Начальная цена лота N 4 установлена в размере 19 205 850 рублей.
Место проведения торгов в сети Интернет ЭТП "Электронная торговая площадка Центра Реализации" на сайте по адресу http://www.bankrupt.centerr.ru/. Дата проведения торгов - 22.03.2017 года 14:00. Наименование имущества (лот N 4): здание (жилой дом) - 629,7 кв. м, земельный участок - 600 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Одоевского, д. 1/8, кадастровые номера: 23:49:0109032:1016, 23:49:0109032:1007, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство.
Дата начала представления заявок на участие - 25.01.2017 года 00:00, дата окончания представления заявок на участие -17.03.2017 года 14:00.
Из публикации в газете Коммерсантъ N 77032174177 от 01.04.2017 следует, что торги по лоту N 4; здание (жилой дом) - 629,7 кв. м, земельный участок - 600 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Одоевского, д. 1/8, кадастровые номера: 23:49:0109032:1016, 23:49:0109032:1007, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По указанному лоту к торгам допущен один участник.
ИП Корякин Владимир Александрович, не согласившись с итогами, проведенных торгов, подал жалобу на действия организатора торгов конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которая 03.04.2017 УФАС по г. Москвы была принята к рассмотрению.
06.04.2017 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 1-00-907/77-17 жалоба ИП Корякина В.А. признана необоснованной, поскольку в соответствии с письменными пояснениями Заказчика, согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 4 от 22.03.2017 не было подано ни одного ценового предложения, торги по лоту N 4 признаны несостоявшимися, так как к участию был допущен только один участник - заявитель в лице агента ООО "Торговый Альянс".
В подтверждение своей позиции Заказчик представил на заседании Комиссии скриншот личного кабинета Заказчика, из которого Комиссии представляется возможным сделать вывод о том, что в поданной заявке Заявителя отсутствует ценовое предложение, что является обязательным в силу законодательства о банкротстве. При этом заявитель не представил доказательств обратного.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП Корякин В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
Согласно ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на процедуру их проведения.
Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16-38-55Б Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего названного банка были возложены на корпорацию.
Организатором торгов было опубликовано сообщение о проведении аукциона N 1547657, в том числе в отношении лота N 4, предметом которого являлось право заключения договора покупки здания (жилого дома) площадью 629,7 кв. м с земельным участком 600 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Одоевского, д. 1/8, кадастровые номера: 23:49:0109032:1016, 23:49:0109032:1007. Цена продажи была установлена в размере 19 205 850,00 руб. Аукцион проводился 22.03.2017 на электронной площадке ООО "Центр реализации" - www.centerr.ru.
Организатор установил, что заявка на участие в торгах должна содержать наименование, сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ликвидатору) и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале конкурсного управляющего (ликвидатора), предложение о цене имущества.
Организатор торгов рассматривает представленные оператору площадки заявки с приложенными к ним документами, устанавливает факт поступления задатков на счет организатора торгов в срок, установленный в сообщении, и по результатам принимает решение о допуске или отказе в допуске к участию в торгах. Лица, допущенные к участию в торгах, признаются участниками.
Оператор направляет всем лицам уведомления о признании их участниками или об отказе в признании их таковыми.
Согласно ч. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 110 закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 111 Закона.
Положения ч. 7 ст. 110 Закона устанавливают, что при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).
В соответствии с ч. 11 ст. 110 Закона в случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов. Порядок допуска лиц к участию в торгах установлен ч. 12 ст. 110 Закона, в соответствии с которой соответствующее решение организатора торгов принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Лица, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с упомянутым Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Таким образом, в случае признания торгов несостоявшимися и при наличии одной соответствующей всем требованиям документации заявки, договор подлежит заключению с лицом, представившим такую заявку.
Как усматривается из протокола о результатах проведения торгов по лоту N 4 от 22.03.2017, не было подано ни одного ценового предложения, торги по лоту N 4 признаны несостоявшимися, а к участию был допущен только один участник - предприниматель в лице агента (ООО "Торговый Альянс").
Исходя из ст. 110 Закона о банкротстве, надлежащим образом оформленное ценовое предложение является необходимым элементом комплектной заявки и только его представление влечет для организатора торгов обязанность по заключению договора по правилам ч. 17 ст. 110 Закона.
В целях исполнения требований, предписанных организатором торгов в извещении, и учитывая содержание и толкование норм Закона о банкротстве, ценовое предложение должно подано в таком виде, чтобы оно могло быть однозначно идентифицировано организатором торгов в качестве такового.
Из представленных материалов не усматривается, что требования ст. 110 Закона о банкротстве были исполнены предпринимателем, принявшим участие в публичной процедуре и на основании ст. ст. 2, 8 ГК РФ, то есть конклюдентно и с принятием на себя соответствующих рисков, согласившегося с применяемым порядком, будучи с ним ознакомленным (что следует из скриншота личного кабинета корпорации).
Также, из скриншота однозначно усматривается, что ценовое предложение по правилам, установленным ст. 110 Закона о банкротстве предпринимателем по лоту N 4 подано не было. Из данного скриншота не следует, что ценовое предложение содержалось в иных документах (поименованных в разделе "Документы, представленные заявителем").
Из заявки предпринимателя от 17.03.2017 не усматривается, что ценовое предложение было представлено, поскольку в абз. 2 заявки приведена лишь ссылка на начальную цену реализуемого имущества, что не является предложением о цене.
Данное обстоятельство, исключает как возможность, так и обязанность организатора торгов подписать договор с предпринимателем, как единственным участником. Доказательств обратного заявителем антимонопольному органу представлено не было, и ответчиком не установлено.
Согласие с условиями торгов в отсутствие однозначно и четко выраженного ценового предложения, то есть в его отсутствие как такового (что следует из скриншота личного кабинета корпорации) не может служить основанием для заключения договора купли-продажи.
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы ИП Корякина В.А. антимонопольный орган рассмотрел все документы, связанные с организацией и проведением торгов имуществом Банка, а также поданную ИП Корякиным В.А. заявку на участие в торгах и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ. Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Между тем, заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Срок, предусмотренный законодательством на обращение в суд, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-91677/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-50859/2017 ПО ДЕЛУ N А40-91677/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-50859/2017
Дело N А40-91677/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корякина В.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-91677/17, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-509),
по заявлению ИП Корякина В.А.
к 1) УФАС России по г. Москве, 2) ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице к/у ГК "АСВ",
третьи лица: 1) ООО "Торговый альянс", 2) ООО "Центр реализации"
о признании незаконным решения, действия, обязании,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: 1) Р.Ф. Айнутдинов по дов. от 12.09.2017, 2) О.С. Несветайло по дов. от 11.04.2016,Д.К. Егиазарова по дов. от 21.08.2017;
- от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;
- установил:
индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович (заявитель, ИП Корякин В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС России по г. Москве) от 06.04.2017 по делу N 1-00-907/77-17, о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов"), выраженных в незаключении договора купли-продажи с единственным участником ООО "Торговый Альянс" по лоту N 4 Здание (жилой дом) - 629,7 кв. м, земельный участок - 600 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Одоевского, д. 1/8, кадастровые номера: 23:49:0109032:1016, 23:49:0109032:1007, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство - 19 205 850,00 руб., об обязании заключить договор, ссылаясь на то, что решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Решением от 05.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ИП Корякина В.А. отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Корякин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От третьего лица - ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице к/у ГК "АСВ" в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель УФАС России по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице к/у ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей соответчиков, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31573/16 Кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН/ОГРН 7730040030/1027739047181) признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 года.
Организатор торгов - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 18.01.2017 года опубликовало сообщение о проведении электронных торгов N 29197 лот N 4 продаже имущества должника - КБ "Альт-Банк" (ЗАО) в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации. Начальная цена лота N 4 установлена в размере 19 205 850 рублей.
Место проведения торгов в сети Интернет ЭТП "Электронная торговая площадка Центра Реализации" на сайте по адресу http://www.bankrupt.centerr.ru/. Дата проведения торгов - 22.03.2017 года 14:00. Наименование имущества (лот N 4): здание (жилой дом) - 629,7 кв. м, земельный участок - 600 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Одоевского, д. 1/8, кадастровые номера: 23:49:0109032:1016, 23:49:0109032:1007, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство.
Дата начала представления заявок на участие - 25.01.2017 года 00:00, дата окончания представления заявок на участие -17.03.2017 года 14:00.
Из публикации в газете Коммерсантъ N 77032174177 от 01.04.2017 следует, что торги по лоту N 4; здание (жилой дом) - 629,7 кв. м, земельный участок - 600 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Одоевского, д. 1/8, кадастровые номера: 23:49:0109032:1016, 23:49:0109032:1007, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По указанному лоту к торгам допущен один участник.
ИП Корякин Владимир Александрович, не согласившись с итогами, проведенных торгов, подал жалобу на действия организатора торгов конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которая 03.04.2017 УФАС по г. Москвы была принята к рассмотрению.
06.04.2017 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 1-00-907/77-17 жалоба ИП Корякина В.А. признана необоснованной, поскольку в соответствии с письменными пояснениями Заказчика, согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 4 от 22.03.2017 не было подано ни одного ценового предложения, торги по лоту N 4 признаны несостоявшимися, так как к участию был допущен только один участник - заявитель в лице агента ООО "Торговый Альянс".
В подтверждение своей позиции Заказчик представил на заседании Комиссии скриншот личного кабинета Заказчика, из которого Комиссии представляется возможным сделать вывод о том, что в поданной заявке Заявителя отсутствует ценовое предложение, что является обязательным в силу законодательства о банкротстве. При этом заявитель не представил доказательств обратного.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП Корякин В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
Согласно ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на процедуру их проведения.
Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16-38-55Б Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего названного банка были возложены на корпорацию.
Организатором торгов было опубликовано сообщение о проведении аукциона N 1547657, в том числе в отношении лота N 4, предметом которого являлось право заключения договора покупки здания (жилого дома) площадью 629,7 кв. м с земельным участком 600 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Одоевского, д. 1/8, кадастровые номера: 23:49:0109032:1016, 23:49:0109032:1007. Цена продажи была установлена в размере 19 205 850,00 руб. Аукцион проводился 22.03.2017 на электронной площадке ООО "Центр реализации" - www.centerr.ru.
Организатор установил, что заявка на участие в торгах должна содержать наименование, сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ликвидатору) и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале конкурсного управляющего (ликвидатора), предложение о цене имущества.
Организатор торгов рассматривает представленные оператору площадки заявки с приложенными к ним документами, устанавливает факт поступления задатков на счет организатора торгов в срок, установленный в сообщении, и по результатам принимает решение о допуске или отказе в допуске к участию в торгах. Лица, допущенные к участию в торгах, признаются участниками.
Оператор направляет всем лицам уведомления о признании их участниками или об отказе в признании их таковыми.
Согласно ч. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 110 закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 111 Закона.
Положения ч. 7 ст. 110 Закона устанавливают, что при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).
В соответствии с ч. 11 ст. 110 Закона в случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов. Порядок допуска лиц к участию в торгах установлен ч. 12 ст. 110 Закона, в соответствии с которой соответствующее решение организатора торгов принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Лица, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с упомянутым Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Таким образом, в случае признания торгов несостоявшимися и при наличии одной соответствующей всем требованиям документации заявки, договор подлежит заключению с лицом, представившим такую заявку.
Как усматривается из протокола о результатах проведения торгов по лоту N 4 от 22.03.2017, не было подано ни одного ценового предложения, торги по лоту N 4 признаны несостоявшимися, а к участию был допущен только один участник - предприниматель в лице агента (ООО "Торговый Альянс").
Исходя из ст. 110 Закона о банкротстве, надлежащим образом оформленное ценовое предложение является необходимым элементом комплектной заявки и только его представление влечет для организатора торгов обязанность по заключению договора по правилам ч. 17 ст. 110 Закона.
В целях исполнения требований, предписанных организатором торгов в извещении, и учитывая содержание и толкование норм Закона о банкротстве, ценовое предложение должно подано в таком виде, чтобы оно могло быть однозначно идентифицировано организатором торгов в качестве такового.
Из представленных материалов не усматривается, что требования ст. 110 Закона о банкротстве были исполнены предпринимателем, принявшим участие в публичной процедуре и на основании ст. ст. 2, 8 ГК РФ, то есть конклюдентно и с принятием на себя соответствующих рисков, согласившегося с применяемым порядком, будучи с ним ознакомленным (что следует из скриншота личного кабинета корпорации).
Также, из скриншота однозначно усматривается, что ценовое предложение по правилам, установленным ст. 110 Закона о банкротстве предпринимателем по лоту N 4 подано не было. Из данного скриншота не следует, что ценовое предложение содержалось в иных документах (поименованных в разделе "Документы, представленные заявителем").
Из заявки предпринимателя от 17.03.2017 не усматривается, что ценовое предложение было представлено, поскольку в абз. 2 заявки приведена лишь ссылка на начальную цену реализуемого имущества, что не является предложением о цене.
Данное обстоятельство, исключает как возможность, так и обязанность организатора торгов подписать договор с предпринимателем, как единственным участником. Доказательств обратного заявителем антимонопольному органу представлено не было, и ответчиком не установлено.
Согласие с условиями торгов в отсутствие однозначно и четко выраженного ценового предложения, то есть в его отсутствие как такового (что следует из скриншота личного кабинета корпорации) не может служить основанием для заключения договора купли-продажи.
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы ИП Корякина В.А. антимонопольный орган рассмотрел все документы, связанные с организацией и проведением торгов имуществом Банка, а также поданную ИП Корякиным В.А. заявку на участие в торгах и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ. Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Между тем, заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Срок, предусмотренный законодательством на обращение в суд, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-91677/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)