Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимира Николаевича: Мазуренко В.Н.; Запорожского А.С., представителя по доверенности от 28.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Оржевское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 по делу N А64-3378/2016 (судья Подольская О.А.), по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимира Николаевича (ОГРНИП 309682421700016, ИНН 682300008650) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (ОГРН 1086821000342, ИНН 6808504708), обществу с ограниченной ответственностью "Оржевское" о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с третьим лицом,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимир Николаевич (далее - ИП Мазуренко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик) об обязании ООО "ТСК" перевести на ИП Мазуренко В.Н. права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков, находящихся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, восточнее села Глуховка с кадастровыми номерами: 68:23:2301003:23; 68:23:2301003:24; 68:23:2301002:10; 68:23:2302003:16; 68:23:2302003:17, все участки в составе земельного участка 68:23:0000000:0104, общей площадью 4 633 000 кв. м, целевое назначение земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оржевское".
Истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил обязать ООО "Тамбовская сахарная компания" перевести на ИП Мазуренко В.Н. права и обязанности ООО "Оржевское" по заключенному договору N 10-ПД от 08.02.2016 аренды земельных участков между ООО "Тамбовская сахарная компания" и ООО "Оржевское", находящихся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, восточнее с. Глуховка с кадастровыми номерами: 68:23:2301003:23; 68:23:2301003:24; 68:23:2302002:10; 68:23:02003:16; 68:23:2302003:17, все участки в составе земельного участка 68:23:0000000:0104, общей площадью 4 633 000 кв. м, целевое назначение земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 по делу N А64-3378/2016 в удовлетворении исковых требований ИП Мазуренко В.Н. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 по делу N А64-3378/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В представленном в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТСК" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТСК" и "Оржевское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.09.2017 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимиром Николаевичем (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков N 12-ПД, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату земельные участки сельскохозяйственного назначения, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору.
В силу пункта 1.2 договора земельные участки принадлежат арендодателю на праве собственности и являются предметом залога (залогодержатель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк").
В соответствии с пунктом 1.3 договора земельные участки передаются арендодателем арендатору и возвращаются арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев (срок аренды), вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 03.01.2016 (пункт 8.1 договора).
Ежегодно, начиная с 2011 года, между ООО "ТСК" и ИП Мазуренко В.Н. заключались договоры аренды земельных участков сроком на 11 месяцев каждый. Земельные участки передавались согласно актам приема-передачи.
Из актов приема-передачи земельных участков от 03.02.2015 следует, что ООО "ТСК" передало, а ИП Мазуренко В.Н. принял в соответствии с договором аренды N 12-ПД от 03.02.2015 земельные участки, имеющие следующие характеристики: кадастровый номер 68:23:2301003:23 в составе з/у 68:23:0000000:0104; кадастровый номер 68:23:2301003:24 в составе з/у 68:23:0000000:0104; кадастровый номер 68:23:2302002:10 в составе з/у 68:23:0000000:0104; кадастровый номер 68:23:2302003:16 в составе з/у 68:23:0000000:0104; кадастровый номер 68:23:2302003:17 в составе з/у 68:23:0000000:0104, местоположение: Тамбовская область, Уметский район, восточнее с. Глуховка.
По утверждению истца, акт возврата арендованных земельных участков сторонами не составлен, уведомление об отказе в заключении с ИП Мазуренко В.Н. нового договора аренды земельных участков ответчиком в адрес истца не направлено.
При этом ИП Мазуренко В.Н. после окончания срока действия договора аренды земельных участков N 12-ПД от 03.02.2015 продолжал использовать арендованные земельные участки, в конце 2015 года были выполнены работы по подготовке земельных участков к посеву, посеяны озимые.
В апреле 2016 года оплачена первая часть арендной платы в размере 49 038 руб. 50 коп. Задолженность по арендным платежам отсутствует.
В апреле 2016 года во время проведения полевых работ, ИП Мазуренко В.Н. стало известно о том, что спорные земельные участки арендованы ООО "Оржевское".
08.04.2016 ИП Мазуренко В.Н. в адрес ООО "ТСК" было направлено предложение о заключении договора аренды земельных участков, находящихся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, восточнее с. Глуховка, с кадастровыми номерами: 68:23:2301003:23; 68:23:2301003:24; 68:23:2302002:10; 68:23:02003:16; 68:23:2302003:17, все участки в составе земельного участка 68:23:0000000:0104, общей площадью 4 633 000 кв. м, целевое назначение земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения. Указанное предложение было оставлено без ответа.
18.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия для урегулирования вопроса об аренде земельных участков, которая оставлена последним без ответа.
Ссылаясь на то, что ИП Мазуренко В.Н. имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из пункта 8.1 договора аренды земельных участков N 12-ПД от 03.02.2015 следует, что договор действует до 03.01.2016.
Согласно акту приема-передачи земельных участков от 28.01.2016 ООО "ТСК" приняло, а ИП Мазуренко В.Н. передал в соответствии с договором аренды от 03.02.2015 N 12-ПД земельные участки с кадастровыми номерами 68:23:2301003:23; 68:23:2301003:24; 68:23:2302002:10; 68:23:2302003:16; 68:23:2302003:17 - в составе з/у 68:23:0000000:0104.
Для проверки заявления истца о фальсификации акта приема-передачи земельных участков от 28.01.2016, выражающейся в том, что текст акта заполнен до проставления даты акта либо одновременно с проставлением даты, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Перевезенцеву Сергею Сергеевичу.
Из заключения эксперта N 4172, 4296/5-3 от 09.03.2017 следует, что в представленном акте приема-передачи земельных участков от 28.01.2016 вначале был напечатан машинописный текст ("арендодатель" и линия, указывающая место для подписи), а затем был выполнен оттиск печати ИП главы КФХ Мазуренко В.Н. Установить давность выполнения рукописных записей, подписей арендодателя и арендатора, оттиска печати, а также печатного текста не представилось возможным, поскольку эксперту не дано разрешение на вырезку штрихов материалов письма.
Вместе с тем, подлинность своей подписи и печати в акте приема-передачи земельных участков от 28.01.2016 ИП Мазуренко В.Н. подтверждает, но не объясняет, когда и при каких обстоятельствах им был передан ООО "ТСК" чистый лист бумаги с его подписью и печатью, который впоследствии использован ООО "ТСК" для составления акта приема-передачи от 28.01.2016.
Ссылка ИП Мазуренко В.Н. на то, что акт приема-передачи от 28.01.2016 отличается от ранее подписанных, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку данный акт являлся предметом экспертизы и ему дана оценка как доказательству по делу в совокупности с иными доказательствами.
Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы истец не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо доказательств того, что ко дню истечения его срока действия сторонами достигнуто соглашение о его продлении в материалы дела не представлены.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды земельных участков от 03.02.2015 N 12-ПД прекращен с 03.01.2016 в связи с истечением срока его действия.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ).
Таким образом, из смысла и содержания вышеприведенных положений следует, что на арендодателе не лежит обязанность продления договора на новый срок.
При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).
Из изложенного следует, что исковые требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.
Каких-либо доказательств уведомления ООО "ТСК" до истечения срока действия договора аренды о своем желании заключить договор аренды на новый срок истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что указание заявителя жалобы на то, что он имел намерение продлить срок действия договора аренды, однако не мог уведомить об этом ответчика, поскольку он изменил адрес, не подтверждено доказательствами.
Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "ТСК" является: 393600, Тамбовская область, Мордовский район, рабочий поселок Мордово, ул. Техническая, д. 9, 45. Данный адрес указан также в договоре.
Вместе с тем, доказательств того, что истцом предпринимались меры по уведомлению ответчика о своем намерении заключить договор аренды на новый срок по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ, равно как и доказательств того, что в ноябре 2015 года ООО "ТСК" по юридическому адресу не располагалось, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из материалов дела, ИП Мазуренко В.Н. были нарушены сроки и порядок внесения арендных платежей, что свидетельствует о нарушении условий договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не направлялись требования и претензии о нарушении срока уплаты арендной платы, тогда как сроки платежа согласовывались дополнительно в устной форме, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного, поскольку размер арендной платы и сроки ее уплаты согласованы сторонами в договоре аренды земельных участком N 12-ПД от 03.02.2015 и определены пунктом 2.3 договора.
Из изложенного следует, что наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды, а также условий, необходимых для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей, истцом не подтверждено.
Судом области учтено, что договор аренды земельных участков N 10-ПД от 08.02.2016, заключенный между ООО "ТСК" и ООО "Оржевское", права и обязанности арендатора по которому просит перевести на себя истец, был прекращен 08.01.2017 в связи с истечением срока действия договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о переводе на истца прав и обязанностей арендатора земельных участков.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 по делу N А64-3378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 19АП-5393/2017 ПО ДЕЛУ N А64-3378/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А64-3378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимира Николаевича: Мазуренко В.Н.; Запорожского А.С., представителя по доверенности от 28.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Оржевское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 по делу N А64-3378/2016 (судья Подольская О.А.), по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимира Николаевича (ОГРНИП 309682421700016, ИНН 682300008650) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (ОГРН 1086821000342, ИНН 6808504708), обществу с ограниченной ответственностью "Оржевское" о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с третьим лицом,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимир Николаевич (далее - ИП Мазуренко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик) об обязании ООО "ТСК" перевести на ИП Мазуренко В.Н. права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков, находящихся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, восточнее села Глуховка с кадастровыми номерами: 68:23:2301003:23; 68:23:2301003:24; 68:23:2301002:10; 68:23:2302003:16; 68:23:2302003:17, все участки в составе земельного участка 68:23:0000000:0104, общей площадью 4 633 000 кв. м, целевое назначение земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оржевское".
Истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил обязать ООО "Тамбовская сахарная компания" перевести на ИП Мазуренко В.Н. права и обязанности ООО "Оржевское" по заключенному договору N 10-ПД от 08.02.2016 аренды земельных участков между ООО "Тамбовская сахарная компания" и ООО "Оржевское", находящихся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, восточнее с. Глуховка с кадастровыми номерами: 68:23:2301003:23; 68:23:2301003:24; 68:23:2302002:10; 68:23:02003:16; 68:23:2302003:17, все участки в составе земельного участка 68:23:0000000:0104, общей площадью 4 633 000 кв. м, целевое назначение земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 по делу N А64-3378/2016 в удовлетворении исковых требований ИП Мазуренко В.Н. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 по делу N А64-3378/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В представленном в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТСК" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТСК" и "Оржевское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.09.2017 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимиром Николаевичем (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков N 12-ПД, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату земельные участки сельскохозяйственного назначения, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору.
В силу пункта 1.2 договора земельные участки принадлежат арендодателю на праве собственности и являются предметом залога (залогодержатель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк").
В соответствии с пунктом 1.3 договора земельные участки передаются арендодателем арендатору и возвращаются арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев (срок аренды), вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 03.01.2016 (пункт 8.1 договора).
Ежегодно, начиная с 2011 года, между ООО "ТСК" и ИП Мазуренко В.Н. заключались договоры аренды земельных участков сроком на 11 месяцев каждый. Земельные участки передавались согласно актам приема-передачи.
Из актов приема-передачи земельных участков от 03.02.2015 следует, что ООО "ТСК" передало, а ИП Мазуренко В.Н. принял в соответствии с договором аренды N 12-ПД от 03.02.2015 земельные участки, имеющие следующие характеристики: кадастровый номер 68:23:2301003:23 в составе з/у 68:23:0000000:0104; кадастровый номер 68:23:2301003:24 в составе з/у 68:23:0000000:0104; кадастровый номер 68:23:2302002:10 в составе з/у 68:23:0000000:0104; кадастровый номер 68:23:2302003:16 в составе з/у 68:23:0000000:0104; кадастровый номер 68:23:2302003:17 в составе з/у 68:23:0000000:0104, местоположение: Тамбовская область, Уметский район, восточнее с. Глуховка.
По утверждению истца, акт возврата арендованных земельных участков сторонами не составлен, уведомление об отказе в заключении с ИП Мазуренко В.Н. нового договора аренды земельных участков ответчиком в адрес истца не направлено.
При этом ИП Мазуренко В.Н. после окончания срока действия договора аренды земельных участков N 12-ПД от 03.02.2015 продолжал использовать арендованные земельные участки, в конце 2015 года были выполнены работы по подготовке земельных участков к посеву, посеяны озимые.
В апреле 2016 года оплачена первая часть арендной платы в размере 49 038 руб. 50 коп. Задолженность по арендным платежам отсутствует.
В апреле 2016 года во время проведения полевых работ, ИП Мазуренко В.Н. стало известно о том, что спорные земельные участки арендованы ООО "Оржевское".
08.04.2016 ИП Мазуренко В.Н. в адрес ООО "ТСК" было направлено предложение о заключении договора аренды земельных участков, находящихся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, восточнее с. Глуховка, с кадастровыми номерами: 68:23:2301003:23; 68:23:2301003:24; 68:23:2302002:10; 68:23:02003:16; 68:23:2302003:17, все участки в составе земельного участка 68:23:0000000:0104, общей площадью 4 633 000 кв. м, целевое назначение земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения. Указанное предложение было оставлено без ответа.
18.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия для урегулирования вопроса об аренде земельных участков, которая оставлена последним без ответа.
Ссылаясь на то, что ИП Мазуренко В.Н. имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из пункта 8.1 договора аренды земельных участков N 12-ПД от 03.02.2015 следует, что договор действует до 03.01.2016.
Согласно акту приема-передачи земельных участков от 28.01.2016 ООО "ТСК" приняло, а ИП Мазуренко В.Н. передал в соответствии с договором аренды от 03.02.2015 N 12-ПД земельные участки с кадастровыми номерами 68:23:2301003:23; 68:23:2301003:24; 68:23:2302002:10; 68:23:2302003:16; 68:23:2302003:17 - в составе з/у 68:23:0000000:0104.
Для проверки заявления истца о фальсификации акта приема-передачи земельных участков от 28.01.2016, выражающейся в том, что текст акта заполнен до проставления даты акта либо одновременно с проставлением даты, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Перевезенцеву Сергею Сергеевичу.
Из заключения эксперта N 4172, 4296/5-3 от 09.03.2017 следует, что в представленном акте приема-передачи земельных участков от 28.01.2016 вначале был напечатан машинописный текст ("арендодатель" и линия, указывающая место для подписи), а затем был выполнен оттиск печати ИП главы КФХ Мазуренко В.Н. Установить давность выполнения рукописных записей, подписей арендодателя и арендатора, оттиска печати, а также печатного текста не представилось возможным, поскольку эксперту не дано разрешение на вырезку штрихов материалов письма.
Вместе с тем, подлинность своей подписи и печати в акте приема-передачи земельных участков от 28.01.2016 ИП Мазуренко В.Н. подтверждает, но не объясняет, когда и при каких обстоятельствах им был передан ООО "ТСК" чистый лист бумаги с его подписью и печатью, который впоследствии использован ООО "ТСК" для составления акта приема-передачи от 28.01.2016.
Ссылка ИП Мазуренко В.Н. на то, что акт приема-передачи от 28.01.2016 отличается от ранее подписанных, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку данный акт являлся предметом экспертизы и ему дана оценка как доказательству по делу в совокупности с иными доказательствами.
Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы истец не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо доказательств того, что ко дню истечения его срока действия сторонами достигнуто соглашение о его продлении в материалы дела не представлены.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды земельных участков от 03.02.2015 N 12-ПД прекращен с 03.01.2016 в связи с истечением срока его действия.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ).
Таким образом, из смысла и содержания вышеприведенных положений следует, что на арендодателе не лежит обязанность продления договора на новый срок.
При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).
Из изложенного следует, что исковые требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.
Каких-либо доказательств уведомления ООО "ТСК" до истечения срока действия договора аренды о своем желании заключить договор аренды на новый срок истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что указание заявителя жалобы на то, что он имел намерение продлить срок действия договора аренды, однако не мог уведомить об этом ответчика, поскольку он изменил адрес, не подтверждено доказательствами.
Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "ТСК" является: 393600, Тамбовская область, Мордовский район, рабочий поселок Мордово, ул. Техническая, д. 9, 45. Данный адрес указан также в договоре.
Вместе с тем, доказательств того, что истцом предпринимались меры по уведомлению ответчика о своем намерении заключить договор аренды на новый срок по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ, равно как и доказательств того, что в ноябре 2015 года ООО "ТСК" по юридическому адресу не располагалось, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из материалов дела, ИП Мазуренко В.Н. были нарушены сроки и порядок внесения арендных платежей, что свидетельствует о нарушении условий договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не направлялись требования и претензии о нарушении срока уплаты арендной платы, тогда как сроки платежа согласовывались дополнительно в устной форме, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного, поскольку размер арендной платы и сроки ее уплаты согласованы сторонами в договоре аренды земельных участком N 12-ПД от 03.02.2015 и определены пунктом 2.3 договора.
Из изложенного следует, что наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды, а также условий, необходимых для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей, истцом не подтверждено.
Судом области учтено, что договор аренды земельных участков N 10-ПД от 08.02.2016, заключенный между ООО "ТСК" и ООО "Оржевское", права и обязанности арендатора по которому просит перевести на себя истец, был прекращен 08.01.2017 в связи с истечением срока действия договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о переводе на истца прав и обязанностей арендатора земельных участков.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 по делу N А64-3378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)