Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кировский районный суд г. Махачкала
судья Гаджимагомедов Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Ашурова А.И., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Г.,
до начала рассмотрения в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО, ФИО - ФИО гражданского дела по иску ФИО, ФИО к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку, исключении имущества из наследственной массы, согласовании произведенной реконструкции дома и встречному иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и ее представителя ФИО, не возражавших против возвращения дела суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия
установила:
ФИО, ФИО обратились в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала" с иском о признании права собственности на самовольную постройку - жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> соток, расположенные по <адрес> и исключении данного имущества из наследственной массы.
В последующем ФИО, ФИО уточнили свои первоначальные исковые требования и просили суд возложить на администрацию ГО "город Махачкала" обязанность согласовать фактически произведенную реконструкцию дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд со встречным иском к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки - жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 27 апреля 2016 г. постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО и ФИО к администрации ГОсВД "город Махачкала" об обязании администрацию ГОсВД "город Махачкала" согласовать фактически произведенную реконструкцию <адрес>, отказать.
Встречный иск администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО и ФИО удовлетворить.
Признать самовольной постройкой и обязать ФИО и ФИО снести за свой счет самовольное жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, прихожей под литером "Б", летней кухни под литером "В", расположенного по <адрес>.
В случае неисполнения ФИО и ФИО данного решения суда предоставить администрации ГО "город Махачкала" право снести самовольное жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, прихожей под литером "Б", летней кухни под литером "В", расположенного по <адрес> за счет ФИО и ФИО".
В апелляционной жалобе представители ФИО и ФИО - ФИО, ФИО просили решение суда отменить.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении по нему решения разрешена только часть исковых требований ФИО и ФИО
В части требований А-вых о признании права собственности на самовольную постройку - жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> соток, расположенные по <адрес> и исключении данного имущества из наследственной массы, судом иск не разрешен, какое-либо решение не постановлено.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба уже принята к производству, судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, настоящим определением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Возвратить гражданское дело по иску ФИО, ФИО к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку, исключении имущества из наследственной массы, согласовании произведенной реконструкции дома и встречному иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки в Кировский районный суд г. Махачкала для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Судьи
А.И.АШУРОВ
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2881/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2881
Кировский районный суд г. Махачкала
судья Гаджимагомедов Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Ашурова А.И., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Г.,
до начала рассмотрения в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО, ФИО - ФИО гражданского дела по иску ФИО, ФИО к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку, исключении имущества из наследственной массы, согласовании произведенной реконструкции дома и встречному иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и ее представителя ФИО, не возражавших против возвращения дела суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия
установила:
ФИО, ФИО обратились в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала" с иском о признании права собственности на самовольную постройку - жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> соток, расположенные по <адрес> и исключении данного имущества из наследственной массы.
В последующем ФИО, ФИО уточнили свои первоначальные исковые требования и просили суд возложить на администрацию ГО "город Махачкала" обязанность согласовать фактически произведенную реконструкцию дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд со встречным иском к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки - жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 27 апреля 2016 г. постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО и ФИО к администрации ГОсВД "город Махачкала" об обязании администрацию ГОсВД "город Махачкала" согласовать фактически произведенную реконструкцию <адрес>, отказать.
Встречный иск администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО и ФИО удовлетворить.
Признать самовольной постройкой и обязать ФИО и ФИО снести за свой счет самовольное жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, прихожей под литером "Б", летней кухни под литером "В", расположенного по <адрес>.
В случае неисполнения ФИО и ФИО данного решения суда предоставить администрации ГО "город Махачкала" право снести самовольное жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, прихожей под литером "Б", летней кухни под литером "В", расположенного по <адрес> за счет ФИО и ФИО".
В апелляционной жалобе представители ФИО и ФИО - ФИО, ФИО просили решение суда отменить.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении по нему решения разрешена только часть исковых требований ФИО и ФИО
В части требований А-вых о признании права собственности на самовольную постройку - жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> соток, расположенные по <адрес> и исключении данного имущества из наследственной массы, судом иск не разрешен, какое-либо решение не постановлено.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба уже принята к производству, судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, настоящим определением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Возвратить гражданское дело по иску ФИО, ФИО к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку, исключении имущества из наследственной массы, согласовании произведенной реконструкции дома и встречному иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки в Кировский районный суд г. Махачкала для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Судьи
А.И.АШУРОВ
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)