Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на необходимость осуществления проезда через участки ответчиков с целью использования объекта, расположенного на арендуемом предпринимателем участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Полуяктова А.С., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - общество "Ветеран-2") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу N А50-5413/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
- общества "Ветеран-2" - Иващенко А.Ю. (доверенность от 03.03.2016);
- индивидуального предпринимателя Садартинова Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель Садартинов С.Г.) - Кочетов Д.Г. (доверенность от 18.01.2017).
Предприниматель Садартинов С.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ветеран-2", обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь" (далее - общество "Синергия Маркет Пермь"), обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - общество "А-Сервис") об установлении сервитута в отношении земельных участков:
- с кадастровым номером 59:01:4411068:26 (14 479 кв. м), расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район ул. Василия Васильева, д. 8, площадью 1 255 кв. м, с координатами поворотных точек:
N X Y
1 511326,51 / 2232621,43
2 511312,63 / 2232639,26
3 511309,20 / 2232642,78
4 511305,21 / 2232646,32
5 511296,24 / 2232653,65
6 511285,55 / 2232660,03
7 511261,24 / 2232672,58
8 511229,50 / 2232687,24
9 511219,46 / 2232693,45
10 511210,65 / 2232699,46
11 511172,97 / 2232712,74
12 511169,95 / 2232706,37
13 511207,46 / 2232693,17
14 511215,65 / 2232687,58
15 511226,18 / 2232681,07
16 511258,17 / 2232666,29
17 511282,15 / 2232653,91
18 511292,21 / 2232647,91
19 511300,67 / 2232640,99
20 511304,37 / 2232637,71
21 511307,42 / 2232634,58
22 511320,40 / 2232618,44
23 511321,46 / 2232617,49
- за плату в размере 6 253 руб. в месяц;
- - с кадастровым номером 59:01:4411068:223 (4 329 кв. м), расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район ул. Василия Васильева, 8, площадью 253 кв. м, с координатами поворотных точек:
N X Y
1 511173,27 / 2232713,37
2 511157,19 / 2232718,94
3 511147,95 / 2232718,54
4 511139,90 / 2232718,19
5 511139,98 / 2232713,53
6 511140,03 / 2232710,35
7 511157,18 / 2232710,91
8 511169,95 / 2232706,37
- за плату в размере 1 260 руб. в месяц;
- - с кадастровым номером 59:01:4411068:229 (1 100 кв. м), расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район ул. Василия Васильева, 8, площадью 550 кв. м с координатами поворотных точек:
N X Y
1 511157,19 / 2232718,94
2 511152,55 / 2232722,23
3 511150,01 / 2232725,78
4 511148,73 / 2232728,24
5 511145,87 / 2232781,37
6 511138,80 / 2232782,44
7 511139,90 / 2232718,19
- за плату в размере 2 740 руб. в месяц;
- - с кадастровым номером 59:01:4411068:51 (1 039 кв. м), расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район ул. Василия Васильева, 8, площадью 114 кв. м, с координатами поворотных точек:
N X Y
1 511138,99 / 2232771,39
2 511138,80 / 2232782,44
3 511134,79 / 2232783,15
4 511120,14 / 2232784,12
5 511120,31 / 2232776,82
6 511133,86 / 2232776,55
7 511136,79 / 2232774,61
за плату в размере 568 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в пользу предпринимателя Садартинова С.Г. с общества "Ветеран-2" взысканы государственная пошлина в сумме 5 000 руб. и судебные издержки в сумме 15 000 руб.; с общества "Синергия Маркет Пермь" - государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 15 000 руб.; с общества "А-Сервис" - государственная госпошлина в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 15 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Ветеран-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в рамках настоящего дела судами посредством проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что сервитут на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411068:26 является не единственно возможным способом обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4411068:22, в связи с чем истцом не доказана необходимость предоставления ему права ограниченного пользования спорным земельным участком.
Общество "Ветеран-2" указывает на исполнение заключенного между ним и истцом договора оказания услуг, в соответствии с которым заявитель оказывает предпринимателю Садартинову С.Г. услуги по содержанию и обслуживанию транспортных путей, а также по организации проезда по территории производственной базы, в связи с чем полагает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств затруднения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заявитель считает, что экспертные заключения, вопреки выводам судов, не соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Ветеран-2", судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно того, что несмотря на выводы экспертов о том, что на территории базы организовано реверсивное движение, которое регулирует проезд по наиболее узкому участку, установленный судом первой инстанции сервитут не является наименее обременительным для ответчика. Общество "Ветеран-2" также полагает, что суды, отклоняя экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Актив" (далее - общество "Оценочная компания "Актив") и принимая во внимание оценку общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект"), не учли, что при его подготовке экспертом не учтены расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, что повлекло явное занижение стоимости сервитута и нарушение прав и интересов ответчика.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принят во внимание довод общества "Ветеран-2" относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации города Перми как равноценного собственника земельного участка, по которому истец также осуществляет проезд, как и по земельным участкам других собственников.
Также общество "Ветеран-2", ссылаясь на ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты подлежащими отмене ввиду нарушения судом первой инстанции ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции возобновил производство по делу и, неправомерно перейдя к рассмотрению дела по существу, принял решение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Садартинов С.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411068:22, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества. Объект используется для хранения товаров для спорта, туризма и активного отдыха. Основным видом деятельности истца является реализация таких товаров.
С целью использования объекта истцу необходимо осуществление проезда через земельные участки ответчиков.
Ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судом первой инстанции по ходатайству общества "Ветеран-2" в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены по делу землеустроительная и оценочная экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пермархбюро" (далее - общество "Пермархбюро") и индивидуальному предпринимателю Стриге Виктору Васильевичу соответственно (определение от 18.08.2015).
Определением от 21.01.2016 суд, установив, что оценочная экспертиза индивидуальным предпринимателем Стригой В.В. не проведена в установленный срок, прекратил проведение данной экспертизы.
По результатам проведения землеустроительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.
Позднее судом были назначены дополнительные строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Пермархбюро" (определение от 09.03.2016) и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Проспект" и общества "Оценочная компания "Актив" (определение от 21.06.2016).
Согласно представленному заключению экспертизы обществом "Пермархбюро" проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4411068:22 и помещению склада индивидуального предпринимателя Садартинова С.Г. (лит. Ц) по адресу: г. Пермь, ул. В. Васильева, 8, без использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411068:26, 59:01:4411068:223, 59:01:4411068:229, 59:01:4411068:51 невозможен.
Экспертом представлен сравнительный анализ вариантов проезда по данным участкам:
- - по варианту 1 площадь частей участков, возможных для установления сервитута, составила 2 172 кв. м, по варианту 2 - 1 917 кв. м. При этом для установления сервитутов по предложенным вариантам необходимо совершить мероприятия: по варианту 1 - по координации погрузки-разгрузки товаров, переносу парковочных мест с восточной стороны здания производственного корпуса (лит. А), увеличению транспортного потока на 4 152 автомобиля;
- - по варианту 2 - необходимо организовать реверсивное движение и его техническое оснащение, строительство площадки ожидания для большегрузных автомобилей.
Согласно заключению общества "Проспект" величина рыночной стоимости объекта оценки в месяц без учета НДС составляет 10 821 руб. (по варианту N 1).
По заключению общества "Оценочная компания "Актив" (по варианту N 2) рыночная стоимость составляет 2 684 руб., при этом в данный размер не вошла плата за уборку снега в зимнее время.
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в оценке общества "Оценочная компания "Актив" платы за уборку снега в зимний период, отклонил данное экспертное заключение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам проведенных судебных экспертиз установлена объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельными участками ответчиков, при этом представленные экспертные заключения, за исключением заключения общества "Оценочная компания "Актив", соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения является ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, от 28.02.2012 N 11248/11 определена практика применения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, изложено, что по смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.
Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Требование об установлении сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что установление сервитута является единственно возможным способом защиты прав и интересов истца и обеспечения доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу, учитывая, что стоимость сервитута установлена по итогам судебной экспертизы, удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя жалобы относительно неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела по существу сразу после возобновления производства по делу, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представитель общества "Ветеран-2" принимал участие в судебном заседании 21.06.2016, на котором обсуждался вопрос о возобновлении производства по делу, о чем имеется соответствующая отметка в протокольном определении, а также в отдельном определении от 21.06.2016.
Согласно ч. 1 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции требований ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем оснований, по которым, по мнению заявителя, дело непосредственно после возобновления не могло быть рассмотрено судом первой инстанции по существу, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, заявителем не приведено.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу N А50-5413/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф09-1473/17 ПО ДЕЛУ N А50-5413/2015
Требование: Об установлении сервитутов в отношении земельных участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на необходимость осуществления проезда через участки ответчиков с целью использования объекта, расположенного на арендуемом предпринимателем участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N Ф09-1473/17
Дело N А50-5413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Полуяктова А.С., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - общество "Ветеран-2") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу N А50-5413/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
- общества "Ветеран-2" - Иващенко А.Ю. (доверенность от 03.03.2016);
- индивидуального предпринимателя Садартинова Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель Садартинов С.Г.) - Кочетов Д.Г. (доверенность от 18.01.2017).
Предприниматель Садартинов С.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ветеран-2", обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь" (далее - общество "Синергия Маркет Пермь"), обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - общество "А-Сервис") об установлении сервитута в отношении земельных участков:
- с кадастровым номером 59:01:4411068:26 (14 479 кв. м), расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район ул. Василия Васильева, д. 8, площадью 1 255 кв. м, с координатами поворотных точек:
N X Y
1 511326,51 / 2232621,43
2 511312,63 / 2232639,26
3 511309,20 / 2232642,78
4 511305,21 / 2232646,32
5 511296,24 / 2232653,65
6 511285,55 / 2232660,03
7 511261,24 / 2232672,58
8 511229,50 / 2232687,24
9 511219,46 / 2232693,45
10 511210,65 / 2232699,46
11 511172,97 / 2232712,74
12 511169,95 / 2232706,37
13 511207,46 / 2232693,17
14 511215,65 / 2232687,58
15 511226,18 / 2232681,07
16 511258,17 / 2232666,29
17 511282,15 / 2232653,91
18 511292,21 / 2232647,91
19 511300,67 / 2232640,99
20 511304,37 / 2232637,71
21 511307,42 / 2232634,58
22 511320,40 / 2232618,44
23 511321,46 / 2232617,49
- за плату в размере 6 253 руб. в месяц;
- - с кадастровым номером 59:01:4411068:223 (4 329 кв. м), расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район ул. Василия Васильева, 8, площадью 253 кв. м, с координатами поворотных точек:
N X Y
1 511173,27 / 2232713,37
2 511157,19 / 2232718,94
3 511147,95 / 2232718,54
4 511139,90 / 2232718,19
5 511139,98 / 2232713,53
6 511140,03 / 2232710,35
7 511157,18 / 2232710,91
8 511169,95 / 2232706,37
- за плату в размере 1 260 руб. в месяц;
- - с кадастровым номером 59:01:4411068:229 (1 100 кв. м), расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район ул. Василия Васильева, 8, площадью 550 кв. м с координатами поворотных точек:
N X Y
1 511157,19 / 2232718,94
2 511152,55 / 2232722,23
3 511150,01 / 2232725,78
4 511148,73 / 2232728,24
5 511145,87 / 2232781,37
6 511138,80 / 2232782,44
7 511139,90 / 2232718,19
- за плату в размере 2 740 руб. в месяц;
- - с кадастровым номером 59:01:4411068:51 (1 039 кв. м), расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район ул. Василия Васильева, 8, площадью 114 кв. м, с координатами поворотных точек:
N X Y
1 511138,99 / 2232771,39
2 511138,80 / 2232782,44
3 511134,79 / 2232783,15
4 511120,14 / 2232784,12
5 511120,31 / 2232776,82
6 511133,86 / 2232776,55
7 511136,79 / 2232774,61
за плату в размере 568 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в пользу предпринимателя Садартинова С.Г. с общества "Ветеран-2" взысканы государственная пошлина в сумме 5 000 руб. и судебные издержки в сумме 15 000 руб.; с общества "Синергия Маркет Пермь" - государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 15 000 руб.; с общества "А-Сервис" - государственная госпошлина в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 15 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Ветеран-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в рамках настоящего дела судами посредством проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что сервитут на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411068:26 является не единственно возможным способом обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4411068:22, в связи с чем истцом не доказана необходимость предоставления ему права ограниченного пользования спорным земельным участком.
Общество "Ветеран-2" указывает на исполнение заключенного между ним и истцом договора оказания услуг, в соответствии с которым заявитель оказывает предпринимателю Садартинову С.Г. услуги по содержанию и обслуживанию транспортных путей, а также по организации проезда по территории производственной базы, в связи с чем полагает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств затруднения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заявитель считает, что экспертные заключения, вопреки выводам судов, не соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Ветеран-2", судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно того, что несмотря на выводы экспертов о том, что на территории базы организовано реверсивное движение, которое регулирует проезд по наиболее узкому участку, установленный судом первой инстанции сервитут не является наименее обременительным для ответчика. Общество "Ветеран-2" также полагает, что суды, отклоняя экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Актив" (далее - общество "Оценочная компания "Актив") и принимая во внимание оценку общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект"), не учли, что при его подготовке экспертом не учтены расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, что повлекло явное занижение стоимости сервитута и нарушение прав и интересов ответчика.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принят во внимание довод общества "Ветеран-2" относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации города Перми как равноценного собственника земельного участка, по которому истец также осуществляет проезд, как и по земельным участкам других собственников.
Также общество "Ветеран-2", ссылаясь на ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты подлежащими отмене ввиду нарушения судом первой инстанции ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции возобновил производство по делу и, неправомерно перейдя к рассмотрению дела по существу, принял решение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Садартинов С.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411068:22, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества. Объект используется для хранения товаров для спорта, туризма и активного отдыха. Основным видом деятельности истца является реализация таких товаров.
С целью использования объекта истцу необходимо осуществление проезда через земельные участки ответчиков.
Ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судом первой инстанции по ходатайству общества "Ветеран-2" в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены по делу землеустроительная и оценочная экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пермархбюро" (далее - общество "Пермархбюро") и индивидуальному предпринимателю Стриге Виктору Васильевичу соответственно (определение от 18.08.2015).
Определением от 21.01.2016 суд, установив, что оценочная экспертиза индивидуальным предпринимателем Стригой В.В. не проведена в установленный срок, прекратил проведение данной экспертизы.
По результатам проведения землеустроительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.
Позднее судом были назначены дополнительные строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Пермархбюро" (определение от 09.03.2016) и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Проспект" и общества "Оценочная компания "Актив" (определение от 21.06.2016).
Согласно представленному заключению экспертизы обществом "Пермархбюро" проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4411068:22 и помещению склада индивидуального предпринимателя Садартинова С.Г. (лит. Ц) по адресу: г. Пермь, ул. В. Васильева, 8, без использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411068:26, 59:01:4411068:223, 59:01:4411068:229, 59:01:4411068:51 невозможен.
Экспертом представлен сравнительный анализ вариантов проезда по данным участкам:
- - по варианту 1 площадь частей участков, возможных для установления сервитута, составила 2 172 кв. м, по варианту 2 - 1 917 кв. м. При этом для установления сервитутов по предложенным вариантам необходимо совершить мероприятия: по варианту 1 - по координации погрузки-разгрузки товаров, переносу парковочных мест с восточной стороны здания производственного корпуса (лит. А), увеличению транспортного потока на 4 152 автомобиля;
- - по варианту 2 - необходимо организовать реверсивное движение и его техническое оснащение, строительство площадки ожидания для большегрузных автомобилей.
Согласно заключению общества "Проспект" величина рыночной стоимости объекта оценки в месяц без учета НДС составляет 10 821 руб. (по варианту N 1).
По заключению общества "Оценочная компания "Актив" (по варианту N 2) рыночная стоимость составляет 2 684 руб., при этом в данный размер не вошла плата за уборку снега в зимнее время.
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в оценке общества "Оценочная компания "Актив" платы за уборку снега в зимний период, отклонил данное экспертное заключение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам проведенных судебных экспертиз установлена объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельными участками ответчиков, при этом представленные экспертные заключения, за исключением заключения общества "Оценочная компания "Актив", соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения является ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, от 28.02.2012 N 11248/11 определена практика применения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, изложено, что по смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.
Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Требование об установлении сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что установление сервитута является единственно возможным способом защиты прав и интересов истца и обеспечения доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу, учитывая, что стоимость сервитута установлена по итогам судебной экспертизы, удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя жалобы относительно неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела по существу сразу после возобновления производства по делу, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представитель общества "Ветеран-2" принимал участие в судебном заседании 21.06.2016, на котором обсуждался вопрос о возобновлении производства по делу, о чем имеется соответствующая отметка в протокольном определении, а также в отдельном определении от 21.06.2016.
Согласно ч. 1 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции требований ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем оснований, по которым, по мнению заявителя, дело непосредственно после возобновления не могло быть рассмотрено судом первой инстанции по существу, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, заявителем не приведено.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу N А50-5413/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)