Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-33303/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1095250000042) к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ОГРН 1075262019766), при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, о взыскании задолженности,
при участии:
- от заявителя (ответчика) - Кшукина Д.В. по доверенности от 01.12.2016 N 521 (сроком по 31.12.2017);
- от истца - Шабалиной В.И. по доверенности от 07.04.2017 N 2 (соком на один год),
Комитет имущественных отношений администрации г. Кстово Нижегородской области (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2015 года по 6 августа 2015 года по договорам аренды земельного участка N А597, N А745, N 909, N 1682, N 744 в размере 50 413 525 руб. 65 коп.
В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, третье лицо), которое просило взыскать в его пользу задолженность по арендной плате по договорам аренды земельного участка N А597, N А745, N 909, N 1682, N 744 в размере 50 413 525 руб. 65 коп. в связи с принятием Закона Нижегородской области от 28.12.2016 N 180-З.
Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований истца, удовлетворив требования Министерства в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РусВинил" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований третьего лица.
Заявитель жалобы, указал, что ставки, установленные постановлением администрации Кстовского муниципального района от 11.04.2011 N 75 не подлежат применению и не могут являться основанием для начисления арендной платы в спорный период в связи с отсутствием опубликования данного нормативного акта в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют уведомления, подтверждающие извещении ответчика о применении новых коэффициентов.
Пояснил, что спорная ситуация, явившаяся основанием для предъявления иска, была урегулирована сторонами в досудебном порядке.
Считает, что размер арендной платы для Общества должен регулироваться инвестиционным соглашением, утвержденным Законом Нижегородской области от 26.12.2008 N 197-З.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, Комитет в отзыве и в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя несостоятельными.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и ООО "РусВинил" заключены следующие договоры аренды земельного участка: N А597 от 02.12.2008, земельного участка площадью 33 652 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150002:142, категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под строительство комплекса производства поливинилхлорида мощностью 330 тыс. тонн в год; N А745 от 12.08.2012 земельного участка общей площадью 270 791 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150002:162, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под строительство комплекса производства поливинилхлорида мощностью 330 тыс. тонн в год; N А909 от 22.09.2010 в аренду передавались земельные участки: площадью 9135 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150002:176; площадью 17 008 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150002:174; площадью 20 104 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150002:190; площадью 51 365 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150031:242, относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для строительства транспортной инфраструктуры в рамках реализации проекта "Строительство комплекса производства поливинилхлорида мощностью 330 тыс. тонн в год в Нижегородской области"; N А1682 от 22.12.2014 земельного участка общей площадью 1658 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150002:657, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под строительство эстакады"; N А744 от 12.08.2009 земельного участка, общей площадью 2998 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150002:163, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под строительство комплекса производства поливинилхлорида мощностью 330 тыс. тонн в год".
Вышеуказанные участки, за исключением земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:657, площадью 1658 кв. м по договору N А1682 от 22.12.2014 предоставлены арендатору под строительство комплекса производства поливинилхлорида мощностью 330 тыс. тонн в год. Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150002:657 - под строительство эстакады.
По пояснениям истца, арендная плата по договорам рассчитывалась на основании постановления Правительства Нижегородской области N 186 от 02.06.2006 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области".
При расчете арендной платы использовался Кд как коэффициент, применяемый к арендуемым земельным участкам, используемых для строительства.
Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2014 N ru 52526101-23/2014, от 05.12.2014 N ru52526101-30/2014 указанные объекты введены в эксплуатацию.
В связи с чем, фактический вид использования земельного участка изменился со "строительства" на "эксплуатацию".
В заявленный период времени (с 1 января 2015 года по 6 августа 2015 года) ответчик оплачивал арендную плату, исходя из Кд в размере 0,375 (для строительства).
Постановлением Администрации Кстовского района N 75 от 11 апреля 2011 года "Об утверждении коэффициентов, используемых для расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности" (далее - Постановление N 75) в спорный период времени установлен коэффициент дифференциации для земельных участков, используемых для размещения промышленных объектов.
Полагая, что при расчете арендной платы за весь спорный период применялся ненадлежащий Кд и ответчик платил арендную плату за пользование указанными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по более низкому Кд, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.
Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции, установив, что с 01 января 2017 года полномочия по распоряжению спорными земельными участками осуществляет Министерство, а Комитет на момент рассмотрения дела не является арендодателем по договорам аренды, применив для расчета арендной платы постановление администрации Кстовского муниципального района от 11.04.2011 N 75, удовлетворил требования Министерства, отказав в удовлетворении требований Комитету.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи за пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с правилами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
По условиям договоров аренды ответчику в арендное пользование переданы вышеназванные земельные участки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.
Расчет арендной платы за земельные участки в спорный период, произведен Комитетом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки находящейся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 (в редакциях, действующих в спорный период) и с учетом Кд, установленного постановлением администрации Кстовского муниципального района от 11.04.2011 N 75.
Согласно расчету задолженность за период с 1 января 2015 года по 6 августа 2015 года по договорам аренды земельного участка составила:
N А597 в размере 4 135 589 руб. 45 коп., N А744 в размере 360 429 руб. 65 коп., N А909 в размере 13 162 182 руб. 99 коп., N А1682 в размере 199918 руб. 27 коп., N А745 в размере 32 555 405 руб. 29 коп., в общей сумме 50 413 525 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.
С момента ввода объектов в эксплуатацию на земельных участках, ранее предоставленных под строительство, фактическое использование участка изменяется, в связи с чем при расчете подлежащей внесению платы следует принять коэффициенты, предназначенные для размещения объектов.
Обосновывая возможность применения коэффициента дифференциации, Комитет сослался на Постановление Кстовского муниципального района N 75 от 11.04.2011 года "Об утверждении коэффициентов, используемых для расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности".
Ответчик, указал, что приложение к Постановлению N 75 не опубликовано надлежащим образом, в связи с чем, не подлежит применению.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.05.2011 года в газете "Маяк" опубликовано постановление Администрации Кстовского муниципального района N 75 от 11.04.2011 без приложения N 1 (коэффициенты дифференциации).
При этом, в публикации имеется указание на то, что полный текст Постановления необходимо смотреть на официальном сайте администрации Кстовского района www.kstovo-adm.ru.
Оценив представленные документы, суд, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", пришел к обоснованному выводу, что заинтересованные лица имели возможность ознакомится с постановлением N 75 от 11.04.2011 года в полном объеме.
В связи с чем, признал правильным расчет задолженности по арендной плате за заявленный период, удовлетворив требования Министерства.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-33303/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-33303/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А43-33303/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-33303/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1095250000042) к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ОГРН 1075262019766), при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, о взыскании задолженности,
при участии:
- от заявителя (ответчика) - Кшукина Д.В. по доверенности от 01.12.2016 N 521 (сроком по 31.12.2017);
- от истца - Шабалиной В.И. по доверенности от 07.04.2017 N 2 (соком на один год),
установил:
Комитет имущественных отношений администрации г. Кстово Нижегородской области (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2015 года по 6 августа 2015 года по договорам аренды земельного участка N А597, N А745, N 909, N 1682, N 744 в размере 50 413 525 руб. 65 коп.
В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, третье лицо), которое просило взыскать в его пользу задолженность по арендной плате по договорам аренды земельного участка N А597, N А745, N 909, N 1682, N 744 в размере 50 413 525 руб. 65 коп. в связи с принятием Закона Нижегородской области от 28.12.2016 N 180-З.
Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований истца, удовлетворив требования Министерства в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РусВинил" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований третьего лица.
Заявитель жалобы, указал, что ставки, установленные постановлением администрации Кстовского муниципального района от 11.04.2011 N 75 не подлежат применению и не могут являться основанием для начисления арендной платы в спорный период в связи с отсутствием опубликования данного нормативного акта в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют уведомления, подтверждающие извещении ответчика о применении новых коэффициентов.
Пояснил, что спорная ситуация, явившаяся основанием для предъявления иска, была урегулирована сторонами в досудебном порядке.
Считает, что размер арендной платы для Общества должен регулироваться инвестиционным соглашением, утвержденным Законом Нижегородской области от 26.12.2008 N 197-З.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, Комитет в отзыве и в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя несостоятельными.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и ООО "РусВинил" заключены следующие договоры аренды земельного участка: N А597 от 02.12.2008, земельного участка площадью 33 652 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150002:142, категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под строительство комплекса производства поливинилхлорида мощностью 330 тыс. тонн в год; N А745 от 12.08.2012 земельного участка общей площадью 270 791 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150002:162, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под строительство комплекса производства поливинилхлорида мощностью 330 тыс. тонн в год; N А909 от 22.09.2010 в аренду передавались земельные участки: площадью 9135 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150002:176; площадью 17 008 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150002:174; площадью 20 104 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150002:190; площадью 51 365 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150031:242, относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для строительства транспортной инфраструктуры в рамках реализации проекта "Строительство комплекса производства поливинилхлорида мощностью 330 тыс. тонн в год в Нижегородской области"; N А1682 от 22.12.2014 земельного участка общей площадью 1658 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150002:657, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под строительство эстакады"; N А744 от 12.08.2009 земельного участка, общей площадью 2998 кв. м, с кадастровым номером 52:26:0150002:163, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под строительство комплекса производства поливинилхлорида мощностью 330 тыс. тонн в год".
Вышеуказанные участки, за исключением земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:657, площадью 1658 кв. м по договору N А1682 от 22.12.2014 предоставлены арендатору под строительство комплекса производства поливинилхлорида мощностью 330 тыс. тонн в год. Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150002:657 - под строительство эстакады.
По пояснениям истца, арендная плата по договорам рассчитывалась на основании постановления Правительства Нижегородской области N 186 от 02.06.2006 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области".
При расчете арендной платы использовался Кд как коэффициент, применяемый к арендуемым земельным участкам, используемых для строительства.
Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2014 N ru 52526101-23/2014, от 05.12.2014 N ru52526101-30/2014 указанные объекты введены в эксплуатацию.
В связи с чем, фактический вид использования земельного участка изменился со "строительства" на "эксплуатацию".
В заявленный период времени (с 1 января 2015 года по 6 августа 2015 года) ответчик оплачивал арендную плату, исходя из Кд в размере 0,375 (для строительства).
Постановлением Администрации Кстовского района N 75 от 11 апреля 2011 года "Об утверждении коэффициентов, используемых для расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности" (далее - Постановление N 75) в спорный период времени установлен коэффициент дифференциации для земельных участков, используемых для размещения промышленных объектов.
Полагая, что при расчете арендной платы за весь спорный период применялся ненадлежащий Кд и ответчик платил арендную плату за пользование указанными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по более низкому Кд, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.
Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции, установив, что с 01 января 2017 года полномочия по распоряжению спорными земельными участками осуществляет Министерство, а Комитет на момент рассмотрения дела не является арендодателем по договорам аренды, применив для расчета арендной платы постановление администрации Кстовского муниципального района от 11.04.2011 N 75, удовлетворил требования Министерства, отказав в удовлетворении требований Комитету.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи за пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с правилами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
По условиям договоров аренды ответчику в арендное пользование переданы вышеназванные земельные участки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.
Расчет арендной платы за земельные участки в спорный период, произведен Комитетом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки находящейся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 (в редакциях, действующих в спорный период) и с учетом Кд, установленного постановлением администрации Кстовского муниципального района от 11.04.2011 N 75.
Согласно расчету задолженность за период с 1 января 2015 года по 6 августа 2015 года по договорам аренды земельного участка составила:
N А597 в размере 4 135 589 руб. 45 коп., N А744 в размере 360 429 руб. 65 коп., N А909 в размере 13 162 182 руб. 99 коп., N А1682 в размере 199918 руб. 27 коп., N А745 в размере 32 555 405 руб. 29 коп., в общей сумме 50 413 525 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.
С момента ввода объектов в эксплуатацию на земельных участках, ранее предоставленных под строительство, фактическое использование участка изменяется, в связи с чем при расчете подлежащей внесению платы следует принять коэффициенты, предназначенные для размещения объектов.
Обосновывая возможность применения коэффициента дифференциации, Комитет сослался на Постановление Кстовского муниципального района N 75 от 11.04.2011 года "Об утверждении коэффициентов, используемых для расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности".
Ответчик, указал, что приложение к Постановлению N 75 не опубликовано надлежащим образом, в связи с чем, не подлежит применению.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.05.2011 года в газете "Маяк" опубликовано постановление Администрации Кстовского муниципального района N 75 от 11.04.2011 без приложения N 1 (коэффициенты дифференциации).
При этом, в публикации имеется указание на то, что полный текст Постановления необходимо смотреть на официальном сайте администрации Кстовского района www.kstovo-adm.ru.
Оценив представленные документы, суд, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", пришел к обоснованному выводу, что заинтересованные лица имели возможность ознакомится с постановлением N 75 от 11.04.2011 года в полном объеме.
В связи с чем, признал правильным расчет задолженности по арендной плате за заявленный период, удовлетворив требования Министерства.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-33303/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)