Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Истец утверждает, что ответчик захватил часть принадлежащего ему земельного участка, установив металлический забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лахно Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Алексеевой Г.Ю. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года и дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года по делу N по иску Б.В. к В.В. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика В.В. и его представителей В.О., поддержавших доводы жалоб, истца Б.В. и его представителя Б.Э., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Б.В. 23 сентября 2015 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к В.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 1.000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам *** согласно схемы границ, составленной ООО "Континент", обязании ответчика не создавать ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем демонтажа возведенного им между участками металлического забора и производства рекультивации земли.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик В.В.
В 2015 году при проведении по его заказу ООО "Континент" землеустроительных работ между сторонами возник спор относительно границ земельного участка с кадастровым номером N. Более того, в сентябре 2015 года ответчик захватил часть его земельного участка, установив на нем металлический забор.
Определениями суда от 27 октября 2015 года и от 01 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Континент" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области.
В ходе рассмотрения настоящего дела Б.В. отказался от иска в части обязания В.В. демонтировать металлический забор и провести рекультивацию земли.
Определением суда от 27 сентября 2016 года в связи с принятием отказа истца от иска производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.В., с кадастровым номером N, площадью 1.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N 1, предложенному экспертом, в следующих координатах: ***.
С В.В. в пользу Б.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Дополнительным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года с В.В. в пользу Б.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 66.000 руб., а всего - 96.000 руб.
В.В. подал апелляционные жалобы на указанные решение и дополнительное решение суда, просит их отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих жалоб ответчик указал, что границы земельных участков сторон в неизменном виде существуют с 2000 года, что подтверждается показаниями свидетелей В., Д., и К., а также объяснениями кадастрового инженера Ч. Проведенное в 2000 году межевание принадлежащего ему земельного участка соответствовало действующему на тот момент законодательству и его результаты не могут быть признаны недействительными. Границы его земельного участка в 2000 году закреплены на местности межевыми знаками: столбами забора и углами строений. После того, как старый забор пришел в негодность, сам истец на его месте установил новый, не изменив при этом его местоположения. Право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок никем не оспаривается. О межевании, проводимом в 2015 году ООО "Континент", ответчик извещен не был. На ненадлежащее составление акта согласования границ земельного участка истца, подготовленного ООО "Континент", указывает и администрация МО Свирицкое сельское поселение в возражениях на исковое заявление
Расходы на оплату услуг представителя истцом не подтверждены. В частности, не представлены: соглашение на оказание юридических услуг, заключенное между Б.В. и его представителем, документы, на основании которых производилась оплата данных услуг, кассовый чек и приходный кассовый ордер. В имеющейся в материалах дела квитанции N от 20.09.2015 г. отсутствует подпись бухгалтера. При оценке разумности и соразмерности судебных расходов суд не принял во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также фактически выполненную представителем работу. Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы у суда не имелось, так как данная экспертиза оплачена не истцом, а иным лицом. Так как в ходе рассмотрения настоящего дела по существу требование о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы истцом не заявлялось, то данные требование не могут быть рассмотрены путем принятия дополнительного решения. По результатам их рассмотрения судом должно было быть вынесено соответствующее определение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица К., представителей третьих лиц администрации МО Свирицкое сельское поселение, ООО "Континент" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Б.В. с 09.11.2006 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.157 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с 17.08.2000 г. является В.В.
Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует, что в 2000 году определено местоположение его границ на местности с указанием координат поворотных точек. Уточненная площадь земельного участка составила 1.157 кв. м.
Вместе с тем, из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области на запрос судебной коллегии следует, что в отношении земельного участка ответчика координаты характерных точек его границ внесены в системе координат, отличной от используемой на территории Волховского кадастрового района Ленинградского кадастрового округа (в условной системе координат). При этом связь условной системы координат с общегосударственной не обеспечена и местоположение границ земельного участка ответчика не может считаться установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По заказу истца в 2015 году ООО "Континент" был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с которым его площадь составила 1.099 кв. м.
В связи с несогласием ответчика с установлением смежной границы земельных участков сторон в соответствии с подготовленным ООО "Континент" межевым планом, Б.В. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N от 11.05.2016 г., фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и их площади не соответствуют юридическим линейным размерам границ указанных земельных участков и их площадям, установленным в правоустанавливающих документах.
Экспертами выявлено пересечение вероятных юридических границ участков с кадастровыми номерами N и N (наложение участков друг на друга), а также пересечение вероятной юридической границы земельного участка N (кадастровый номер N) с фактической границей между участками N и N (кадастровые номера N и N).
В связи с этим экспертами предложены два варианта установления границ земельного участка Б.В. с указанием координат поворотных точек и расстояний между ними. По первому варианту соблюдены вероятные юридические границы земельного участка N, с кадастровым номером N, по второму варианту соблюдены вероятные юридические границы земельного участка N, с кадастровым номером N. Обоими вариантами соблюдены площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.
Устанавливая границы земельного участка истца по варианту N 1, предложенному в заключении экспертов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при этом будут в большей степени соблюдены вероятные юридические границы земельного участка с кадастровым номером N, определенные с большей вероятностью с учетом сохранившихся межевых знаков в виде углов строений.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не дают оснований для установления границ земельного участка истца таким образом, как это сделал суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей во время межевания земельного участка истца и вынесения судом решения) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержатся в ч. 10 ст. 22 действующего в настоящее время ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей В., Д., и К., забор между земельными участками сторон не менял своего положения как минимум с 2000 года. Новый забор из сетки рабица установлен ответчиком на месте пришедшего в негодность старого деревянного забора.
Из заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N от 11.05.2016 г. также следует, что установить границы земельного участка истца на основании правоустанавливающих документов либо сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение его границ при его образовании, с достоверностью невозможно. В связи с этим экспертами были предложены два варианта установления границ земельного участка истца с соблюдением вероятных юридических границ земельных участков сторон.
В сложившейся ситуации, по мнению судебной коллегии, единственно правильным будет установление границ земельного участка истца таким образом, как они существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.
Так как при назначении экспертизы суд первой инстанции не поставил перед экспертами вопрос о варианте установления границ земельного участка истца с учетом фактического землепользования сторон, сложившегося на протяжении многих лет, судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза в целях предоставления экспертами еще одного варианта установления границ земельного участка истца с учетом данного обстоятельства, а также того факта, что остальные границы его земельного участка со смежными землепользователями согласованы.
В дополнительном заключении N от 16.05.2017 г. эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" М. предложил три варианта установления границ земельного участка истца с учетом фактического землепользования с ответчиком и согласования остальных границ его земельного участка со смежными землепользователями.
По первому варианту площадь земельного участка истца составит 1.000 кв. м, а смежная граница установлена строго в соответствии с фактическим землепользованием.
По второму варианту площадь земельного участка истца составит 1.000 кв. м, смежная граница установлена в соответствии с фактическим землепользованием, однако устранена ее излишняя изломанность.
По третьему варианту площадь земельного участка истца составит 1.099 кв. м, смежная граница установлена в соответствии с фактическим землепользованием, увеличение площади земельного участка истца в пределах установленных законом ограничений происходит за счет смещения его южной границы на территорию, фактически им используемую.
Судебная коллегия полагает, что все три предложенных экспертом в дополнительном заключении вариантов установления границ земельного участка истца могут быть использованы при вынесении решения, но в целях наибольшего соблюдения интересов Б.В. выбирает третий вариант.
При этом учитывается, что фактически, за счет самовольного занятия земельного участка с южной стороны его земельного участка, истец на протяжении многих лет пользуется земельным участком большей площади, чем указано в его правоустанавливающих документах; на данной части земельного участка расположено возведенное им строение.
Увеличение по результатам установления границ площади земельного участка истца с 1.000 кв. м до 1.099 кв. м не будет противоречить п. 32 ч. 1 ст. 26 и ст. 27 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Права иных лиц установлением границ земельного участка истца по третьему варианту, предложенному экспертом в дополнительном заключении, не нарушаются. С трех сторон границы установлены в соответствии с фактическим землепользованием. Смещение границы земельного участка истца в южном направлении даже на большую площадь, чем указано в дополнительном заключении эксперта, было согласовано смежным землепользователем - администрацией МО "Свирицкое сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области, в установленном законом порядке в 2014 - 2015 гг.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового об установлении границ земельного участка истца согласно выводам, содержащимся в настоящем определении, в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом в дополнительном заключении.
В связи с отменой основного решения подлежит отмене и дополнительное решение суда о распределении между сторонами судебных расходов. Указанные расходы распределяются судебной коллегией, вынесшей по делу новое решение.
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебным постановлением по настоящему делу требования Б.В. удовлетворены частично, а именно: установлены границы принадлежащему ему земельного участка по варианту, отличному от того, на котором настаивал он.
В качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал адвокат Родин С.В. За услуги адвоката истцом уплачено 30.000 руб.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель истца Б.В. Родин С.В. составил исковое заявление и участвовал в десяти судебных заседаниях Волховского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.).
Настоящее дело находилось в производстве Волховского городского суда Ленинградской области более одного года. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
С учетом изложенного и учитывая, что заявленные Б.В. требования удовлетворены не в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении адвокатом Родиным С.В. платежного документа по приему от истца 30.000 руб. не могут быть приняты во внимание, так как услуги истцу адвокатом оказаны, денежные средства за эти услуги внесены, а ненадлежащее оформление бухгалтерских документов (даже если такое имеет место) не может привести к ущемлению прав истца на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя предоставление соглашения с адвокатом не требуется; в материалах дела имеется ордер адвоката Родина С.В.
Истцом, кроме того, были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 66.000 руб.
Денежные средства в счет оплаты экспертизы были внесены безналичным путем Э. Однако квитанция о принятии денежных средств выдана ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Б.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату экспертизы по причине безналичного перечисления денежных средств в счет ее оплаты не самим истцом, а иным лицом. Финансовые взаимоотношения между членами семьи истца права ответчика не затрагивают и он не вправе ссылаться на них в обоснование возражений против взыскания с него в пользу истца расходов на оплату экспертизы.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ он имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных им расходов на оплату экспертизы в размере 33.000 руб. (66.000 руб. / 2).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. (300 руб. / 2).
Расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 33.000 руб. с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, также подлежат распределению между сторонами в равных долях, так как смежная граница между их земельными участками установлена в интересах обеих сторон.
Таким образом, и с истца, и с ответчика в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 16.500 руб. (с каждого) (33.000 руб. / 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года и дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года - отменить с вынесением по делу нового решения.
Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.В., с кадастровым номером N, площадью 1.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N 3, предложенному экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в дополнительном заключении N от 16.05.2017 г., в следующих координатах: ***.
Расстояние между поворотными точками: ***.
По результатам установления местоположения границ площадь земельного участка Б.В., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составит 1.099 кв. м.
Взыскать с В.В. в пользу Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 33.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., а всего - 48.150 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 16.500 (шестнадцати тысяч пятисот) рублей.
Взыскать с Б.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 16.500 (шестнадцати тысяч пятисот) рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-646/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Истец утверждает, что ответчик захватил часть принадлежащего ему земельного участка, установив металлический забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-646/2017
Судья Лахно Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Алексеевой Г.Ю. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года и дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года по делу N по иску Б.В. к В.В. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика В.В. и его представителей В.О., поддержавших доводы жалоб, истца Б.В. и его представителя Б.Э., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.В. 23 сентября 2015 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к В.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 1.000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам *** согласно схемы границ, составленной ООО "Континент", обязании ответчика не создавать ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем демонтажа возведенного им между участками металлического забора и производства рекультивации земли.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик В.В.
В 2015 году при проведении по его заказу ООО "Континент" землеустроительных работ между сторонами возник спор относительно границ земельного участка с кадастровым номером N. Более того, в сентябре 2015 года ответчик захватил часть его земельного участка, установив на нем металлический забор.
Определениями суда от 27 октября 2015 года и от 01 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Континент" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области.
В ходе рассмотрения настоящего дела Б.В. отказался от иска в части обязания В.В. демонтировать металлический забор и провести рекультивацию земли.
Определением суда от 27 сентября 2016 года в связи с принятием отказа истца от иска производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.В., с кадастровым номером N, площадью 1.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N 1, предложенному экспертом, в следующих координатах: ***.
С В.В. в пользу Б.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Дополнительным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года с В.В. в пользу Б.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 66.000 руб., а всего - 96.000 руб.
В.В. подал апелляционные жалобы на указанные решение и дополнительное решение суда, просит их отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих жалоб ответчик указал, что границы земельных участков сторон в неизменном виде существуют с 2000 года, что подтверждается показаниями свидетелей В., Д., и К., а также объяснениями кадастрового инженера Ч. Проведенное в 2000 году межевание принадлежащего ему земельного участка соответствовало действующему на тот момент законодательству и его результаты не могут быть признаны недействительными. Границы его земельного участка в 2000 году закреплены на местности межевыми знаками: столбами забора и углами строений. После того, как старый забор пришел в негодность, сам истец на его месте установил новый, не изменив при этом его местоположения. Право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок никем не оспаривается. О межевании, проводимом в 2015 году ООО "Континент", ответчик извещен не был. На ненадлежащее составление акта согласования границ земельного участка истца, подготовленного ООО "Континент", указывает и администрация МО Свирицкое сельское поселение в возражениях на исковое заявление
Расходы на оплату услуг представителя истцом не подтверждены. В частности, не представлены: соглашение на оказание юридических услуг, заключенное между Б.В. и его представителем, документы, на основании которых производилась оплата данных услуг, кассовый чек и приходный кассовый ордер. В имеющейся в материалах дела квитанции N от 20.09.2015 г. отсутствует подпись бухгалтера. При оценке разумности и соразмерности судебных расходов суд не принял во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также фактически выполненную представителем работу. Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы у суда не имелось, так как данная экспертиза оплачена не истцом, а иным лицом. Так как в ходе рассмотрения настоящего дела по существу требование о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы истцом не заявлялось, то данные требование не могут быть рассмотрены путем принятия дополнительного решения. По результатам их рассмотрения судом должно было быть вынесено соответствующее определение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица К., представителей третьих лиц администрации МО Свирицкое сельское поселение, ООО "Континент" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Б.В. с 09.11.2006 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.157 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с 17.08.2000 г. является В.В.
Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует, что в 2000 году определено местоположение его границ на местности с указанием координат поворотных точек. Уточненная площадь земельного участка составила 1.157 кв. м.
Вместе с тем, из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области на запрос судебной коллегии следует, что в отношении земельного участка ответчика координаты характерных точек его границ внесены в системе координат, отличной от используемой на территории Волховского кадастрового района Ленинградского кадастрового округа (в условной системе координат). При этом связь условной системы координат с общегосударственной не обеспечена и местоположение границ земельного участка ответчика не может считаться установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По заказу истца в 2015 году ООО "Континент" был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с которым его площадь составила 1.099 кв. м.
В связи с несогласием ответчика с установлением смежной границы земельных участков сторон в соответствии с подготовленным ООО "Континент" межевым планом, Б.В. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N от 11.05.2016 г., фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и их площади не соответствуют юридическим линейным размерам границ указанных земельных участков и их площадям, установленным в правоустанавливающих документах.
Экспертами выявлено пересечение вероятных юридических границ участков с кадастровыми номерами N и N (наложение участков друг на друга), а также пересечение вероятной юридической границы земельного участка N (кадастровый номер N) с фактической границей между участками N и N (кадастровые номера N и N).
В связи с этим экспертами предложены два варианта установления границ земельного участка Б.В. с указанием координат поворотных точек и расстояний между ними. По первому варианту соблюдены вероятные юридические границы земельного участка N, с кадастровым номером N, по второму варианту соблюдены вероятные юридические границы земельного участка N, с кадастровым номером N. Обоими вариантами соблюдены площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.
Устанавливая границы земельного участка истца по варианту N 1, предложенному в заключении экспертов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при этом будут в большей степени соблюдены вероятные юридические границы земельного участка с кадастровым номером N, определенные с большей вероятностью с учетом сохранившихся межевых знаков в виде углов строений.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не дают оснований для установления границ земельного участка истца таким образом, как это сделал суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей во время межевания земельного участка истца и вынесения судом решения) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержатся в ч. 10 ст. 22 действующего в настоящее время ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей В., Д., и К., забор между земельными участками сторон не менял своего положения как минимум с 2000 года. Новый забор из сетки рабица установлен ответчиком на месте пришедшего в негодность старого деревянного забора.
Из заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N от 11.05.2016 г. также следует, что установить границы земельного участка истца на основании правоустанавливающих документов либо сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение его границ при его образовании, с достоверностью невозможно. В связи с этим экспертами были предложены два варианта установления границ земельного участка истца с соблюдением вероятных юридических границ земельных участков сторон.
В сложившейся ситуации, по мнению судебной коллегии, единственно правильным будет установление границ земельного участка истца таким образом, как они существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.
Так как при назначении экспертизы суд первой инстанции не поставил перед экспертами вопрос о варианте установления границ земельного участка истца с учетом фактического землепользования сторон, сложившегося на протяжении многих лет, судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза в целях предоставления экспертами еще одного варианта установления границ земельного участка истца с учетом данного обстоятельства, а также того факта, что остальные границы его земельного участка со смежными землепользователями согласованы.
В дополнительном заключении N от 16.05.2017 г. эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" М. предложил три варианта установления границ земельного участка истца с учетом фактического землепользования с ответчиком и согласования остальных границ его земельного участка со смежными землепользователями.
По первому варианту площадь земельного участка истца составит 1.000 кв. м, а смежная граница установлена строго в соответствии с фактическим землепользованием.
По второму варианту площадь земельного участка истца составит 1.000 кв. м, смежная граница установлена в соответствии с фактическим землепользованием, однако устранена ее излишняя изломанность.
По третьему варианту площадь земельного участка истца составит 1.099 кв. м, смежная граница установлена в соответствии с фактическим землепользованием, увеличение площади земельного участка истца в пределах установленных законом ограничений происходит за счет смещения его южной границы на территорию, фактически им используемую.
Судебная коллегия полагает, что все три предложенных экспертом в дополнительном заключении вариантов установления границ земельного участка истца могут быть использованы при вынесении решения, но в целях наибольшего соблюдения интересов Б.В. выбирает третий вариант.
При этом учитывается, что фактически, за счет самовольного занятия земельного участка с южной стороны его земельного участка, истец на протяжении многих лет пользуется земельным участком большей площади, чем указано в его правоустанавливающих документах; на данной части земельного участка расположено возведенное им строение.
Увеличение по результатам установления границ площади земельного участка истца с 1.000 кв. м до 1.099 кв. м не будет противоречить п. 32 ч. 1 ст. 26 и ст. 27 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Права иных лиц установлением границ земельного участка истца по третьему варианту, предложенному экспертом в дополнительном заключении, не нарушаются. С трех сторон границы установлены в соответствии с фактическим землепользованием. Смещение границы земельного участка истца в южном направлении даже на большую площадь, чем указано в дополнительном заключении эксперта, было согласовано смежным землепользователем - администрацией МО "Свирицкое сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области, в установленном законом порядке в 2014 - 2015 гг.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового об установлении границ земельного участка истца согласно выводам, содержащимся в настоящем определении, в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом в дополнительном заключении.
В связи с отменой основного решения подлежит отмене и дополнительное решение суда о распределении между сторонами судебных расходов. Указанные расходы распределяются судебной коллегией, вынесшей по делу новое решение.
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебным постановлением по настоящему делу требования Б.В. удовлетворены частично, а именно: установлены границы принадлежащему ему земельного участка по варианту, отличному от того, на котором настаивал он.
В качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал адвокат Родин С.В. За услуги адвоката истцом уплачено 30.000 руб.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель истца Б.В. Родин С.В. составил исковое заявление и участвовал в десяти судебных заседаниях Волховского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.).
Настоящее дело находилось в производстве Волховского городского суда Ленинградской области более одного года. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
С учетом изложенного и учитывая, что заявленные Б.В. требования удовлетворены не в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении адвокатом Родиным С.В. платежного документа по приему от истца 30.000 руб. не могут быть приняты во внимание, так как услуги истцу адвокатом оказаны, денежные средства за эти услуги внесены, а ненадлежащее оформление бухгалтерских документов (даже если такое имеет место) не может привести к ущемлению прав истца на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя предоставление соглашения с адвокатом не требуется; в материалах дела имеется ордер адвоката Родина С.В.
Истцом, кроме того, были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 66.000 руб.
Денежные средства в счет оплаты экспертизы были внесены безналичным путем Э. Однако квитанция о принятии денежных средств выдана ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Б.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату экспертизы по причине безналичного перечисления денежных средств в счет ее оплаты не самим истцом, а иным лицом. Финансовые взаимоотношения между членами семьи истца права ответчика не затрагивают и он не вправе ссылаться на них в обоснование возражений против взыскания с него в пользу истца расходов на оплату экспертизы.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ он имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных им расходов на оплату экспертизы в размере 33.000 руб. (66.000 руб. / 2).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. (300 руб. / 2).
Расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 33.000 руб. с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, также подлежат распределению между сторонами в равных долях, так как смежная граница между их земельными участками установлена в интересах обеих сторон.
Таким образом, и с истца, и с ответчика в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 16.500 руб. (с каждого) (33.000 руб. / 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года и дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года - отменить с вынесением по делу нового решения.
Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.В., с кадастровым номером N, площадью 1.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N 3, предложенному экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в дополнительном заключении N от 16.05.2017 г., в следующих координатах: ***.
Расстояние между поворотными точками: ***.
По результатам установления местоположения границ площадь земельного участка Б.В., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составит 1.099 кв. м.
Взыскать с В.В. в пользу Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 33.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., а всего - 48.150 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 16.500 (шестнадцати тысяч пятисот) рублей.
Взыскать с Б.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 16.500 (шестнадцати тысяч пятисот) рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)