Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З.И.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года по иску Д.М.А. к З.И.А. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по переносу ограждения
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., выслушав З.И.А. и ее представителя - адвоката К.И.П., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Д.М.А. - адвоката Е.Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
<...> Д.М.А. обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к З.И.А. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельного участка N по межевой линии точки <...> с длиной линии <...> м в направлении земель Петровского сельского поселения, при ширине земельного участка истца по точкам <...> с длиной линии <...> от границы с земельным участком N.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от <...> исковые требования удовлетворены.
Установлена смежная граница земельного участка, кадастровый N принадлежащего на праве общей долевой собственности Д.М.А. и земельным участком З.И.А., кадастровый N по границе части указанного земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес> по существующему межевому забору между указанными земельными участками, по межевой линии от точки <...> (координаты: <...> Y-2207411.<...> (координаты: <...> <...> <...>) с длиной линии <...> м. в направлении земель Петровского сельского поселения, при ширине земельного участка кадастровый N по точкам <...> (координаты: <...> - <...>) - <...> (координаты: <...> <...>) с длиной линии <...> м. от границы с земельным участком кадастровый N.
З.И.А. обязана перенести забор ограждения ее земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес>, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установить забор в соответствии с границей, установленной кадастровым паспортом вышеуказанного земельного участка (участков) и освободить земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Д.М.А.
Представитель Д.М.А., адвокат Е.Ю.Ю., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате землеустроительной экспертизы в сумме <...> руб., по оплате госпошлины в размере <...> руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <...> руб., на услуги представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Определением Приозерского городского суда от <...> требования Д.М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены.
С З.И.А. в пользу Д.М.А. взысканы расходы в сумме <...> руб.
З.И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения, подала на нее частную жалобу в которой указывает, что по требованиям истца об установлении границ земельного участка никаких препятствий не чинила, надлежащим ответчиком не является. По мнению подателя жалобы расходы на оформление доверенности не являются судебными расходами, следовательно они должны быть исключены из общей суммы судебных расходов, также неправомерно взысканы расходы на проведение экспертизы.
В суде апелляционной инстанции З.И.А. и ее представитель - К.И.П. поддержали доводы частной жалобы.
Представитель истца - Е.Ю.Ю. полагал определение Приозерского суда от 12 августа 2015 г. законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Д.М.А. по доверенности представлял Е.Ю.Ю., по ходатайству которого в рамках рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой положены судом в основу решения суда. Исходя из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд установил спорную границу между земельными участками истца и ответчика, а также обязал ответчика перенести ограждения (забор).
В ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчик отказывалась подписать акт согласования смежной границы земельного участка истца, в связи с чем истец не имел возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в отмежеванных границах. Отказ ответчика в согласовании смежной границы был вызван тем обстоятельством, что по мнению ответчика спорная граница должны быть установлена иным образом. Для решения вопроса каким образом должна быть установлена граница между спорными земельными участками истца и ответчика, по ходатайству представителя истца и была назначена землеустроительная экспертиза, которая указала, как должна быть установлена спорная граница. Также при проведении экспертизы установлено, что ограждение в виде забора было установлено ответчиком между земельными участками с кадастровыми номерами N и N с нарушением прав истца по владению и пользованию принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, разрешая требования Д.М.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному суждению в необходимости и законности такого взыскания.
Кроме того, судебная коллегия считает, что расходы, понесенные Д.М.А. на оформление доверенности представителя, также подлежали взысканию в полном объеме, так как они являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы и за услуги представителя в сумме <...> руб. суд учел категорию дела, правовую и фактическую сложность дела, продолжительность рассмотрения, круг доказательственной базы, необходимой для сбора и представления в суд.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу З.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 33-173/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы, оформлению нотариальной доверенности и услуг представителя удовлетворено в связи с подтверждением необходимости несения расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 33-173/2016
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З.И.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года по иску Д.М.А. к З.И.А. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по переносу ограждения
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., выслушав З.И.А. и ее представителя - адвоката К.И.П., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Д.М.А. - адвоката Е.Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> Д.М.А. обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к З.И.А. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельного участка N по межевой линии точки <...> с длиной линии <...> м в направлении земель Петровского сельского поселения, при ширине земельного участка истца по точкам <...> с длиной линии <...> от границы с земельным участком N.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от <...> исковые требования удовлетворены.
Установлена смежная граница земельного участка, кадастровый N принадлежащего на праве общей долевой собственности Д.М.А. и земельным участком З.И.А., кадастровый N по границе части указанного земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес> по существующему межевому забору между указанными земельными участками, по межевой линии от точки <...> (координаты: <...> Y-2207411.<...> (координаты: <...> <...> <...>) с длиной линии <...> м. в направлении земель Петровского сельского поселения, при ширине земельного участка кадастровый N по точкам <...> (координаты: <...> - <...>) - <...> (координаты: <...> <...>) с длиной линии <...> м. от границы с земельным участком кадастровый N.
З.И.А. обязана перенести забор ограждения ее земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес>, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установить забор в соответствии с границей, установленной кадастровым паспортом вышеуказанного земельного участка (участков) и освободить земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Д.М.А.
Представитель Д.М.А., адвокат Е.Ю.Ю., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате землеустроительной экспертизы в сумме <...> руб., по оплате госпошлины в размере <...> руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <...> руб., на услуги представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Определением Приозерского городского суда от <...> требования Д.М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены.
С З.И.А. в пользу Д.М.А. взысканы расходы в сумме <...> руб.
З.И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения, подала на нее частную жалобу в которой указывает, что по требованиям истца об установлении границ земельного участка никаких препятствий не чинила, надлежащим ответчиком не является. По мнению подателя жалобы расходы на оформление доверенности не являются судебными расходами, следовательно они должны быть исключены из общей суммы судебных расходов, также неправомерно взысканы расходы на проведение экспертизы.
В суде апелляционной инстанции З.И.А. и ее представитель - К.И.П. поддержали доводы частной жалобы.
Представитель истца - Е.Ю.Ю. полагал определение Приозерского суда от 12 августа 2015 г. законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Д.М.А. по доверенности представлял Е.Ю.Ю., по ходатайству которого в рамках рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой положены судом в основу решения суда. Исходя из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд установил спорную границу между земельными участками истца и ответчика, а также обязал ответчика перенести ограждения (забор).
В ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчик отказывалась подписать акт согласования смежной границы земельного участка истца, в связи с чем истец не имел возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в отмежеванных границах. Отказ ответчика в согласовании смежной границы был вызван тем обстоятельством, что по мнению ответчика спорная граница должны быть установлена иным образом. Для решения вопроса каким образом должна быть установлена граница между спорными земельными участками истца и ответчика, по ходатайству представителя истца и была назначена землеустроительная экспертиза, которая указала, как должна быть установлена спорная граница. Также при проведении экспертизы установлено, что ограждение в виде забора было установлено ответчиком между земельными участками с кадастровыми номерами N и N с нарушением прав истца по владению и пользованию принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, разрешая требования Д.М.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному суждению в необходимости и законности такого взыскания.
Кроме того, судебная коллегия считает, что расходы, понесенные Д.М.А. на оформление доверенности представителя, также подлежали взысканию в полном объеме, так как они являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы и за услуги представителя в сумме <...> руб. суд учел категорию дела, правовую и фактическую сложность дела, продолжительность рассмотрения, круг доказательственной базы, необходимой для сбора и представления в суд.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу З.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)