Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Яна Александровича (рег. N 07АП-7025/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича (ИНН 422000016424, ОГРН ИП 310421703600030) по заявлению финансового управляющего Астанина Николая Сергеевича к Медведеву Яну Александровичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича, 07 марта 1959 года рождения, зарегистрированного по адресу: 654041, город Новокузнецк, ул. Кутузова, 28-21, СНИЛС 117-354-012-28, ИНН 422000016424, ОГРН ИП 310421703600030 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов финансовым управляющим утвержден Астанин Николай Сергеевич, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 26 июля 2016 года.
Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 17 марта 2016 года.
26 апреля 2016 года в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по продаже Медведеву Я.А. принадлежащих должнику 419/1000 долей в праве собственности на земельный участок; по продаже Медведеву Я.А. принадлежащей должнику на праве собственности части отдельно стоящего нежилого здания; применении последствий недействительности сделок, оформленными договорами купли-продажи от 24.12.2014.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2016 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи 419/1000 долей в праве на земельный участок от 24 декабря 2014 г. между Солдатенковым Сергеем Анатольевичем и Медведевым Яном Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Медведева Яна Александровича, 15.12.1979 года рождения, возвратить в собственность Солдатенкова Сергея Анатольевича, 07.03.1959 года рождения, 419/1000 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, кадастровый номер 42:30:0210016:61, общей площадью 3 564,21 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица восточная, д. 49, корп. 8. Признан недействительным договор купли-продажи части отдельно стоящего нежилого здания от 24 декабря 2014 г. между Солдатенковым Сергеем Анатольевичем и Медведевым Яном Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Медведева Яна Александровича, 15.12.1979 года рождения, возвратить в собственность Солдатенкова Сергея Анатольевича, 07.03.1959 года рождения, часть отдельно стоящего нежилого здания (откормочника), кадастровый номер: 42:30:0101001:11939, общей площадью 643,4 кв. м, назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица восточная, д. 49, корп. 8.
С вынесенным определением не согласился Медведев Ян Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего к Медведеву Я.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательства, рыночную стоимость может установить только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик. Справки о рыночной стоимости являются ненадлежащим доказательством, поскольку при их составлении не соблюдены основания и порядок, предусмотренные законом об оценочной деятельности. Указанные в справках рыночная стоимость не соответствует действительности и необоснованно завышена. Имущество находится в отдаленном месте, Медведев Я.А. является собственником лишь 419/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, помимо него имеются еще 3 собственника долей в праве на указанное нежилое помещение. Нежилое здание не могло стоить 12 000 000 рублей по состоянию на 24.12.2014. Стороны свободны в заключении договора, в том числе при установлении цены. Медведев Я.А. не обязан был заботиться об интересах кредиторов, Солдатенков С.А. обязан был сообщить Медведеву Я.А. о своем финансовом положении и имеющихся кредиторах при заключении договоров.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Солдатенков С.А. уже обращался в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суды не установили оснований для расторжения договора, Солдатенков С.А. уже пытался вернуть имущество и злоупотребляет правом. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, тогда суд первой инстанции ничего не указал о возврате денежных средств, то есть фактически не возвратил стороны в первоначальное положение.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство Медведева Яна Александровича о приобщении дополнительного доказательства (отчет об оценке N 4/011 от 22.08.2016) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Медведева Яна Александровича о приобщении дополнительного доказательства (отчет об оценке N 4/011 от 22.08.2016) соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и дополнительное доказательство, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 419/1000 долей в праве на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, кадастровый номер 42:30:0210016:61, общей площадью 3 564,21 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица восточная, д. 49, корп. 8) были проданы должником Медведеву Я.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014. Стоимость отчуждаемого объекта, согласно пункту 2.1 данного договора, составила 200 000 рублей (т. 3, л.д. 36-37).
Судом первой инстанции также установлено, что часть отдельно стоящего нежилого здания (откормочника) (кадастровый номер: 42:30:0101001:11939, общей площадью 643,4 кв. м, назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица восточная, д. 49, корп. 8) была продана Солдатенковым С.А. Медведеву Я.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014. Стоимость отчуждаемого объекта, согласно пункту 2.1 данного договора, составила также 200 000 рублей (т. 3, л.д. 40-41).
Оплата за данные объекты недвижимости покупателем была произведена в полном объеме, что установлено в судебном порядке (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2015 по делу N 33-9102) (т. 3, л.д. 95-97).
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, что подтверждается актом сверки арендных платежей за земельный(е) участок(ки) по состоянию на 31.12.2014.
Кроме того, в определении от 10.03.2016 о введении реструктуризации долгов также установлено, что у должника имеются обязательства перед Щербаковым М.Ю. по договору займа от 15.07.2014; перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору N TU-13/59216 от 11 февраля 2013 г.
Финансовым управляющим в подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении представлены справки оценщика ИП Давыдовой А.И. (члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный Союз Оценщиков") от 22.03.2016 исх. N 217 и исх. N 218, согласно которым рыночная стоимость земельного участка (419/1000 долей в праве) с соответствующими характеристиками по состоянию на 24.12.2014 составляла 940 000 рублей, а рыночная стоимость части отдельно стоящего нежилого здания с соответствующими характеристиками по состоянию на 24.12.2014 составляла 4 000 000 рублей (т. 3, л.д. 32, 38).
Ответчик дополнительно представил в суд апелляционной инстанции отчет N 4/011 от 22.08.2016 об определении рыночной стоимости земельного участка с КН 42:30:0210016:61 площадью 3 564 кв. м и расположенного на нем отдельно стоящего здания КН 42:30:0210016:99 общей площадью 1535,2 кв. м по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Восточная, дом 49, корпус 8. Согласно отчету, рыночная стоимость доли Медведева Я.А. составила:
- земельный участок - 359 502 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля
- отдельно стоящее нежилое здание - 1 650 022 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч двадцать два) рубля.
Всего - 2 009 524 (два миллиона девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.
Удовлетворяя заявление о признании договоров купли-продажи недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. На момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами. Поскольку отчужденные объекты недвижимого имущества находятся в собственности Медведева Я.А., они подлежат возврату в конкурсную массу, требования Медведева Я.А. считаются восстановленными и могут быть заявлены ответчиком в рамках дела о банкротстве ИП Солдатенкова С.А. с целью включения их в реестр после возврата должнику имущества, полученного по недействительным сделкам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Материалами дела подтверждается, что по оспариваемым договорам купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.
Представленное заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - отчет об оценке - не опровергает вывод суда первой инстанции о несоответствии цены договоров рыночной стоимости имущества, принадлежавшего должнику на момент заключения сделок.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, и соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам и о существенной разнице между ценой договоров и рыночной стоимостью здания и земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о праве сторон на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определить цену договора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В то же время, право сторон договора определять условия договора по своему усмотрению не должно приводить к нарушению прав третьих лиц, как происходит в случае заключения договора, предусматривающего неравноценное встречное исполнение, при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) стороны договора. Поэтому Закон о банкротстве предусматривает такое основание для признания сделки недействительной как неравноценное встречное исполнение другой стороной сделки, хотя вне дела о банкротстве несоответствие цены договора рыночной стоимости предмета договора само по себе не влечет недействительность сделки.
В суде общей юрисдикции не рассматривался вопрос о наличии специального основания для признания договоров купли-продажи недействительными, предусмотренного Законом о банкротстве. Отказ в расторжении договоров и возврате имущества вступившими в законную силу судебными актами не исключает признание договоров недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Солдатенкова С.А. или его финансового управляющего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы на отсутствие у Медведева Я.А. сведений о наличии у должника иных кредиторов, поскольку наличие указанного обстоятельства не требуется для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что он обращался с требованием о расторжении договоров в связи с умолчанием Солдатенкова С.А. о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 29 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
Таким образом, Закон о банкротстве содержит специальную норму о последствиях недействительности сделки, направленную на исключение нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что требование Медведева Я.А. к Солдатенкову С.А. считается восстановленным, право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов возникнет у Медведева Я.А. после возврата имущества, переданного по недействительным договорам. Следовательно, обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделок вынесено в соответствии с нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2016 года по делу N А27-25403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 07АП-7025/2016(1) ПО ДЕЛУ N А27-25403/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 07АП-7025/2016(1)
Дело N А27-25403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Яна Александровича (рег. N 07АП-7025/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича (ИНН 422000016424, ОГРН ИП 310421703600030) по заявлению финансового управляющего Астанина Николая Сергеевича к Медведеву Яну Александровичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича, 07 марта 1959 года рождения, зарегистрированного по адресу: 654041, город Новокузнецк, ул. Кутузова, 28-21, СНИЛС 117-354-012-28, ИНН 422000016424, ОГРН ИП 310421703600030 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов финансовым управляющим утвержден Астанин Николай Сергеевич, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 26 июля 2016 года.
Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 17 марта 2016 года.
26 апреля 2016 года в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по продаже Медведеву Я.А. принадлежащих должнику 419/1000 долей в праве собственности на земельный участок; по продаже Медведеву Я.А. принадлежащей должнику на праве собственности части отдельно стоящего нежилого здания; применении последствий недействительности сделок, оформленными договорами купли-продажи от 24.12.2014.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2016 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи 419/1000 долей в праве на земельный участок от 24 декабря 2014 г. между Солдатенковым Сергеем Анатольевичем и Медведевым Яном Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Медведева Яна Александровича, 15.12.1979 года рождения, возвратить в собственность Солдатенкова Сергея Анатольевича, 07.03.1959 года рождения, 419/1000 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, кадастровый номер 42:30:0210016:61, общей площадью 3 564,21 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица восточная, д. 49, корп. 8. Признан недействительным договор купли-продажи части отдельно стоящего нежилого здания от 24 декабря 2014 г. между Солдатенковым Сергеем Анатольевичем и Медведевым Яном Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Медведева Яна Александровича, 15.12.1979 года рождения, возвратить в собственность Солдатенкова Сергея Анатольевича, 07.03.1959 года рождения, часть отдельно стоящего нежилого здания (откормочника), кадастровый номер: 42:30:0101001:11939, общей площадью 643,4 кв. м, назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица восточная, д. 49, корп. 8.
С вынесенным определением не согласился Медведев Ян Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего к Медведеву Я.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательства, рыночную стоимость может установить только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик. Справки о рыночной стоимости являются ненадлежащим доказательством, поскольку при их составлении не соблюдены основания и порядок, предусмотренные законом об оценочной деятельности. Указанные в справках рыночная стоимость не соответствует действительности и необоснованно завышена. Имущество находится в отдаленном месте, Медведев Я.А. является собственником лишь 419/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, помимо него имеются еще 3 собственника долей в праве на указанное нежилое помещение. Нежилое здание не могло стоить 12 000 000 рублей по состоянию на 24.12.2014. Стороны свободны в заключении договора, в том числе при установлении цены. Медведев Я.А. не обязан был заботиться об интересах кредиторов, Солдатенков С.А. обязан был сообщить Медведеву Я.А. о своем финансовом положении и имеющихся кредиторах при заключении договоров.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Солдатенков С.А. уже обращался в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суды не установили оснований для расторжения договора, Солдатенков С.А. уже пытался вернуть имущество и злоупотребляет правом. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, тогда суд первой инстанции ничего не указал о возврате денежных средств, то есть фактически не возвратил стороны в первоначальное положение.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство Медведева Яна Александровича о приобщении дополнительного доказательства (отчет об оценке N 4/011 от 22.08.2016) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Медведева Яна Александровича о приобщении дополнительного доказательства (отчет об оценке N 4/011 от 22.08.2016) соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и дополнительное доказательство, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 419/1000 долей в праве на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, кадастровый номер 42:30:0210016:61, общей площадью 3 564,21 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица восточная, д. 49, корп. 8) были проданы должником Медведеву Я.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014. Стоимость отчуждаемого объекта, согласно пункту 2.1 данного договора, составила 200 000 рублей (т. 3, л.д. 36-37).
Судом первой инстанции также установлено, что часть отдельно стоящего нежилого здания (откормочника) (кадастровый номер: 42:30:0101001:11939, общей площадью 643,4 кв. м, назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица восточная, д. 49, корп. 8) была продана Солдатенковым С.А. Медведеву Я.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014. Стоимость отчуждаемого объекта, согласно пункту 2.1 данного договора, составила также 200 000 рублей (т. 3, л.д. 40-41).
Оплата за данные объекты недвижимости покупателем была произведена в полном объеме, что установлено в судебном порядке (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2015 по делу N 33-9102) (т. 3, л.д. 95-97).
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, что подтверждается актом сверки арендных платежей за земельный(е) участок(ки) по состоянию на 31.12.2014.
Кроме того, в определении от 10.03.2016 о введении реструктуризации долгов также установлено, что у должника имеются обязательства перед Щербаковым М.Ю. по договору займа от 15.07.2014; перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору N TU-13/59216 от 11 февраля 2013 г.
Финансовым управляющим в подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении представлены справки оценщика ИП Давыдовой А.И. (члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный Союз Оценщиков") от 22.03.2016 исх. N 217 и исх. N 218, согласно которым рыночная стоимость земельного участка (419/1000 долей в праве) с соответствующими характеристиками по состоянию на 24.12.2014 составляла 940 000 рублей, а рыночная стоимость части отдельно стоящего нежилого здания с соответствующими характеристиками по состоянию на 24.12.2014 составляла 4 000 000 рублей (т. 3, л.д. 32, 38).
Ответчик дополнительно представил в суд апелляционной инстанции отчет N 4/011 от 22.08.2016 об определении рыночной стоимости земельного участка с КН 42:30:0210016:61 площадью 3 564 кв. м и расположенного на нем отдельно стоящего здания КН 42:30:0210016:99 общей площадью 1535,2 кв. м по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Восточная, дом 49, корпус 8. Согласно отчету, рыночная стоимость доли Медведева Я.А. составила:
- земельный участок - 359 502 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля
- отдельно стоящее нежилое здание - 1 650 022 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч двадцать два) рубля.
Всего - 2 009 524 (два миллиона девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.
Удовлетворяя заявление о признании договоров купли-продажи недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. На момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами. Поскольку отчужденные объекты недвижимого имущества находятся в собственности Медведева Я.А., они подлежат возврату в конкурсную массу, требования Медведева Я.А. считаются восстановленными и могут быть заявлены ответчиком в рамках дела о банкротстве ИП Солдатенкова С.А. с целью включения их в реестр после возврата должнику имущества, полученного по недействительным сделкам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Материалами дела подтверждается, что по оспариваемым договорам купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.
Представленное заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - отчет об оценке - не опровергает вывод суда первой инстанции о несоответствии цены договоров рыночной стоимости имущества, принадлежавшего должнику на момент заключения сделок.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, и соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам и о существенной разнице между ценой договоров и рыночной стоимостью здания и земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о праве сторон на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определить цену договора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В то же время, право сторон договора определять условия договора по своему усмотрению не должно приводить к нарушению прав третьих лиц, как происходит в случае заключения договора, предусматривающего неравноценное встречное исполнение, при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) стороны договора. Поэтому Закон о банкротстве предусматривает такое основание для признания сделки недействительной как неравноценное встречное исполнение другой стороной сделки, хотя вне дела о банкротстве несоответствие цены договора рыночной стоимости предмета договора само по себе не влечет недействительность сделки.
В суде общей юрисдикции не рассматривался вопрос о наличии специального основания для признания договоров купли-продажи недействительными, предусмотренного Законом о банкротстве. Отказ в расторжении договоров и возврате имущества вступившими в законную силу судебными актами не исключает признание договоров недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Солдатенкова С.А. или его финансового управляющего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы на отсутствие у Медведева Я.А. сведений о наличии у должника иных кредиторов, поскольку наличие указанного обстоятельства не требуется для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что он обращался с требованием о расторжении договоров в связи с умолчанием Солдатенкова С.А. о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 29 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
Таким образом, Закон о банкротстве содержит специальную норму о последствиях недействительности сделки, направленную на исключение нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что требование Медведева Я.А. к Солдатенкову С.А. считается восстановленным, право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов возникнет у Медведева Я.А. после возврата имущества, переданного по недействительным договорам. Следовательно, обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделок вынесено в соответствии с нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2016 года по делу N А27-25403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)