Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что исходя из установленных границ смежных земельных участков на его участке располагается забор ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оборина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Мезениной М.В., Васева А.В.,
при секретаре Б.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 г. дело по
апелляционной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 г., которым постановлено:
"обязать П. освободить самовольно занятую часть - 28 кв. м площади земельного участка, общей площади 659 кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...>, путем демонтажа расположенного на нем сооружения и привести земельный участок в состояние, в котором он находился. Взыскать с П. в пользу Б.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика П., представителя истца О., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к П. о восстановлении положения существовавшего до нарушения его права собственности на земельный участок площадью 659 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу <...>, установив в прежних точках смежную границу земельного участка по сведениям, содержащимися в ГКН. Обязать П. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 28 кв. м, от незаконно возведенного сооружения и привести его в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения его прав.
В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик П. обратилась с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Суд не принял во внимание, что координаты поворотных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика совпадают, совпадает и их горизонтальное положение. Межевой план ответчика не содержит сведений о наложении границ. Границы земельного участка ответчика установлены, поставлены на кадастровый учет. Возведенный забор расположен на границе. В материалах дела отсутствует информация дающая основание сделать вывод о захвате земельного участка истца, вынос границ в натуре истцом не производился. Из схемы невозможно установить площадь захвата и линии захвата земельного участка. Представленный истцом топографический план не является надлежащим доказательством по делу. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика госпошлину.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.В. является собственником земельного участка, площадью 677 кв. м по адресу <...>, кадастровый номер <...> (л.д. 6, 24, 49).
П. является собственником земельного участка площадью 690 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу <...> (л.д. 48).
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, которая была согласована собственниками земельных участков (л.д. 71, 101, 121-126).
В результате межевания, выполненного кадастровым инженером ООО "Геосервис" 06.06.2013 г., установлено, что площадь земельного участка истца Б.В. составляет 659 кв. м, что также следует из кадастрового паспорта, кадастровой выписки, кадастрового дела (л.д. 7-19, 20-21, 22-23, 81-105).
ООО "Геосервис" изготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <...> на ситуационном плане местности, из которой следует, что площадь 28 кв. м земельного участка истца занята смежным собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д. 25, 130-131).
Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств следует, что П. выполняются работы по возведению забора фактически на земельном участке истца, заняв часть земельного участка в размере 28 кв. м (л.д. 26-39).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что причиной нарушения имущественных прав истца является возведение забора на принадлежащем ему земельном участке.
При этом ответчиком не представлены доказательства возможности сохранения указанного строения, или реконструкции для обеспечения устранения нарушений прав истца. Доводы ответчика о том, что забор устанавливался по смежной границе, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не была лишена возможности представить суду в подтверждение своей позиции иные доказательства Спора о площади или границах смежных участков, имеющихся в ГКН, в рамках настоящего дела не заявлено. Государственная пошлина взыскана с ответчика согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не состоятельны.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12529/2015
Требование: О возложении обязанности восстановить в прежних точках смежную границу земельного участка по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, освободить земельный участок от незаконно возведенного сооружения и привести его в первоначальное состояние.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что исходя из установленных границ смежных земельных участков на его участке располагается забор ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12529
Судья Оборина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Мезениной М.В., Васева А.В.,
при секретаре Б.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 г. дело по
апелляционной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 г., которым постановлено:
"обязать П. освободить самовольно занятую часть - 28 кв. м площади земельного участка, общей площади 659 кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...>, путем демонтажа расположенного на нем сооружения и привести земельный участок в состояние, в котором он находился. Взыскать с П. в пользу Б.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика П., представителя истца О., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к П. о восстановлении положения существовавшего до нарушения его права собственности на земельный участок площадью 659 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу <...>, установив в прежних точках смежную границу земельного участка по сведениям, содержащимися в ГКН. Обязать П. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 28 кв. м, от незаконно возведенного сооружения и привести его в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения его прав.
В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик П. обратилась с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Суд не принял во внимание, что координаты поворотных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика совпадают, совпадает и их горизонтальное положение. Межевой план ответчика не содержит сведений о наложении границ. Границы земельного участка ответчика установлены, поставлены на кадастровый учет. Возведенный забор расположен на границе. В материалах дела отсутствует информация дающая основание сделать вывод о захвате земельного участка истца, вынос границ в натуре истцом не производился. Из схемы невозможно установить площадь захвата и линии захвата земельного участка. Представленный истцом топографический план не является надлежащим доказательством по делу. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика госпошлину.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.В. является собственником земельного участка, площадью 677 кв. м по адресу <...>, кадастровый номер <...> (л.д. 6, 24, 49).
П. является собственником земельного участка площадью 690 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу <...> (л.д. 48).
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, которая была согласована собственниками земельных участков (л.д. 71, 101, 121-126).
В результате межевания, выполненного кадастровым инженером ООО "Геосервис" 06.06.2013 г., установлено, что площадь земельного участка истца Б.В. составляет 659 кв. м, что также следует из кадастрового паспорта, кадастровой выписки, кадастрового дела (л.д. 7-19, 20-21, 22-23, 81-105).
ООО "Геосервис" изготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <...> на ситуационном плане местности, из которой следует, что площадь 28 кв. м земельного участка истца занята смежным собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д. 25, 130-131).
Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств следует, что П. выполняются работы по возведению забора фактически на земельном участке истца, заняв часть земельного участка в размере 28 кв. м (л.д. 26-39).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что причиной нарушения имущественных прав истца является возведение забора на принадлежащем ему земельном участке.
При этом ответчиком не представлены доказательства возможности сохранения указанного строения, или реконструкции для обеспечения устранения нарушений прав истца. Доводы ответчика о том, что забор устанавливался по смежной границе, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не была лишена возможности представить суду в подтверждение своей позиции иные доказательства Спора о площади или границах смежных участков, имеющихся в ГКН, в рамках настоящего дела не заявлено. Государственная пошлина взыскана с ответчика согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не состоятельны.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)