Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Геннадия Кириаковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-701/2016 (судья Жирнова СЛ.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" (г. Ессентуки, ОГРН 1102650000133, ИНН 2626041342)
к администрации городского округа город-курорт Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516, ИНН 2626008426),
к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106, ИНН 2626012550),
к индивидуальному предпринимателю Леонову Геннадию Кириаковичу (ст. Ессентукская, ОГРНИП 304261829300230)
- о признании недействительным договора аренды земельного участка N 218-3 от 11.03.2015;
- о применении последствий признания сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Леонова Геннадия Кириаковича Чопозова Г.П. по доверенности от 30.03.2016 N 26АА2131450, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания.
- общество с ограниченной ответственностью "Территория закона" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации городского округа город-курорт Ессентуки (далее - администрация), Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Леонову Геннадию Кириаковичу (далее - ИП Леонов Г.К., предприниматель) признании недействительным договора аренды земельного участка N 218-з от 11.03.2015, под организацию автостоянки и благоустройство территории, площадью 1 000,0 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N 155 и N 157 с кадастровым номером 26:30:040401:129, зарегистрированного 24.04.2015, номер государственной регистрации 26-26/035-26/035/202/2015-1906/1, заключенного между администрацией в лице председателя комитета и предпринимателем;
- о применении последствий признания сделки недействительной, а именно обязании предпринимателя возвратить комитету земельный участок площадью 1 000,0 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N 155 и N 157 с кадастровым номером 26:30:040401:129, предоставленный под организацию автостоянки и благоустройство территории (уточненные требования).
Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка N 218-з от 11.03.2015 под организацию автостоянки и благоустройство территории, площадью 1 000,0 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N 155 и N 157 с кадастровым номером 26:30:040401:129, зарегистрированный 24.04.2015 года, номер государственной регистрации 26-26/035-26/035/202/2015-1906/1, заключенного между администрацией в лице председателя комитета и предпринимателем; о применении последствий признания сделки недействительной.
Протокольным определением от 21.03.2016 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые судом по существу..
Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 218-з от 11.03.2015, под организацию автостоянки и благоустройство территории, площадью 1 000,0 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N 155 и N 157 с кадастровым номером 26:30:040401:129, зарегистрированный 24.04.2015, номер государственной регистрации 26-26/035-26/035/202/2015-1906/1, заключенный между администрацией в лице председателя комитета и Леоновым Г.К Применил последствия признания сделки недействительной, обязал предпринимателя возвратить администрации земельный участок площадью 1 000,0 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N 155 и N 157 с кадастровым номером 26:30:040401:129, предоставленный под организацию автостоянки и благоустройство территории. Взыскал с администрации и с ответчика пользу истца по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что действия администрации по предоставлению земельного участка в аренду предпринимателю путем заключения договора аренды без процедуры проведения торгов, не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.06.2006 N 135-ФЗ, поскольку нарушает принципы прозрачности предоставления находящейся в государственной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий для субъектов предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не учел то, что факт предоставления земельного оспариваемого участка Леонову Г.К. как индивидуальному предпринимателю не доказан, поэтому арбитражному суду надлежало прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того не учтено, что обязанность по проведению торгов при передаче в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности лежит именно на органе местного самоуправления, а не на Леонове Г.К. Леонов Г.К. за свой счет осуществил кадастровый учет земельного участка, произвел необходимые расходы, связанные с подготовкой земельного участка к эксплуатации в соответствии с разрешенным видом его использования, в том числе, ограждение и благоустройство территории, произвел арендные платежи. Данными необходимыми расходами Леонов Г.К. произвел улучшения спорного земельного участка, которые подлежат возмещению в случае возврата земельного участка муниципалитету.
Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению суда протокольным определением от 21.03.2016 в отсутствие предпринимателя, и были разрешены в том же судебном заседании, т.е. ответчик не был извещен об изменении исковых требований, не знал о содержании таких изменений и не имел возможности возражать против них. Таким образом решение суда вынесено в условиях, исключавших состязательность сторон по делу.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.02.2015 в газете "Ессентукская панорама" N 4 (1183) опубликовано сообщение о планируемом предоставлении в аренду земельного участка и площадью 1 000 кв. м, под организацию автостоянки и благоустройство территории, расположенного в г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N N 155 и 157.
12 февраля 2015 года общество обратилось в комитет по муниципальной собственности города Ессентуки с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 000 кв. м, под организацию автостоянки и благоустройство территории, а также проведении торгов в случае подачи нескольких заявок.
Ответ на вышеназванное заявление комитетом не выдавался.
Бездействие по не рассмотрению заявления общество в судебном порядке не обжаловало.
10 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась в комитет по муниципальной собственности города Ессентуки с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 1 000 кв. м под организацию автостоянки и благоустройство территории. В случае подачи нескольких заявок Дорошенко Н.В. просила провести торги.
Ответ на вышеназванное заявление комитетом не выдавался.
Полагая, что со стороны органа местного самоуправления имеет место бездействие, Дорошенко Н.В. обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что при наличии нескольких заявок в отношении одного и того же земельного участка право его аренды должно быть выставлено на торги.
Решением арбитражного суда от 28.07.2015 по делу N А63-3246/2015 в удовлетворении требований отказано, поскольку индивидуальным предпринимателем Дорошенко Н.В. избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, так как земельный участок на момент рассмотрения спора по существу уже был обременен правом аренды.
12 января 2015 года в администрацию города Ессентуки обратился Леонов Г.К. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 000 кв. м под организацию автостоянки и благоустройство территории, расположенного в г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N N 155 и 157.
Постановлением администрации города Ессентуки от 26.02.2015 N 526 указанный земельный участок, поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером 26:30:040401:129, предоставлен Леонову Г.К. в аренду на три года под организацию автостоянки и благоустройство территории.
11 марта 2015 года на основании данного постановления администрацией города Ессентуки в лице председателя комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Кобец Нины Яковлевны с Леоновым Геннадием Кириаковичем заключен договор N 218-з аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:040401:129 под организацию автостоянки и благоустройство территории на срок по 25.02.2018.
Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2015 за номером 26-26/035-26/035/202/2015-1906, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.
Согласно пункту 3.3 договора на момент его заключения земельный участок находился в пользовании индивидуального предпринимателя, поэтому акт приема-передачи не составлялся.
Полагая, что договор аренды земельного участка N 218-з от 11.03.2015 заключен с нарушением норм действующего законодательства, а потому является недействительной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.
Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на момент обращения общества в комитет, был регламентирован в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которая с 01.03.2015 утратила силу, в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) относились к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется путем подачи заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган, утверждения и выдачи последним заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечения заявителем выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка уполномоченный орган принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.
По смыслу положений абзаца 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о планируемом предоставлении в аренду земельного участка, было опубликовано в печатном издании "Ессентукская Панорама" от 05.02.2015 N 4 (1183).
Общество в установленный в сообщении десятидневный срок - 12.02.2015 обратилось в комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в том числе посредством проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Однако комитет не представил суду доказательств рассмотрения данного заявления и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:040401:129.
Вместе с тем, земельный участок предоставлен ИП Леонову Г.К., заключен договор аренды, общество считает, что администрация и комитет при предоставлении земельного участка не учли, его заявление, являющееся заявкой еще одного претендента на приобретение земельного участка в аренду.
Порядок предоставления земельного участка в случае, если на земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.
С учетом того, что земельный участок может быть предоставлен только одному из претендентов, и это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам статьи 34 ЗК РФ, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам статьи 38 ЗК РФ.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 названного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
Таким образом, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги.
Действия администрации по предоставлению земельного участка в аренду предпринимателю путем заключения договора аренды без процедуры проведения торгов, не соответствуют ЗК РФ и Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.06.2006 N 135-ФЗ, поскольку нарушают принципы прозрачности предоставления находящейся в государственной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий для субъектов предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд пришел к парильному выводу о том, что при предоставлении земельного участка порядок, установленный земельным законодательством, соблюден не был.
По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу изложенного договор аренды земельного участка N 218-з от 11.03.2015 заключен с нарушением норм земельного законодательства (на основании незаконных постановлений администрации), является недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Принимая во внимание, что земельный участок передан арендатору (пункт 3.3 договора), а истец является еще одним претендентом на приобретение участка в аренду, суд пришел к парильному выводу о наличии у истца заинтересованности в признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка арендодателю.
При этом о наличии у лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, права требовать применение последствий ее недействительности указывает пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 ГК РФ обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11). Иной подход означал бы неправомерное (неосновательное) обогащение лица, которому имущество передано во временное пользование.
Учитывая, что стороной оспариваемого договора является администрация города Ессентуки, суд при применении последствий недействительности договора аренды от 11.03.2015 N 218-з обязал ИП Леонова Г.К. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:129, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N N 155 и 157.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.
В качестве применения последствия недействительности сделки суд правомерно обязал предпринимателя возвратить администрации земельный участок.
Предпринимателем не представлены доказательства понесения им расходов в пользу администрации, подлежащих возврату ему в качестве при примирении последствий недействительности сделки.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его прав при принятии уточненных требований и рассмотрении дела по ним несостоятелен, так как ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, без уважительных причин не явился в судебное заседание. Кроме того, уточнения истца не содержат новые требования, истцом было уточнено требование о применении последствий недействительности сделки, что не является самостоятельным требованием.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Леонов Г.К. 10.04.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на момент подачи в арбитражный суд иска не утратил статус предпринимателя. В связи с этим данное дело подведомственно арбитражному суду в соответствии со статьей 27 АПК РФ.
Других фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 16АП-2193/2016 ПО ДЕЛУ N А63-701/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А63-701/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Геннадия Кириаковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-701/2016 (судья Жирнова СЛ.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" (г. Ессентуки, ОГРН 1102650000133, ИНН 2626041342)
к администрации городского округа город-курорт Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516, ИНН 2626008426),
к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106, ИНН 2626012550),
к индивидуальному предпринимателю Леонову Геннадию Кириаковичу (ст. Ессентукская, ОГРНИП 304261829300230)
- о признании недействительным договора аренды земельного участка N 218-3 от 11.03.2015;
- о применении последствий признания сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Леонова Геннадия Кириаковича Чопозова Г.П. по доверенности от 30.03.2016 N 26АА2131450, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания.
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Территория закона" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации городского округа город-курорт Ессентуки (далее - администрация), Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Леонову Геннадию Кириаковичу (далее - ИП Леонов Г.К., предприниматель) признании недействительным договора аренды земельного участка N 218-з от 11.03.2015, под организацию автостоянки и благоустройство территории, площадью 1 000,0 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N 155 и N 157 с кадастровым номером 26:30:040401:129, зарегистрированного 24.04.2015, номер государственной регистрации 26-26/035-26/035/202/2015-1906/1, заключенного между администрацией в лице председателя комитета и предпринимателем;
- о применении последствий признания сделки недействительной, а именно обязании предпринимателя возвратить комитету земельный участок площадью 1 000,0 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N 155 и N 157 с кадастровым номером 26:30:040401:129, предоставленный под организацию автостоянки и благоустройство территории (уточненные требования).
Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка N 218-з от 11.03.2015 под организацию автостоянки и благоустройство территории, площадью 1 000,0 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N 155 и N 157 с кадастровым номером 26:30:040401:129, зарегистрированный 24.04.2015 года, номер государственной регистрации 26-26/035-26/035/202/2015-1906/1, заключенного между администрацией в лице председателя комитета и предпринимателем; о применении последствий признания сделки недействительной.
Протокольным определением от 21.03.2016 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые судом по существу..
Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 218-з от 11.03.2015, под организацию автостоянки и благоустройство территории, площадью 1 000,0 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N 155 и N 157 с кадастровым номером 26:30:040401:129, зарегистрированный 24.04.2015, номер государственной регистрации 26-26/035-26/035/202/2015-1906/1, заключенный между администрацией в лице председателя комитета и Леоновым Г.К Применил последствия признания сделки недействительной, обязал предпринимателя возвратить администрации земельный участок площадью 1 000,0 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N 155 и N 157 с кадастровым номером 26:30:040401:129, предоставленный под организацию автостоянки и благоустройство территории. Взыскал с администрации и с ответчика пользу истца по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что действия администрации по предоставлению земельного участка в аренду предпринимателю путем заключения договора аренды без процедуры проведения торгов, не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.06.2006 N 135-ФЗ, поскольку нарушает принципы прозрачности предоставления находящейся в государственной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий для субъектов предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не учел то, что факт предоставления земельного оспариваемого участка Леонову Г.К. как индивидуальному предпринимателю не доказан, поэтому арбитражному суду надлежало прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того не учтено, что обязанность по проведению торгов при передаче в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности лежит именно на органе местного самоуправления, а не на Леонове Г.К. Леонов Г.К. за свой счет осуществил кадастровый учет земельного участка, произвел необходимые расходы, связанные с подготовкой земельного участка к эксплуатации в соответствии с разрешенным видом его использования, в том числе, ограждение и благоустройство территории, произвел арендные платежи. Данными необходимыми расходами Леонов Г.К. произвел улучшения спорного земельного участка, которые подлежат возмещению в случае возврата земельного участка муниципалитету.
Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению суда протокольным определением от 21.03.2016 в отсутствие предпринимателя, и были разрешены в том же судебном заседании, т.е. ответчик не был извещен об изменении исковых требований, не знал о содержании таких изменений и не имел возможности возражать против них. Таким образом решение суда вынесено в условиях, исключавших состязательность сторон по делу.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.02.2015 в газете "Ессентукская панорама" N 4 (1183) опубликовано сообщение о планируемом предоставлении в аренду земельного участка и площадью 1 000 кв. м, под организацию автостоянки и благоустройство территории, расположенного в г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N N 155 и 157.
12 февраля 2015 года общество обратилось в комитет по муниципальной собственности города Ессентуки с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 000 кв. м, под организацию автостоянки и благоустройство территории, а также проведении торгов в случае подачи нескольких заявок.
Ответ на вышеназванное заявление комитетом не выдавался.
Бездействие по не рассмотрению заявления общество в судебном порядке не обжаловало.
10 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась в комитет по муниципальной собственности города Ессентуки с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 1 000 кв. м под организацию автостоянки и благоустройство территории. В случае подачи нескольких заявок Дорошенко Н.В. просила провести торги.
Ответ на вышеназванное заявление комитетом не выдавался.
Полагая, что со стороны органа местного самоуправления имеет место бездействие, Дорошенко Н.В. обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что при наличии нескольких заявок в отношении одного и того же земельного участка право его аренды должно быть выставлено на торги.
Решением арбитражного суда от 28.07.2015 по делу N А63-3246/2015 в удовлетворении требований отказано, поскольку индивидуальным предпринимателем Дорошенко Н.В. избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, так как земельный участок на момент рассмотрения спора по существу уже был обременен правом аренды.
12 января 2015 года в администрацию города Ессентуки обратился Леонов Г.К. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 000 кв. м под организацию автостоянки и благоустройство территории, расположенного в г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N N 155 и 157.
Постановлением администрации города Ессентуки от 26.02.2015 N 526 указанный земельный участок, поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером 26:30:040401:129, предоставлен Леонову Г.К. в аренду на три года под организацию автостоянки и благоустройство территории.
11 марта 2015 года на основании данного постановления администрацией города Ессентуки в лице председателя комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Кобец Нины Яковлевны с Леоновым Геннадием Кириаковичем заключен договор N 218-з аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:040401:129 под организацию автостоянки и благоустройство территории на срок по 25.02.2018.
Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2015 за номером 26-26/035-26/035/202/2015-1906, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.
Согласно пункту 3.3 договора на момент его заключения земельный участок находился в пользовании индивидуального предпринимателя, поэтому акт приема-передачи не составлялся.
Полагая, что договор аренды земельного участка N 218-з от 11.03.2015 заключен с нарушением норм действующего законодательства, а потому является недействительной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.
Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на момент обращения общества в комитет, был регламентирован в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которая с 01.03.2015 утратила силу, в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) относились к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется путем подачи заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган, утверждения и выдачи последним заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечения заявителем выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка уполномоченный орган принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.
По смыслу положений абзаца 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о планируемом предоставлении в аренду земельного участка, было опубликовано в печатном издании "Ессентукская Панорама" от 05.02.2015 N 4 (1183).
Общество в установленный в сообщении десятидневный срок - 12.02.2015 обратилось в комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в том числе посредством проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Однако комитет не представил суду доказательств рассмотрения данного заявления и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:040401:129.
Вместе с тем, земельный участок предоставлен ИП Леонову Г.К., заключен договор аренды, общество считает, что администрация и комитет при предоставлении земельного участка не учли, его заявление, являющееся заявкой еще одного претендента на приобретение земельного участка в аренду.
Порядок предоставления земельного участка в случае, если на земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.
С учетом того, что земельный участок может быть предоставлен только одному из претендентов, и это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам статьи 34 ЗК РФ, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам статьи 38 ЗК РФ.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 названного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
Таким образом, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги.
Действия администрации по предоставлению земельного участка в аренду предпринимателю путем заключения договора аренды без процедуры проведения торгов, не соответствуют ЗК РФ и Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.06.2006 N 135-ФЗ, поскольку нарушают принципы прозрачности предоставления находящейся в государственной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий для субъектов предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд пришел к парильному выводу о том, что при предоставлении земельного участка порядок, установленный земельным законодательством, соблюден не был.
По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу изложенного договор аренды земельного участка N 218-з от 11.03.2015 заключен с нарушением норм земельного законодательства (на основании незаконных постановлений администрации), является недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Принимая во внимание, что земельный участок передан арендатору (пункт 3.3 договора), а истец является еще одним претендентом на приобретение участка в аренду, суд пришел к парильному выводу о наличии у истца заинтересованности в признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка арендодателю.
При этом о наличии у лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, права требовать применение последствий ее недействительности указывает пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 ГК РФ обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11). Иной подход означал бы неправомерное (неосновательное) обогащение лица, которому имущество передано во временное пользование.
Учитывая, что стороной оспариваемого договора является администрация города Ессентуки, суд при применении последствий недействительности договора аренды от 11.03.2015 N 218-з обязал ИП Леонова Г.К. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:129, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в районе домов N N 155 и 157.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.
В качестве применения последствия недействительности сделки суд правомерно обязал предпринимателя возвратить администрации земельный участок.
Предпринимателем не представлены доказательства понесения им расходов в пользу администрации, подлежащих возврату ему в качестве при примирении последствий недействительности сделки.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его прав при принятии уточненных требований и рассмотрении дела по ним несостоятелен, так как ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, без уважительных причин не явился в судебное заседание. Кроме того, уточнения истца не содержат новые требования, истцом было уточнено требование о применении последствий недействительности сделки, что не является самостоятельным требованием.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Леонов Г.К. 10.04.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на момент подачи в арбитражный суд иска не утратил статус предпринимателя. В связи с этим данное дело подведомственно арбитражному суду в соответствии со статьей 27 АПК РФ.
Других фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)