Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ОАО "Сбербанк России" - представители Шурыгин А.А. по доверенности от 17.12.2013 г., Белоусова С.П. по доверенности от 15.09.2015 г.
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А72-9133/2015 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", к открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", третьи лица - 1. Зиновьев Владислав Юрьевич, 2. общество с ограниченной ответственностью "ФАРТ-В", 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, 4. ОСП по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, об освобождении имущества от ареста,
установил:
Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении от ареста, наложенного 28.07.2014 г. определением Ленинского районного суда г. Ульяновска судьей А.В. Маслюковой, следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод" на праве собственности:
Трехэтажное здание зерносклада N 1 с подвалом, кадастровый номер объект. 73:23:010507:339, назначение: нежилое, общей площадью: 3002,63 кв. м
1) принадлежностями (ЛИТЕРЫ: 3, Е), этажность застройки: 1-2. расположенное по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева N 166.
2) Корпус крупозавода с подвалом, кадастровый номер объекта: 73:23:010507:337, назначение: нежилое, общей площадью 2359,73 кв. м, лит. А, А1 - А3, а, а1, Е, Е1 - Г - расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева N 1
3) Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер объект-. 73:23:013201:71, общей площадью 615,8 кв. м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1 8.11-20. расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166а.
4) Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта: 73:23:013201:68. общей площадью 650,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1 12,14,20, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград: ул. Куйбышева, д. 166а.
5) Помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 73:23:013201:67 назначение: нежилое, общей площадью 598.7 кв. м, этаж подвал, 1,2,3. номера на поэтажном плане 1-5 (подвал), 1.9,10.21,26,27 (1 этаж). 1.13, 15, 17 - 19 (2 этаж), 1,10.1-1 (3 этаж), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград ул. Куйбышева, д. 166а.
6) Помещение, кадастровый номер объекта: 73:23:013201:69, назначение: нежилое, общей площадью 329,4 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 2-5, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166а.
7) Помещение, кадастровый номер объекта: 73:23:013201:70, назначение: нежилое, общей площадью 315,5 кв. м, этаж 3. номера на поэтажном плане 6-9, 11 - 13, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166а.
8) Помещение, кадастровый номер объекта: 73:23:013201:72, назначение: нежилое общей площадью 38,6 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 16, расположенное: адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166а,
9) Здание зерносклада N 4, кадастровый номер объекта: 73:23:010507:333, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 182,39 кв. м, инв. N лит. Е. расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166.
10) Здание зерносклада N 5, кадастровый номер объекта: 73:23:010507:338 назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 73,75 кв. м, инв. N лит. Д, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166.
11) Здание автовесов, кадастровый номер объекта: 73:23:010507:334, назначение нежилое, 1 - этажное, общей площадью 37,5 кв. м инв. N 9370. Ж, ж, ж1, ж2, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166.
12) Земельный участок, разрешенное использование: для производственной категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 73:23:013201:33, площадью 11 238 кв. м, адрес места нахождения: Ульяновская область: г. Димитровград, улица Куйбышева, 166.
13) Земельный участок, разрешенное использование: для производственной базы размещения объектов торговли, категория земель: земли населенных пунктов кадастровый номер: 73:23:013201:63, площадью 1 753 кв. м, адрес места нахождения Ульяновская область, город Димитровград, улица Куйбышева, уч. 166А.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечены Зиновьев Владислав Юрьевич, ООО "ФАРТ-В", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновское области от 23 ноября 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представили письменные пояснения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. Представитель ФНС России в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 23 ноября 2015 года.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2014 г. по делу N 2-7085/2014 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска в виде наложения ареста, в том числе, на имущество ОАО "Димитровградкрупозавод", находящееся у него или других лиц, а также имущественные права, принадлежащие ОАО "Димитровградкрупозавод" в пределах суммы исковых требований 59 594 268 руб. 62 коп., в том числе, на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 60/85/2012 от 21.03.2012 г., имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 55/85/2012 от 19.03.2012 г., а именно: товары в обороте - зерновая пшеница 4 класса в количестве 4900 тонн; зерновая пшеница 3 класса в количестве 600 тонн, выдан исполнительный лист серии ВС N 056934299, который, согласно пояснениям представителя ОАО "Сбербанк России", предъявлен на исполнение в ОСП по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.
Копия вышеуказанного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска была направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Как следует из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, после поступления в Управление копии вышеуказанного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2014 г., сведения о нем были учтены в Технологической книге ИС ЕГРП, которая предназначена для реализации механизма контроля разнообразных: решений на все объекты или субъекты, запись о которых отсутствует в Едином государственном реестре прав, в том числе, в случае поступления актов судебных органов, судебных приставов-исполнителей о наложении ареста без конкретизации описания недвижимого имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры. Учет в Технологической книге сведений о поступивших актах не является основанием для государственной регистрации арестов, ограничен (обременении) прав, сведения о которых вносятся в подраздел III-5 или III-6 Единого государственного реестра прав. Данные сведения не отражаются в ЕГРП в качестве ограничения (обременения) прав и не указываются при формировании выписок ограничения (обременения) прав, а предназначены для учета государственными регистраторами при осуществлении ими правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, в целях обеспечения законности принимаемых решений. Внесение указанной информации в Технологическую книгу не повлекло для правообладателя (ОАО "Димитровградкрупозавод") никаких негативных последствий в виде отказа государственной регистрации в отношении принадлежащего имущества.
Обращаясь с настоящим заявлением АО "ГЛОБЭКСБАНК" указало на то, что является залогодержателем объектов недвижимости: предмету иска по договорам залога недвижимого имущества N 0094/13-Д-им. 13.06.2013 г., N 0094/13-Д-им.3 от 25.10.2013 г. N 0015/14-Д-им. от 30.01.2014, N 0015/14-Д-им.1 от 30.01.2014 г.; наложенный арест нарушает его права, залогодержателя, правами залогодержателя последний воспользоваться не может, связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском, просит освободить от ареста наложенного 28.07.2014 г. определением Ленинского районного суда г. Ульяновска: судьей Маслюковой А.В. вышеуказанное недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа удовлетворении исковых, сделаны при неполном исследовании материалов дела и нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным: законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и территориальные органы.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Исходя из содержания ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов; в постановлении, в том числе, указывается, в том числе, порядок его обжалования.
С учетом приведенных норм и заявленных исковых требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" необходимо было представить достаточные и допустимые доказательства наложения ареста на Объекты недвижимости.
Применительно к рассматриваемому спору допустимыми средствами доказывания ареста являются постановления судебного пристава-исполнителя об аресте спорных Объектов недвижимости и (или) акты описи и ареста указанного имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении недвижимого имущества по предмету иска судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану и т.д.) (абз. 2 стр. 5 решения).
Не подтвержден факт наложения ареста на объекты недвижимости по определению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2014 г. и имеющимися в деле доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела N А72-9133/2015 выписок из ЕГРП на объекты недвижимости не усматривается, что в отношении данных объектов зарегистрированы ограничения в виде ареста.
Доводы заявителя жалобы об избрании надлежащего способа защиты права и в предусмотренной законом правовой процедуре подлежат отклонению, как несостоятельные.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и. в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации законный правообладатель вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспоренных гражданских прав.
АО "ГЛОБЭКСБАНК" избран такой способ защиты права, как обращение с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку арест на спорное имущество не накладывался, АО "ГЛОБЭКСБАНК" использовало ненадлежащую процедуру судопроизводства для разрешения своих требований.
Избрание истцом ненадлежащей процедуры судопроизводства влияет как на предмет доказывания по делу, гак и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может реализовать свои права залогодержателя судебной коллегией не принимается.
На основании пп. п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно содержаться указание на то. в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Следовательно, заинтересованность Истца должна быть не только провозглашена, но и доказана (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Исходя из данных норм, обращение лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) только конкретных нарушенных действиями ответчика прав и законных интересов.
И в заявлении об уточнении исковых требований (стр. 2 абз. 3), и в апелляционной жалобе (абз. 6 стр. 2) АО "ГЛОБЭКСБАНК" приводит лишь общие фразы о якобы имеющем место нарушении прав залогодержателя.
Каких-то конкретных доказательств реализации своих прав как взыскателя/залогодержателя - предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предметы залога в Службу судебных приставов, возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства об обращении взыскания на спорные Объекты недвижимости, передачи в рамках данного исполнительного производства спорных объектов недвижимости на торги - Истцом в материалы дела не представлено.
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 23 ноября 2015 г. является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А72-9133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 11АП-18859/2015 ПО ДЕЛУ N А72-9133/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А72-9133/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ОАО "Сбербанк России" - представители Шурыгин А.А. по доверенности от 17.12.2013 г., Белоусова С.П. по доверенности от 15.09.2015 г.
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А72-9133/2015 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", к открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", третьи лица - 1. Зиновьев Владислав Юрьевич, 2. общество с ограниченной ответственностью "ФАРТ-В", 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, 4. ОСП по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, об освобождении имущества от ареста,
установил:
Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении от ареста, наложенного 28.07.2014 г. определением Ленинского районного суда г. Ульяновска судьей А.В. Маслюковой, следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод" на праве собственности:
Трехэтажное здание зерносклада N 1 с подвалом, кадастровый номер объект. 73:23:010507:339, назначение: нежилое, общей площадью: 3002,63 кв. м
1) принадлежностями (ЛИТЕРЫ: 3, Е), этажность застройки: 1-2. расположенное по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева N 166.
2) Корпус крупозавода с подвалом, кадастровый номер объекта: 73:23:010507:337, назначение: нежилое, общей площадью 2359,73 кв. м, лит. А, А1 - А3, а, а1, Е, Е1 - Г - расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева N 1
3) Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер объект-. 73:23:013201:71, общей площадью 615,8 кв. м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1 8.11-20. расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166а.
4) Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта: 73:23:013201:68. общей площадью 650,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1 12,14,20, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград: ул. Куйбышева, д. 166а.
5) Помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 73:23:013201:67 назначение: нежилое, общей площадью 598.7 кв. м, этаж подвал, 1,2,3. номера на поэтажном плане 1-5 (подвал), 1.9,10.21,26,27 (1 этаж). 1.13, 15, 17 - 19 (2 этаж), 1,10.1-1 (3 этаж), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград ул. Куйбышева, д. 166а.
6) Помещение, кадастровый номер объекта: 73:23:013201:69, назначение: нежилое, общей площадью 329,4 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 2-5, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166а.
7) Помещение, кадастровый номер объекта: 73:23:013201:70, назначение: нежилое, общей площадью 315,5 кв. м, этаж 3. номера на поэтажном плане 6-9, 11 - 13, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166а.
8) Помещение, кадастровый номер объекта: 73:23:013201:72, назначение: нежилое общей площадью 38,6 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 16, расположенное: адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166а,
9) Здание зерносклада N 4, кадастровый номер объекта: 73:23:010507:333, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 182,39 кв. м, инв. N лит. Е. расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166.
10) Здание зерносклада N 5, кадастровый номер объекта: 73:23:010507:338 назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 73,75 кв. м, инв. N лит. Д, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166.
11) Здание автовесов, кадастровый номер объекта: 73:23:010507:334, назначение нежилое, 1 - этажное, общей площадью 37,5 кв. м инв. N 9370. Ж, ж, ж1, ж2, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166.
12) Земельный участок, разрешенное использование: для производственной категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 73:23:013201:33, площадью 11 238 кв. м, адрес места нахождения: Ульяновская область: г. Димитровград, улица Куйбышева, 166.
13) Земельный участок, разрешенное использование: для производственной базы размещения объектов торговли, категория земель: земли населенных пунктов кадастровый номер: 73:23:013201:63, площадью 1 753 кв. м, адрес места нахождения Ульяновская область, город Димитровград, улица Куйбышева, уч. 166А.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечены Зиновьев Владислав Юрьевич, ООО "ФАРТ-В", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновское области от 23 ноября 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представили письменные пояснения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. Представитель ФНС России в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 23 ноября 2015 года.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2014 г. по делу N 2-7085/2014 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска в виде наложения ареста, в том числе, на имущество ОАО "Димитровградкрупозавод", находящееся у него или других лиц, а также имущественные права, принадлежащие ОАО "Димитровградкрупозавод" в пределах суммы исковых требований 59 594 268 руб. 62 коп., в том числе, на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 60/85/2012 от 21.03.2012 г., имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 55/85/2012 от 19.03.2012 г., а именно: товары в обороте - зерновая пшеница 4 класса в количестве 4900 тонн; зерновая пшеница 3 класса в количестве 600 тонн, выдан исполнительный лист серии ВС N 056934299, который, согласно пояснениям представителя ОАО "Сбербанк России", предъявлен на исполнение в ОСП по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.
Копия вышеуказанного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска была направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Как следует из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, после поступления в Управление копии вышеуказанного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2014 г., сведения о нем были учтены в Технологической книге ИС ЕГРП, которая предназначена для реализации механизма контроля разнообразных: решений на все объекты или субъекты, запись о которых отсутствует в Едином государственном реестре прав, в том числе, в случае поступления актов судебных органов, судебных приставов-исполнителей о наложении ареста без конкретизации описания недвижимого имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры. Учет в Технологической книге сведений о поступивших актах не является основанием для государственной регистрации арестов, ограничен (обременении) прав, сведения о которых вносятся в подраздел III-5 или III-6 Единого государственного реестра прав. Данные сведения не отражаются в ЕГРП в качестве ограничения (обременения) прав и не указываются при формировании выписок ограничения (обременения) прав, а предназначены для учета государственными регистраторами при осуществлении ими правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, в целях обеспечения законности принимаемых решений. Внесение указанной информации в Технологическую книгу не повлекло для правообладателя (ОАО "Димитровградкрупозавод") никаких негативных последствий в виде отказа государственной регистрации в отношении принадлежащего имущества.
Обращаясь с настоящим заявлением АО "ГЛОБЭКСБАНК" указало на то, что является залогодержателем объектов недвижимости: предмету иска по договорам залога недвижимого имущества N 0094/13-Д-им. 13.06.2013 г., N 0094/13-Д-им.3 от 25.10.2013 г. N 0015/14-Д-им. от 30.01.2014, N 0015/14-Д-им.1 от 30.01.2014 г.; наложенный арест нарушает его права, залогодержателя, правами залогодержателя последний воспользоваться не может, связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском, просит освободить от ареста наложенного 28.07.2014 г. определением Ленинского районного суда г. Ульяновска: судьей Маслюковой А.В. вышеуказанное недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа удовлетворении исковых, сделаны при неполном исследовании материалов дела и нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным: законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и территориальные органы.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Исходя из содержания ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов; в постановлении, в том числе, указывается, в том числе, порядок его обжалования.
С учетом приведенных норм и заявленных исковых требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" необходимо было представить достаточные и допустимые доказательства наложения ареста на Объекты недвижимости.
Применительно к рассматриваемому спору допустимыми средствами доказывания ареста являются постановления судебного пристава-исполнителя об аресте спорных Объектов недвижимости и (или) акты описи и ареста указанного имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении недвижимого имущества по предмету иска судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану и т.д.) (абз. 2 стр. 5 решения).
Не подтвержден факт наложения ареста на объекты недвижимости по определению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2014 г. и имеющимися в деле доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела N А72-9133/2015 выписок из ЕГРП на объекты недвижимости не усматривается, что в отношении данных объектов зарегистрированы ограничения в виде ареста.
Доводы заявителя жалобы об избрании надлежащего способа защиты права и в предусмотренной законом правовой процедуре подлежат отклонению, как несостоятельные.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и. в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации законный правообладатель вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспоренных гражданских прав.
АО "ГЛОБЭКСБАНК" избран такой способ защиты права, как обращение с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку арест на спорное имущество не накладывался, АО "ГЛОБЭКСБАНК" использовало ненадлежащую процедуру судопроизводства для разрешения своих требований.
Избрание истцом ненадлежащей процедуры судопроизводства влияет как на предмет доказывания по делу, гак и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может реализовать свои права залогодержателя судебной коллегией не принимается.
На основании пп. п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно содержаться указание на то. в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Следовательно, заинтересованность Истца должна быть не только провозглашена, но и доказана (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Исходя из данных норм, обращение лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) только конкретных нарушенных действиями ответчика прав и законных интересов.
И в заявлении об уточнении исковых требований (стр. 2 абз. 3), и в апелляционной жалобе (абз. 6 стр. 2) АО "ГЛОБЭКСБАНК" приводит лишь общие фразы о якобы имеющем место нарушении прав залогодержателя.
Каких-то конкретных доказательств реализации своих прав как взыскателя/залогодержателя - предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предметы залога в Службу судебных приставов, возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства об обращении взыскания на спорные Объекты недвижимости, передачи в рамках данного исполнительного производства спорных объектов недвижимости на торги - Истцом в материалы дела не представлено.
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 23 ноября 2015 г. является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А72-9133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)