Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются смежными землепользователями земельных участков, между истицей и собственником смежного участка возник спор относительно земли, истица ссылается на то, что ответчик захватил часть ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы К.Н. и В.Н.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу по иску М.Л. к В.Н.Н., М.А., К.В. и К.Е. об установлении границ земельных участков и по встречному иску К.Е. и К.В. к К.Н. и М.Л. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения представителя К.В. и К.Е. - М.С., М.Л. К.Н., В.Н.Н., ее представителя К.Э.,
М.Л. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к В.Н.Н., М.А., К.В. и К.Е. об установлении границ принадлежащих ей земельных участков <данные изъяты> и 516а, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/т "Дружба" в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.
Иск мотивировала тем, что является она является собственником земельных участков 516 и 516а в с/т "Дружба" (л.д. 12, 13), границы земельных участков не установлены. Участки истицы являются смежными с участками N <данные изъяты>, 517, 497, принадлежащими ответчикам. Возник спор с собственником смежного участка <данные изъяты> В.Н.Н., которая без согласования с соседями и в их отсутствие за период 2010 - 2012 гг. демонтировала старый сетчатый забор и возвела новый 2-метровый металлический забор, сдвинув его в сторону участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, захватив, тем самым часть земельного участка, находящегося в пользовании М.Л.
Ответчица В.Н.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявив о прекращении производства по делу по встречному иску К.В. и К.Е. к К.Н. об установлении границ земельного участка ввиду отсутствия полномочий у представителя К-вых. При этом, не согласились ни с одним из вариантов, предложенных экспертом по причине переноса забора по всем вариантам.
Ответчица М.А. в судебном заседании не возражала против установления границ участков М.Л. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Ответчики К.В. и К.Е. предъявили встречные исковые требования к К.Н. и М.Л. об установлении границ своего земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Иск мотивировали тем, что споров с М.Л. по смежной границе не имеется. Границы участка К-вых были установлены, но по мировому соглашению от <данные изъяты> сведения о координатах характерных точек границ их участка исключены из ГКН, в настоящее время участок границ не имеет.
К.В. и К.Е. в суд не явились, их представитель заявленные встречные требования поддержал, не возражал против установления границ участков М.Л. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Ответчица К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения обоих исков, поддержала позицию ответчицы В.Н.Н.
Представитель 3-го лица СНТ "Дружба" в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что В.Н.Н. и К.Н. действительно свои заборы перенесли, установив их на трубопроводе.
Судом постановлено решение, которым основной и встречный иски удовлетворены, установлены границы земельных участков истиц по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчицы К.Н. и В.Н.Н. ставят вопрос об отмене указанного решения суда.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом стороны по делу являются смежными землепользователями земельных участков расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/т "Дружба".
М.Л. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0040237:1260 и земельного участка <данные изъяты>, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которых не установлены. Участки истицы являются смежными с участками N <данные изъяты>, 517, 497 (л.д. 19, 20).
В.Н.П. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 783 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка установлены.
К.В. и К.Е. являются собственниками (по 1/2 доле каждая) земельного участка <данные изъяты>, площадью 758 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0040237:0710, границы земельного участка ранее были установлены, однако на основании мирового соглашения по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> сведения о местоположении их границ (ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040237:0710) из ГКН исключены (л.д. 46 - 48).
М.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>-а, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0060311:2588, границы земельного участка не установлены.
К.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0040237:754, границы земельного участка установлены (л.д. 207 - 213).
В дело представлены выкопировка из генплана с/т "Дружба", свидетельство о праве собственности на землю (в коллективную совместную собственность 5,83 га), кадастровая выписка и кадастровый паспорт на землю СНТ "Дружба" (л.д. 49 - 73).
Согласно заключению судебно землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом подготовлено 3 варианта установления границ участков М.Л. и К.В. и К.Е. Все варианты установления границ предполагают перенос металлического забора между участком 497 и участками 516 и 516а, а также перенос металлических столбов для забора между участками 496 и 517 на расстояние от 0.22 м до 0.29 м вглубь участков 497 и 496. Границы земельного участка <данные изъяты> принадлежащего В.Н.Н., сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют фактическим границам участка на расстоянии до 2,8 метров. Экспертом было предложено исправление данной кадастровой ошибки, которую ответчица В.Н.Н. не признает и никаких исковых требований не заявляет. При этом, имеющиеся в ГКН сведения о границах участка последней установлению границ земельного участка М.Н. не препятствует, границы В.Н.Н. из ГКН исключать не требуется, пересечение и наложение границ участков сторон отсутствует.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиц В.Н.Н. и К.Н. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для предоставления варианта установления границ земельных участков М.Л. и К.В. и К.Е. без переноса забора, поскольку, в силу требований ст. 87 ГПК РФ, несогласие с предложенными вариантами не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, при этом, эксперт в судебном заседании подтвердил, что все варианты установления границ М.Л. и К.В. и К.Е. требуют перенос металлического забора и столбов.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 60, 11.1 ЗК РФ и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении обоих исков и установлении границ земельных участков К.В. и К.Е. и М.Л. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, как наиболее приемлемому при установленных по данному делу обстоятельствах.
Заявленные В.Н.Н. и К.Н. ходатайства о прекращении производства разрешены судом верно, о чем в решении содержится мотивированный вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя истцов по встречному иску М.С. и недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, положенного в основу судебного решения несостоятельны, данные доводы были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н. и В.Н.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10099/2016
Требование: Об установлении границ земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются смежными землепользователями земельных участков, между истицей и собственником смежного участка возник спор относительно земли, истица ссылается на то, что ответчик захватил часть ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-10099/2016
Судья Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы К.Н. и В.Н.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу по иску М.Л. к В.Н.Н., М.А., К.В. и К.Е. об установлении границ земельных участков и по встречному иску К.Е. и К.В. к К.Н. и М.Л. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения представителя К.В. и К.Е. - М.С., М.Л. К.Н., В.Н.Н., ее представителя К.Э.,
установила:
М.Л. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к В.Н.Н., М.А., К.В. и К.Е. об установлении границ принадлежащих ей земельных участков <данные изъяты> и 516а, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/т "Дружба" в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.
Иск мотивировала тем, что является она является собственником земельных участков 516 и 516а в с/т "Дружба" (л.д. 12, 13), границы земельных участков не установлены. Участки истицы являются смежными с участками N <данные изъяты>, 517, 497, принадлежащими ответчикам. Возник спор с собственником смежного участка <данные изъяты> В.Н.Н., которая без согласования с соседями и в их отсутствие за период 2010 - 2012 гг. демонтировала старый сетчатый забор и возвела новый 2-метровый металлический забор, сдвинув его в сторону участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, захватив, тем самым часть земельного участка, находящегося в пользовании М.Л.
Ответчица В.Н.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявив о прекращении производства по делу по встречному иску К.В. и К.Е. к К.Н. об установлении границ земельного участка ввиду отсутствия полномочий у представителя К-вых. При этом, не согласились ни с одним из вариантов, предложенных экспертом по причине переноса забора по всем вариантам.
Ответчица М.А. в судебном заседании не возражала против установления границ участков М.Л. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Ответчики К.В. и К.Е. предъявили встречные исковые требования к К.Н. и М.Л. об установлении границ своего земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Иск мотивировали тем, что споров с М.Л. по смежной границе не имеется. Границы участка К-вых были установлены, но по мировому соглашению от <данные изъяты> сведения о координатах характерных точек границ их участка исключены из ГКН, в настоящее время участок границ не имеет.
К.В. и К.Е. в суд не явились, их представитель заявленные встречные требования поддержал, не возражал против установления границ участков М.Л. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Ответчица К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения обоих исков, поддержала позицию ответчицы В.Н.Н.
Представитель 3-го лица СНТ "Дружба" в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что В.Н.Н. и К.Н. действительно свои заборы перенесли, установив их на трубопроводе.
Судом постановлено решение, которым основной и встречный иски удовлетворены, установлены границы земельных участков истиц по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчицы К.Н. и В.Н.Н. ставят вопрос об отмене указанного решения суда.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом стороны по делу являются смежными землепользователями земельных участков расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/т "Дружба".
М.Л. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0040237:1260 и земельного участка <данные изъяты>, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которых не установлены. Участки истицы являются смежными с участками N <данные изъяты>, 517, 497 (л.д. 19, 20).
В.Н.П. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 783 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка установлены.
К.В. и К.Е. являются собственниками (по 1/2 доле каждая) земельного участка <данные изъяты>, площадью 758 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0040237:0710, границы земельного участка ранее были установлены, однако на основании мирового соглашения по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> сведения о местоположении их границ (ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040237:0710) из ГКН исключены (л.д. 46 - 48).
М.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>-а, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0060311:2588, границы земельного участка не установлены.
К.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0040237:754, границы земельного участка установлены (л.д. 207 - 213).
В дело представлены выкопировка из генплана с/т "Дружба", свидетельство о праве собственности на землю (в коллективную совместную собственность 5,83 га), кадастровая выписка и кадастровый паспорт на землю СНТ "Дружба" (л.д. 49 - 73).
Согласно заключению судебно землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом подготовлено 3 варианта установления границ участков М.Л. и К.В. и К.Е. Все варианты установления границ предполагают перенос металлического забора между участком 497 и участками 516 и 516а, а также перенос металлических столбов для забора между участками 496 и 517 на расстояние от 0.22 м до 0.29 м вглубь участков 497 и 496. Границы земельного участка <данные изъяты> принадлежащего В.Н.Н., сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют фактическим границам участка на расстоянии до 2,8 метров. Экспертом было предложено исправление данной кадастровой ошибки, которую ответчица В.Н.Н. не признает и никаких исковых требований не заявляет. При этом, имеющиеся в ГКН сведения о границах участка последней установлению границ земельного участка М.Н. не препятствует, границы В.Н.Н. из ГКН исключать не требуется, пересечение и наложение границ участков сторон отсутствует.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиц В.Н.Н. и К.Н. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для предоставления варианта установления границ земельных участков М.Л. и К.В. и К.Е. без переноса забора, поскольку, в силу требований ст. 87 ГПК РФ, несогласие с предложенными вариантами не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, при этом, эксперт в судебном заседании подтвердил, что все варианты установления границ М.Л. и К.В. и К.Е. требуют перенос металлического забора и столбов.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 60, 11.1 ЗК РФ и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении обоих исков и установлении границ земельных участков К.В. и К.Е. и М.Л. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, как наиболее приемлемому при установленных по данному делу обстоятельствах.
Заявленные В.Н.Н. и К.Н. ходатайства о прекращении производства разрешены судом верно, о чем в решении содержится мотивированный вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя истцов по встречному иску М.С. и недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, положенного в основу судебного решения несостоятельны, данные доводы были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н. и В.Н.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)