Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет": Дергунов Д.В. по доверенности от 03.04.2017, паспорт;
- от комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житниковича Дмитрия Васильевича (07АП-82/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу N А27-16437/2012 (судья Н.К. Фуртуна),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" о взыскании судебных расходов в размере 704 000 руб.
по иску индивидуального предпринимателя Житниковича Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 313421229100040, ИНН 423500908350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" (650010, г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58, ОГРН 1144205017142, ИНН 4205296846), комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Закрома Родины" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) и открытому акционерному обществу "Кузбассвторцветмет" (далее - общество, ОАО "Кузбассвторцветмет") о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 161-ю от 15.03.2012 земельного участка и применении последствий ее недействительности.
Протокольным определением от 26.09.2013 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство, в качестве истца привлечен собственник недвижимого имущества - Житникович Дмитрий Васильевич (далее - Житникович Д.В., истец).
Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.
Постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июля 2016 года постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16437/2012 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 704 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу N А27-16437/2012 заявление удовлетворено частично: с Житниковича Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" взысканы издержки в размере 407 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.
ООО "Кузбассмет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Представитель ООО "Кузбассмет" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить в силе.
Истец и комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в названной статье реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В рассматриваемом случае, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду АПК РФ не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.
В связи с чем, доводы истца в этой части, подлежат отклонению как необоснованный и противоречащий правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.09.2012 N 10/2012, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс-Информ" (заказчик) с Комраковой А.В., Бужак Е.В. (исполнители), а также договор N 10/2016 от 10.01.2016, заключенный с Дергуновым Д.В. (исполнитель), в целях реализации договора, заключенного с ОАО "Кузбассвторцветмет" N 10/2012 от 06.09.2012, по условиям которых заказчик привлекает исполнителей для участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов по делу N А27-16437/2012.
11.02.2015 судом произведена замену ОАО "Кузбассвторцветмет" на ООО "Кузбассмет" в связи с его реорганизацией путем преобразования.
Подтверждая факт несения судебных расходов ООО "Кузбассмет" представил: платежные поручения от 18.10.2016 N 133, от 26.07.2016 N 97, от 12.10.2016 N 131, от 08.02.2016 N 9 и от 06.05.2016 N 64 о перечислении 704 000 руб. на основании договора N 10-12 от 10.09.2012 (за юридические услуги) с учетом письма о зачете платежей.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 407 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.
Поскольку, в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, с учетом активной процессуальной позиции ООО "Кузбассмет", процессуального поведения истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, заявленная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и подлежит возмещению в размере 407 000 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "Кузбассмет", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Реализация ООО "Кузбассмет" своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов, учитывая, что судом первой инстанции уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов с 704 000 руб. до 407 000 руб.
Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.
Истец, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.
Доводы подателя жалобы о недоказанности факт несения судебных расходов со ссылкой на непредставление в суд первой инстанции подлинников документов, подтверждающих несения таких расходов, подлежат отклонению, поскольку все документы представленные ООО "Кузбассмет" соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, о фальсификации указанных документов не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу N А27-16437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 07АП-82/2016 ПО ДЕЛУ N А27-16437/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А27-16437/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет": Дергунов Д.В. по доверенности от 03.04.2017, паспорт;
- от комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житниковича Дмитрия Васильевича (07АП-82/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу N А27-16437/2012 (судья Н.К. Фуртуна),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" о взыскании судебных расходов в размере 704 000 руб.
по иску индивидуального предпринимателя Житниковича Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 313421229100040, ИНН 423500908350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" (650010, г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58, ОГРН 1144205017142, ИНН 4205296846), комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Закрома Родины" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) и открытому акционерному обществу "Кузбассвторцветмет" (далее - общество, ОАО "Кузбассвторцветмет") о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 161-ю от 15.03.2012 земельного участка и применении последствий ее недействительности.
Протокольным определением от 26.09.2013 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство, в качестве истца привлечен собственник недвижимого имущества - Житникович Дмитрий Васильевич (далее - Житникович Д.В., истец).
Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.
Постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июля 2016 года постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16437/2012 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 704 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу N А27-16437/2012 заявление удовлетворено частично: с Житниковича Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" взысканы издержки в размере 407 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.
ООО "Кузбассмет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Представитель ООО "Кузбассмет" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить в силе.
Истец и комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в названной статье реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В рассматриваемом случае, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду АПК РФ не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.
В связи с чем, доводы истца в этой части, подлежат отклонению как необоснованный и противоречащий правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.09.2012 N 10/2012, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс-Информ" (заказчик) с Комраковой А.В., Бужак Е.В. (исполнители), а также договор N 10/2016 от 10.01.2016, заключенный с Дергуновым Д.В. (исполнитель), в целях реализации договора, заключенного с ОАО "Кузбассвторцветмет" N 10/2012 от 06.09.2012, по условиям которых заказчик привлекает исполнителей для участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов по делу N А27-16437/2012.
11.02.2015 судом произведена замену ОАО "Кузбассвторцветмет" на ООО "Кузбассмет" в связи с его реорганизацией путем преобразования.
Подтверждая факт несения судебных расходов ООО "Кузбассмет" представил: платежные поручения от 18.10.2016 N 133, от 26.07.2016 N 97, от 12.10.2016 N 131, от 08.02.2016 N 9 и от 06.05.2016 N 64 о перечислении 704 000 руб. на основании договора N 10-12 от 10.09.2012 (за юридические услуги) с учетом письма о зачете платежей.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 407 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.
Поскольку, в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, с учетом активной процессуальной позиции ООО "Кузбассмет", процессуального поведения истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, заявленная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и подлежит возмещению в размере 407 000 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "Кузбассмет", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Реализация ООО "Кузбассмет" своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов, учитывая, что судом первой инстанции уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов с 704 000 руб. до 407 000 руб.
Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.
Истец, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.
Доводы подателя жалобы о недоказанности факт несения судебных расходов со ссылкой на непредставление в суд первой инстанции подлинников документов, подтверждающих несения таких расходов, подлежат отклонению, поскольку все документы представленные ООО "Кузбассмет" соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, о фальсификации указанных документов не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу N А27-16437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)