Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.15 г. по делу N А40-87691/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-306),
по иску ООО "Кросс-Ойл" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Полторацков А.Г. по доверенности от 10.12.15 г.,
от ответчика - Осипова А.И. по доверенности от 24.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, соор.43А, сроком на 49 лет.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.15 г. иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка без указания срока на 49 лет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.
Представитель ответчика жалобу поддержал. Представитель истца против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.15 г. с учетом определения от 20.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества, здания автомоечного комплекса площадью 411,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, соор. 43А.
23.08.04 г. между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-02-510090 с возобновлением на неопределенный срок. Впоследствии уведомлением ДГИ г. Москвы от 15.01.14 г. договор был прекращен в связи с истечением срока его действия.
Истец неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы с заявлениями и пакетом документов о заключении договора аренды спорного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости. Письмами от 16.04.14 г., от 12.09.14 г. истцу было отказано в заключении договора аренды земельного участка.
Истец обратился с указанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции установил, что истец в силу положений ст. ст. 22, 35, 36, 46 Земельного кодекса РФ, как собственник недвижимого имущества, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду. Доказательств того, что данный объект обладает признаками самовольной постройки, суд не представлено. Объект был принят в эксплуатацию актом государственной комиссии от 24.02.2000 г. N 61-29-5/0, переоборудование объекта произведено на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы N 179-СН от 17.10.07 г., на здание оформлен кадастровый паспорт.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 5622 от 07.07.15 г. спорный объект является недвижимым имуществом, имеет прочную связь с землей, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, здание соответствует требованиям СниП и Гост.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ и обязания собственника заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:02:110050:16, но без указания срока, так как с учетом положений ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ данный вопрос может быть разрешен в момент заключения договора.
Истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.15 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г. по делу N А40-87691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 09АП-1682/2016 ПО ДЕЛУ N А40-87691/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 09АП-1682/2016
Дело N А40-87691/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.15 г. по делу N А40-87691/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-306),
по иску ООО "Кросс-Ойл" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Полторацков А.Г. по доверенности от 10.12.15 г.,
от ответчика - Осипова А.И. по доверенности от 24.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, соор.43А, сроком на 49 лет.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.15 г. иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка без указания срока на 49 лет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.
Представитель ответчика жалобу поддержал. Представитель истца против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.15 г. с учетом определения от 20.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества, здания автомоечного комплекса площадью 411,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, соор. 43А.
23.08.04 г. между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-02-510090 с возобновлением на неопределенный срок. Впоследствии уведомлением ДГИ г. Москвы от 15.01.14 г. договор был прекращен в связи с истечением срока его действия.
Истец неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы с заявлениями и пакетом документов о заключении договора аренды спорного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости. Письмами от 16.04.14 г., от 12.09.14 г. истцу было отказано в заключении договора аренды земельного участка.
Истец обратился с указанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции установил, что истец в силу положений ст. ст. 22, 35, 36, 46 Земельного кодекса РФ, как собственник недвижимого имущества, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду. Доказательств того, что данный объект обладает признаками самовольной постройки, суд не представлено. Объект был принят в эксплуатацию актом государственной комиссии от 24.02.2000 г. N 61-29-5/0, переоборудование объекта произведено на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы N 179-СН от 17.10.07 г., на здание оформлен кадастровый паспорт.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 5622 от 07.07.15 г. спорный объект является недвижимым имуществом, имеет прочную связь с землей, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, здание соответствует требованиям СниП и Гост.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ и обязания собственника заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:02:110050:16, но без указания срока, так как с учетом положений ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ данный вопрос может быть разрешен в момент заключения договора.
Истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.15 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г. по делу N А40-87691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)