Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адиканко Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Охременко О.В., Славской Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
ходатайство Б.В. об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В. к Г., Б.Е., Б.А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частным жалобам Б.Е., Б.А.А.,
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - дома, назначение жилое, <адрес> земельного участка с кадастровым номером N категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении ходатайства Б.В. о принятии мер обеспечения иска к Г., Б.Е., Б.А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам ГАС. отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Г., Б.Е., Б.А.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа от 11.12.2015 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 942,91 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество: дом, площадью 48 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде запрета нотариусу нотариальной палаты Красноярского края К. до принятия решения по делу выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам по наследственному делу ГАС. запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю до принятия решения по настоящему делу осуществлять регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом - домом и земельным участком.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ответчики Б.Е., Б.А.А. просят определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, Б.В. обратился в суд с иском к Г., Б.Е., Б.А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 942,91 руб. с наследников ГАС.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - дома, назначение жилое, площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> судья правильно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера значительного размера и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчики могут распорядиться недвижимым имуществом до разрешения возникшего спора по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судьей меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчикам объектов недвижимости отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов ответчиков, не лишают их права пользования принадлежащим им имуществом, принимая во внимание, что оснований для изъятия имущества либо ограничения права пользования имуществом судья при вынесении определения не усмотрел. Данные меры носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта.
С учетом изложенного, доводы частных жалоб о том, что ответчики Б.Е., Б.А.В. договор займа с истцом не заключали, не влияют на постановленное определение судьи, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер правового значения не имеют, подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.
Доводы частных жалоб о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания при решении вопроса о применении мер по обеспечению иска, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о применении мер по обеспечению иска может быть рассмотрен судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, что согласуется с требованиями ст. 141 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является по существу правильным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков Б.Е., Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8751/2017
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в виде запрета государственному органу осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества по делу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8751/2017, А-2.197
Судья Адиканко Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Охременко О.В., Славской Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
ходатайство Б.В. об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В. к Г., Б.Е., Б.А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частным жалобам Б.Е., Б.А.А.,
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - дома, назначение жилое, <адрес> земельного участка с кадастровым номером N категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении ходатайства Б.В. о принятии мер обеспечения иска к Г., Б.Е., Б.А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам ГАС. отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Г., Б.Е., Б.А.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа от 11.12.2015 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 942,91 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество: дом, площадью 48 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде запрета нотариусу нотариальной палаты Красноярского края К. до принятия решения по делу выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам по наследственному делу ГАС. запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю до принятия решения по настоящему делу осуществлять регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом - домом и земельным участком.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ответчики Б.Е., Б.А.А. просят определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, Б.В. обратился в суд с иском к Г., Б.Е., Б.А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 942,91 руб. с наследников ГАС.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - дома, назначение жилое, площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> судья правильно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера значительного размера и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчики могут распорядиться недвижимым имуществом до разрешения возникшего спора по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судьей меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчикам объектов недвижимости отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов ответчиков, не лишают их права пользования принадлежащим им имуществом, принимая во внимание, что оснований для изъятия имущества либо ограничения права пользования имуществом судья при вынесении определения не усмотрел. Данные меры носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта.
С учетом изложенного, доводы частных жалоб о том, что ответчики Б.Е., Б.А.В. договор займа с истцом не заключали, не влияют на постановленное определение судьи, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер правового значения не имеют, подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.
Доводы частных жалоб о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания при решении вопроса о применении мер по обеспечению иска, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о применении мер по обеспечению иска может быть рассмотрен судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, что согласуется с требованиями ст. 141 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является по существу правильным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков Б.Е., Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)