Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В резолютивной части апелляционного определения указана неверная площадь спорного земельного участка, что является препятствием для исполнения данного определения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2016 года заявление истца Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "1" (далее - ООО "СХП "1") о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "СХП "1" к Д. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Д. к ООО "СХП "1" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным и об определении размера и местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гулящих А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия,
установила:
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска ООО "СХП "1" к Д.; удовлетворен встречный иск Д. к ООО "СХП "1"; определены границы и местоположение образуемого земельного участка площадью 11,04 га, выделяемого Д. в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания от 16 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером К..
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года данное решение отменено; удовлетворены исковые требования ООО "СХП "1" к Д.; определено местоположение земельного участка площадью 26 201 600 кв. м, выделяемого ООО "СХП "1" из земельного участка площадью 59 399 600 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" В. ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск Д. к ООО "СХП "1" о признании необоснованными возражений ООО "СХП "1" N от 25 февраля 2015 года на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ООО "Земпроект" К. 16 марта 2015 года, о признании данного проекта межевания земельных участков согласованным и об определении размера и местоположения границ земельного участка площадью 11,04 га, выделяемого Д. в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, колхоз "имени Азина", оставлен без удовлетворения в полном объеме. С Д. в пользу ООО "СХП "1" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей 00 копеек. Апелляционная жалоба истца ООО "СХП "1" удовлетворена.
ООО "СХП "1" обратилось с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, указав, что имеются противоречия между площадью земельного участка, выделяемого ООО "СХП "1", указанной в апелляционном определении (26 201 600 кв. м) и площадью этого же земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером В. 26 июня 2015 года (26 210 822 кв. м). В связи с чем истец просит разъяснить, что согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному кадастровым инженером В. 26 июня 2015 года площадь выделяемого ООО "СХП "1" земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 59 399 600 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 26 210 822 кв. м.
Для рассмотрения данного заявления назначено судебное заседание.
Заявитель (истец) ООО СХП "1", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "2" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчица Д., третьи лица В., К., конкурсный управляющий ООО "2" А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены. В соответствии со ст.ст. 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчицы Д. и представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") Б. возражали против удовлетворения заявления истца, полагали, что апелляционное определение не требует разъяснения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, Судебная коллегия оснований для разъяснения апелляционного определения не усматривает.
Поскольку ГПК РФ не предусматривает порядка разъяснения апелляционного определения, Судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ руководствуется положениями ст. 202 ГПК РФ, предусматривающей порядок разъяснения решения суда, и ст. 433 ГПК РФ, предусматривающей порядок разъяснения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Апелляционное определение не содержит неясных формулировок, позволяющих их неоднозначное толкование. Мотивы, по которым Судебная коллегия приняла апелляционное определение, подробно изложены в его описательно-мотивировочной части и не требуют какого-либо разъяснения.
При таких обстоятельствах заявление ООО "СХП "1" о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.
В то же время Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебной коллегией при изложении апелляционного определения допущена описка, выражающаяся в неверном указании площади выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку ГПК РФ не предусмотрен порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в апелляционном определении, в данном случае на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона подлежат применению положения ст. 200 ГПК РФ.
В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что суд может вносить в решение или апелляционное определение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил об установлении границ земельного участка, выделяемого им в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка площадью 59 399 600 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, колхоз "имени Азина", в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" В. 26 июня 2015 года. Именно наличие у истца права на выдел данного земельного участка и возможность его выдела в соответствии с указанным проектом межевания рассматривались судом.
Однако при изложении апелляционного определения в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, суд апелляционной инстанции, признав возможность выдела земельного участка в указанных истцом границах (в соответствии с представленным им проектом межевания земельного участка), указал неверную площадь этого земельного участка 26 201 600 кв. м, вместо 26 210 833 кв. м (площади выделяемого земельного участка, указанной в проекте межевания). Данное обстоятельство в настоящее время, как следует из заявления истца, является препятствием для исполнения апелляционного определения.
В связи с чем Судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную описку, полагая, что ее исправление не изменяет существа принятого решения (апелляционного определения).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 200, 202, 433 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заявление ООО "СХП "1" о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года: в абзаце третьем резолютивной части определения цифры "26 201 600" после слова "площадью" заменить на цифры "26 210 833".
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
И.Л.ГЛУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2771/2016
Требование: О разъяснении апелляционного определения в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в данном определении, площади того же участка в проекте межевания.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В резолютивной части апелляционного определения указана неверная площадь спорного земельного участка, что является препятствием для исполнения данного определения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2771/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2016 года заявление истца Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "1" (далее - ООО "СХП "1") о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "СХП "1" к Д. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Д. к ООО "СХП "1" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным и об определении размера и местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гулящих А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия,
установила:
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска ООО "СХП "1" к Д.; удовлетворен встречный иск Д. к ООО "СХП "1"; определены границы и местоположение образуемого земельного участка площадью 11,04 га, выделяемого Д. в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания от 16 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером К..
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года данное решение отменено; удовлетворены исковые требования ООО "СХП "1" к Д.; определено местоположение земельного участка площадью 26 201 600 кв. м, выделяемого ООО "СХП "1" из земельного участка площадью 59 399 600 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" В. ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск Д. к ООО "СХП "1" о признании необоснованными возражений ООО "СХП "1" N от 25 февраля 2015 года на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ООО "Земпроект" К. 16 марта 2015 года, о признании данного проекта межевания земельных участков согласованным и об определении размера и местоположения границ земельного участка площадью 11,04 га, выделяемого Д. в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, колхоз "имени Азина", оставлен без удовлетворения в полном объеме. С Д. в пользу ООО "СХП "1" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей 00 копеек. Апелляционная жалоба истца ООО "СХП "1" удовлетворена.
ООО "СХП "1" обратилось с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, указав, что имеются противоречия между площадью земельного участка, выделяемого ООО "СХП "1", указанной в апелляционном определении (26 201 600 кв. м) и площадью этого же земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером В. 26 июня 2015 года (26 210 822 кв. м). В связи с чем истец просит разъяснить, что согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному кадастровым инженером В. 26 июня 2015 года площадь выделяемого ООО "СХП "1" земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 59 399 600 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 26 210 822 кв. м.
Для рассмотрения данного заявления назначено судебное заседание.
Заявитель (истец) ООО СХП "1", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "2" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчица Д., третьи лица В., К., конкурсный управляющий ООО "2" А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены. В соответствии со ст.ст. 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчицы Д. и представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") Б. возражали против удовлетворения заявления истца, полагали, что апелляционное определение не требует разъяснения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, Судебная коллегия оснований для разъяснения апелляционного определения не усматривает.
Поскольку ГПК РФ не предусматривает порядка разъяснения апелляционного определения, Судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ руководствуется положениями ст. 202 ГПК РФ, предусматривающей порядок разъяснения решения суда, и ст. 433 ГПК РФ, предусматривающей порядок разъяснения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Апелляционное определение не содержит неясных формулировок, позволяющих их неоднозначное толкование. Мотивы, по которым Судебная коллегия приняла апелляционное определение, подробно изложены в его описательно-мотивировочной части и не требуют какого-либо разъяснения.
При таких обстоятельствах заявление ООО "СХП "1" о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.
В то же время Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебной коллегией при изложении апелляционного определения допущена описка, выражающаяся в неверном указании площади выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку ГПК РФ не предусмотрен порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в апелляционном определении, в данном случае на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона подлежат применению положения ст. 200 ГПК РФ.
В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что суд может вносить в решение или апелляционное определение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил об установлении границ земельного участка, выделяемого им в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка площадью 59 399 600 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, колхоз "имени Азина", в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" В. 26 июня 2015 года. Именно наличие у истца права на выдел данного земельного участка и возможность его выдела в соответствии с указанным проектом межевания рассматривались судом.
Однако при изложении апелляционного определения в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, суд апелляционной инстанции, признав возможность выдела земельного участка в указанных истцом границах (в соответствии с представленным им проектом межевания земельного участка), указал неверную площадь этого земельного участка 26 201 600 кв. м, вместо 26 210 833 кв. м (площади выделяемого земельного участка, указанной в проекте межевания). Данное обстоятельство в настоящее время, как следует из заявления истца, является препятствием для исполнения апелляционного определения.
В связи с чем Судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную описку, полагая, что ее исправление не изменяет существа принятого решения (апелляционного определения).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 200, 202, 433 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заявление ООО "СХП "1" о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года: в абзаце третьем резолютивной части определения цифры "26 201 600" после слова "площадью" заменить на цифры "26 210 833".
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
И.Л.ГЛУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)