Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский, далее - Восканян М.Ж.) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016 по делу N А24-1517/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 по тому же делу
по заявлению Восканяна М.Ж. о пересмотре решения от 07.07.2014 по делу N А24-1517/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014, в удовлетворении требований Восканяна М.Ж. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 09.01.2014 N 13 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, площадью 300 кв. м, отказано.
Восканян М.Ж. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 07.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на приведенные в письме заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского края от 16.10.2015 N 7/42-3058-15 обстоятельства нахождения земельного участка по ул. Арсеньева, 35 в охранной зоне инженерных сетей, что не было и не могло быть известно суду, а также заявителю и департаменту, поскольку данная информация направлена последнему только 16.02.2015.
Определением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016, заявление Восканяна М.Ж. возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восканян М.Ж. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. суды учли разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая заявление Восканяна М.Ж. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение от 07.07.2014, суд пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.
Проверяя правомерность возврата заявления Восканяна М.Ж., суды апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм процессуального права не установили.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.09.2016 N 303-КГ15-2153 ПО ДЕЛУ N А24-1517/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 303-КГ15-2153
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский, далее - Восканян М.Ж.) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016 по делу N А24-1517/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 по тому же делу
по заявлению Восканяна М.Ж. о пересмотре решения от 07.07.2014 по делу N А24-1517/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014, в удовлетворении требований Восканяна М.Ж. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 09.01.2014 N 13 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, площадью 300 кв. м, отказано.
Восканян М.Ж. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 07.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на приведенные в письме заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского края от 16.10.2015 N 7/42-3058-15 обстоятельства нахождения земельного участка по ул. Арсеньева, 35 в охранной зоне инженерных сетей, что не было и не могло быть известно суду, а также заявителю и департаменту, поскольку данная информация направлена последнему только 16.02.2015.
Определением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016, заявление Восканяна М.Ж. возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восканян М.Ж. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. суды учли разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая заявление Восканяна М.Ж. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение от 07.07.2014, суд пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.
Проверяя правомерность возврата заявления Восканяна М.Ж., суды апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм процессуального права не установили.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)