Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, направление ему ответчиком уведомления об отказе от договора аренды при наличии у истца права на сохранение аренды на земельный участок для легализации самовольных бесхозяйных строений является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ГЕБР": не явился, извещен
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Олейник Е.Ю. по доверенности от 30.12.2016
от третьего лица - Префектуры Зеленоградского Административного округа города Москвы: не явился, извещен
рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕБР"
на решение от 30.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
на постановление от 07.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску ООО "ГЕБР" (ОГРН: 1047735009772)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании недействительным отказа от договора аренды, признании договора смешанным и действующим,
третье лицо - Префектура Зеленоградского Административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700592336),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕБР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании совершенной ответчиком ничтожной сделки по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка от 18.06.2009 N М-10-506530, оформленной уведомлением от 12.02.2016 N ДГИ-21-5184/16 и признании договора от 18.06.2009 N М-10-506530 "смешанным" и действующий в полном объеме с 20.05.2016.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура Зеленоградского Административного округа города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между Департаментом и ООО "ГЕБР" заключен договор аренды от 18.06.2009 N М-10-506530 земельного участка площадью 922 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, город Зеленоград, проезд N 4921, владение 3А, строения 1,2 для эксплуатации зданий и сооружений гранитной мастерской.
Договор был заключен с 08.04.2009 по 06.04.2010 и впоследствии возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик направил в адрес истца уведомление от 17.02.2016 исх. N ДГИ-И-5184/16 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке на основании статей 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что по истечении 3-месячного срока с момента направления данного уведомления указанный договор считается прекращенным. В этом уведомлении ответчик просил истца передать земельный участок представителю Департамента.
По мнению истца, направление данного уведомления об отказе от договора аренды при наличии у истца права на сохранение аренды на земельный участок для легализации существующих самовольных, бесхозяйных строений, является незаконным, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствуясь положениями статей 168, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 14.07.2011 N 980-О-О, от 24.03.2015 N 563-О, от 29.03.2016 N 572-О, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора, пришли к выводу о том, что ответчик обоснованно выразил свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора, и при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А40-77080/2012 в удовлетворении заявления ООО "ГЕБР" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, а именно: строениями 1, 2 по адресу: город Москва, Зеленоград, проезд N 4921, д. 3А как своим собственным в течение срока приобретательной давности отказано.
Отклоняя довод истца о том, что строения 1, 2 являются бесхозными и обладают признаками самовольного строительства, а земельный участок предоставлялся истцу для их эксплуатации, для улучшения самого участка, и что договор аренды земельного участка является смешанным, с элементами договора подряда с признаками инвестирования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанный довод основан на неправильном толковании норм закона, поскольку исходя из предмета договора от 18.06.2009 N М-10-506530 сторонами был заключен именно договор аренды земельного участка.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А40-168408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф05-5820/2017 ПО ДЕЛУ N А40-168408/2016
Требование: О признании отказа от договора аренды земельного участка недействительным, договора - смешанным и действующим.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, направление ему ответчиком уведомления об отказе от договора аренды при наличии у истца права на сохранение аренды на земельный участок для легализации самовольных бесхозяйных строений является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А40-168408/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ГЕБР": не явился, извещен
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Олейник Е.Ю. по доверенности от 30.12.2016
от третьего лица - Префектуры Зеленоградского Административного округа города Москвы: не явился, извещен
рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕБР"
на решение от 30.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
на постановление от 07.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску ООО "ГЕБР" (ОГРН: 1047735009772)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании недействительным отказа от договора аренды, признании договора смешанным и действующим,
третье лицо - Префектура Зеленоградского Административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700592336),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕБР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании совершенной ответчиком ничтожной сделки по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка от 18.06.2009 N М-10-506530, оформленной уведомлением от 12.02.2016 N ДГИ-21-5184/16 и признании договора от 18.06.2009 N М-10-506530 "смешанным" и действующий в полном объеме с 20.05.2016.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура Зеленоградского Административного округа города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между Департаментом и ООО "ГЕБР" заключен договор аренды от 18.06.2009 N М-10-506530 земельного участка площадью 922 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, город Зеленоград, проезд N 4921, владение 3А, строения 1,2 для эксплуатации зданий и сооружений гранитной мастерской.
Договор был заключен с 08.04.2009 по 06.04.2010 и впоследствии возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик направил в адрес истца уведомление от 17.02.2016 исх. N ДГИ-И-5184/16 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке на основании статей 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что по истечении 3-месячного срока с момента направления данного уведомления указанный договор считается прекращенным. В этом уведомлении ответчик просил истца передать земельный участок представителю Департамента.
По мнению истца, направление данного уведомления об отказе от договора аренды при наличии у истца права на сохранение аренды на земельный участок для легализации существующих самовольных, бесхозяйных строений, является незаконным, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствуясь положениями статей 168, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 14.07.2011 N 980-О-О, от 24.03.2015 N 563-О, от 29.03.2016 N 572-О, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора, пришли к выводу о том, что ответчик обоснованно выразил свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора, и при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А40-77080/2012 в удовлетворении заявления ООО "ГЕБР" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, а именно: строениями 1, 2 по адресу: город Москва, Зеленоград, проезд N 4921, д. 3А как своим собственным в течение срока приобретательной давности отказано.
Отклоняя довод истца о том, что строения 1, 2 являются бесхозными и обладают признаками самовольного строительства, а земельный участок предоставлялся истцу для их эксплуатации, для улучшения самого участка, и что договор аренды земельного участка является смешанным, с элементами договора подряда с признаками инвестирования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанный довод основан на неправильном толковании норм закона, поскольку исходя из предмета договора от 18.06.2009 N М-10-506530 сторонами был заключен именно договор аренды земельного участка.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А40-168408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)