Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-982/2017 (судья Мрез И.В.)
Индивидуальный предприниматель Бронникова Виктория Борисовна (далее: заявитель, ИП Бронникова В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным Постановления от 04.08.2015 N 2162 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в 3 м южнее и западнее здания N 6а по ул. Ленина в г. Кыштыме.", с указанием, что решение суда является основанием для внесения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области изменений в государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Челябинская область, г. Кыштым, в 3 м южнее и западнее здания N 6а по ул. Ленина с "под автомобильную парковку общего пользования" на "для использования под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии "Перчик" (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) требования заявителя удовлетворены, признано недействительным постановление от 04.08.2015 N 2162 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в 3 м южнее и западнее здания N 6а по ул. Ленина в г. Кыштыме.".
С вынесенным судебным актом не согласилось заинтересованное лицо (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В тексте жалобы ее податель указывает, что предоставление земельного участка для использования под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии "Перчик" нарушает права третьих лиц и пользование земельным участком общего пользования. Заявитель привлекался к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с установлением на парковке и подъездной дороге предметов, не относящихся к обустройству дороги и создающих опасность движения. В связи с чем было принято решение о внесении изменений в вид целевого использования земельного участка. Поскольку договор аренды земельного участка заключен на срок менее пяти лет, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обращаться собственники таких объектов. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта, установленного частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2013 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (арендодатель) и Бронниковой Викторией Борисовной (арендатор) заключен договор N 213361 аренды земельного участка.
Согласно указанному договору Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: 74:32:0404003:696, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 3 м южнее и западнее здания N 6 А по ул. Ленина для использования под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии "Перчик", без установки ограждения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 287 кв. м, (в том числе охранная зона ЛЭП - 90 кв. м).
Срок аренды участка установлен с 27.08.2013 до 01.08.2018 (п. 2.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке.
Решением Комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа от 16.06.2015 Комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа поручено подготовить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область г. Кыштым, в 3 м южнее и западнее здания N 6 а по ул. Ленина, в части изменения вида разрешенного использования участка, с вида "под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии "Перчик" на вид "под автомобильную парковку общего пользования".
Постановлением Администрации Кыштымского городского округа от 04.04.2015 N 2162 изменен вид разрешенного использования "под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии "Перчик" земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404003:696, расположенного в 3 м южнее и западнее здания N 6 А по ул. Ленина в г. Кыштыме Челябинской области, общей площадью 287 кв. м, на вид разрешенного использования "под автомобильную парковку общего пользования".
Пунктом 2 данного постановления Комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа поручено:
- - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего постановления обратиться в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области для внесения изменений в сведения о земельном участке, виде разрешенного использования;
- - внести по соглашению сторон изменения в договор N 213361 аренды земельного участка от 27.08.2013 в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления.
21.08.2015 Комитетом по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа подготовлено соглашение о внесении изменений в договор N 213361 аренды земельного участка от 27.08.2013, в соответствии с которым в договор N 213361 от 27.08.2013 внесено следующее изменение: в пункте 1.1 слова "под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии "Перчик" заменить словами "под автомобильную парковку общего пользования" (л.д. 16).
Указанное соглашение предпринимателем не подписано.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 74:32:0404003:696, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 3 м южнее и западнее здания N 6 А по ул. Ленина имеет разрешенное использование: под автомобильную парковку общего пользования.
Как указывает заявитель, 08.11.2016 его представителем были получены в Комитете по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа следующие документы: соглашение от 21.08.2015 о внесении изменений в договор аренды N 213361 от 27.08.2013, расчет арендной платы на 2015 год, приложение N 1 от 10.10.2016 к договору N 213361 от 27.08.2013, постановление Администрации Кыштымского городского округа от 04.08.2015 N 2162 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в 3 м южнее и западнее здания N 6 А по ул. Ленина в г. Кыштыме". Соглашение от 21.08.2015 о внесении изменений в договор аренды N 213361 от 27.08.2013, расчет арендной платы на 2015 год, приложение N 1 от 10.10.2016 к договору N 213361 от 27.08.2013 не были подписаны предпринимателем, поскольку в указанных документах отражается вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующий условиям договора аренды.
Заявитель, посчитав, что постановлением Администрации Кыштымского городского округа от 04.08.2015 N 2162 нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 74:32:0404003:696 предоставлен предпринимателю на основании договора аренды, изменение вида разрешенного использования данного участка возможно только при условии внесения соответствующих изменений в договор аренды.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В силу положений п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами допускается в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка на основании договора аренды, которым предусмотрено право арендатор на использование земельного участка по указанному в нем назначению.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 74:32:0404003:696 предоставлен заявителю на основании договора аренды, суд первой инстанции верно указал на возможность изменения вида разрешенного использования данного участка только при условии внесения соответствующих изменений в договор аренды.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N ВАС-1756/13, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.
С учетом наличия между предпринимателем и администрацией обязательственных отношений, обуславливающих цели использования спорного земельного участка, суд первой инстанции верно указал на то, что изменение вида разрешенного использования данного участка возможно только с соблюдением заинтересованным лицом предусмотренной действующим законодательством процедуры изменения условий действующего договора аренды.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признания недействительным постановления от 04.08.2015 N 2162 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404003:696.
Доводы о том, что установленный договором вид разрешенного использования нарушает права третьих лиц на пользование земельным участком общего пользования подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду по договору, стороны связаны возникшим между ними обязательством.
Воля арендодателя, как собственника земельного участка, направленная на принуждение к использованию земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права обладателя обязательственного права.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 указанного Кодекса предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Администрация в суд с требованиями о внесении изменений в договор аренды не обращалась.
Следовательно, в рассматриваемом случае у администрации как у арендодателя отсутствует право в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.
Привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с установлением на парковке и подъездной дороге предметов, не относящихся к обустройству дороги и создающих опасность движения, не является основанием для изменения вида разрешенного использования.
Согласно договору аренды, земельный участок предоставлен предпринимателю для использования под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии "Перчик", без установки ограждения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Апелляционный суд полагает, что использование предпринимателем указанного участка иным образом влечет за собой возможность применения соответствующих мер принуждения, предусмотренных действующим законодательством, однако изменение уже установленного ранее вида разрешенного использования земельного участка таковой мерой не является.
Доводы о нарушении заявителем сроков оспаривания ненормативного правового акта подлежат отклонению.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции посчитал возможным восстановить заявителю предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В силу указанной выше нормы процессуального права, восстановление указанного срока - право суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении и переоценке указанные выводы не подлежат.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. В связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины, судебные расходы за ее подачу не распределяются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 18АП-6441/2017 ПО ДЕЛУ N А76-982/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 18АП-6441/2017
Дело N А76-982/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-982/2017 (судья Мрез И.В.)
Индивидуальный предприниматель Бронникова Виктория Борисовна (далее: заявитель, ИП Бронникова В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным Постановления от 04.08.2015 N 2162 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в 3 м южнее и западнее здания N 6а по ул. Ленина в г. Кыштыме.", с указанием, что решение суда является основанием для внесения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области изменений в государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Челябинская область, г. Кыштым, в 3 м южнее и западнее здания N 6а по ул. Ленина с "под автомобильную парковку общего пользования" на "для использования под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии "Перчик" (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) требования заявителя удовлетворены, признано недействительным постановление от 04.08.2015 N 2162 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в 3 м южнее и западнее здания N 6а по ул. Ленина в г. Кыштыме.".
С вынесенным судебным актом не согласилось заинтересованное лицо (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В тексте жалобы ее податель указывает, что предоставление земельного участка для использования под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии "Перчик" нарушает права третьих лиц и пользование земельным участком общего пользования. Заявитель привлекался к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с установлением на парковке и подъездной дороге предметов, не относящихся к обустройству дороги и создающих опасность движения. В связи с чем было принято решение о внесении изменений в вид целевого использования земельного участка. Поскольку договор аренды земельного участка заключен на срок менее пяти лет, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обращаться собственники таких объектов. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта, установленного частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2013 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (арендодатель) и Бронниковой Викторией Борисовной (арендатор) заключен договор N 213361 аренды земельного участка.
Согласно указанному договору Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: 74:32:0404003:696, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 3 м южнее и западнее здания N 6 А по ул. Ленина для использования под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии "Перчик", без установки ограждения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 287 кв. м, (в том числе охранная зона ЛЭП - 90 кв. м).
Срок аренды участка установлен с 27.08.2013 до 01.08.2018 (п. 2.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке.
Решением Комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа от 16.06.2015 Комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа поручено подготовить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область г. Кыштым, в 3 м южнее и западнее здания N 6 а по ул. Ленина, в части изменения вида разрешенного использования участка, с вида "под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии "Перчик" на вид "под автомобильную парковку общего пользования".
Постановлением Администрации Кыштымского городского округа от 04.04.2015 N 2162 изменен вид разрешенного использования "под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии "Перчик" земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404003:696, расположенного в 3 м южнее и западнее здания N 6 А по ул. Ленина в г. Кыштыме Челябинской области, общей площадью 287 кв. м, на вид разрешенного использования "под автомобильную парковку общего пользования".
Пунктом 2 данного постановления Комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа поручено:
- - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего постановления обратиться в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области для внесения изменений в сведения о земельном участке, виде разрешенного использования;
- - внести по соглашению сторон изменения в договор N 213361 аренды земельного участка от 27.08.2013 в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления.
21.08.2015 Комитетом по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа подготовлено соглашение о внесении изменений в договор N 213361 аренды земельного участка от 27.08.2013, в соответствии с которым в договор N 213361 от 27.08.2013 внесено следующее изменение: в пункте 1.1 слова "под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии "Перчик" заменить словами "под автомобильную парковку общего пользования" (л.д. 16).
Указанное соглашение предпринимателем не подписано.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 74:32:0404003:696, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 3 м южнее и западнее здания N 6 А по ул. Ленина имеет разрешенное использование: под автомобильную парковку общего пользования.
Как указывает заявитель, 08.11.2016 его представителем были получены в Комитете по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа следующие документы: соглашение от 21.08.2015 о внесении изменений в договор аренды N 213361 от 27.08.2013, расчет арендной платы на 2015 год, приложение N 1 от 10.10.2016 к договору N 213361 от 27.08.2013, постановление Администрации Кыштымского городского округа от 04.08.2015 N 2162 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в 3 м южнее и западнее здания N 6 А по ул. Ленина в г. Кыштыме". Соглашение от 21.08.2015 о внесении изменений в договор аренды N 213361 от 27.08.2013, расчет арендной платы на 2015 год, приложение N 1 от 10.10.2016 к договору N 213361 от 27.08.2013 не были подписаны предпринимателем, поскольку в указанных документах отражается вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующий условиям договора аренды.
Заявитель, посчитав, что постановлением Администрации Кыштымского городского округа от 04.08.2015 N 2162 нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 74:32:0404003:696 предоставлен предпринимателю на основании договора аренды, изменение вида разрешенного использования данного участка возможно только при условии внесения соответствующих изменений в договор аренды.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В силу положений п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами допускается в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка на основании договора аренды, которым предусмотрено право арендатор на использование земельного участка по указанному в нем назначению.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 74:32:0404003:696 предоставлен заявителю на основании договора аренды, суд первой инстанции верно указал на возможность изменения вида разрешенного использования данного участка только при условии внесения соответствующих изменений в договор аренды.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N ВАС-1756/13, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.
С учетом наличия между предпринимателем и администрацией обязательственных отношений, обуславливающих цели использования спорного земельного участка, суд первой инстанции верно указал на то, что изменение вида разрешенного использования данного участка возможно только с соблюдением заинтересованным лицом предусмотренной действующим законодательством процедуры изменения условий действующего договора аренды.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признания недействительным постановления от 04.08.2015 N 2162 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404003:696.
Доводы о том, что установленный договором вид разрешенного использования нарушает права третьих лиц на пользование земельным участком общего пользования подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду по договору, стороны связаны возникшим между ними обязательством.
Воля арендодателя, как собственника земельного участка, направленная на принуждение к использованию земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права обладателя обязательственного права.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 указанного Кодекса предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Администрация в суд с требованиями о внесении изменений в договор аренды не обращалась.
Следовательно, в рассматриваемом случае у администрации как у арендодателя отсутствует право в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.
Привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с установлением на парковке и подъездной дороге предметов, не относящихся к обустройству дороги и создающих опасность движения, не является основанием для изменения вида разрешенного использования.
Согласно договору аренды, земельный участок предоставлен предпринимателю для использования под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии "Перчик", без установки ограждения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Апелляционный суд полагает, что использование предпринимателем указанного участка иным образом влечет за собой возможность применения соответствующих мер принуждения, предусмотренных действующим законодательством, однако изменение уже установленного ранее вида разрешенного использования земельного участка таковой мерой не является.
Доводы о нарушении заявителем сроков оспаривания ненормативного правового акта подлежат отклонению.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции посчитал возможным восстановить заявителю предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В силу указанной выше нормы процессуального права, восстановление указанного срока - право суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении и переоценке указанные выводы не подлежат.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. В связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины, судебные расходы за ее подачу не распределяются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)