Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии в судебном заседании
конкурсного управляющего Баевой Марии Вячеславовны
и ее представителей
Муслановой И.С. по доверенности от 05.07.2016,
Алексеевой А.А. по доверенности от 05.07.2016,
от Руссковой Светланы Григорьевны:
Садомовой Л.В. от 15.04.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Руссковой Светланы Григорьевны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016,
принятое судьей Рябцевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А17-7584/2014
по жалобе Руссковой Светланы Григорьевны
на действия конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Литолия"
Баевой Марии Вячеславовны
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Литолия" (далее - ООО "Литолия", Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Русскова Светлана Григорьевна с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Баевой Марии Вячеславовны, а именно:
- - по проведению инвентаризации имущества должника с нарушением действующего законодательства;
- - а также бездействие, выразившееся в неприведении в соответствие информации, имеющейся в технической документации здания цеха N 3, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Вичугская, дом 102 В фактическим данным.
- по опубликованию объявлений о проведении торгов N 1003836 от 28.03.2016 года и N 1082914 от 29.05.2016 на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ N 77031807861 от 26.03.2016 предмета торгов и описания лота N 1, содержащих информацию о площади лота, не соответствующую действительности.
В жалобе Русскова С.Г. также просила признать недействительными результаты торгов, проведенных 18.05.2016: лот N 1 (здание цеха N 3, назначение - нежилое, 4-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 4698 квадратных метра, инвентарный номер 24:405:002:000133160, литера Д, а также земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий, кадастровый номер 37:25:020223:0012, площадью 3716 квадратных метра) расположенные по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Вичугская, дом 102В) с общей начальной ценой 18 973 000 рублей в связи с размещением недостоверной информации о предмете торгов и ущемлением прав потенциальных покупателей; назначить судебную оценочную экспертизу (по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества), поручив ее проведение Астраханцеву Геннадию Викторовичу из общества с ограниченной ответственностью "Асэксперт", а также обязать конкурсного управляющего привести всю техническую документацию (технический и кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности) спорного объекта недвижимости в соответствие данным о его фактической площади.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, суд отказал Руссковой С.Г. в удовлетворении жалобы. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 20.3, 28, 60, 110, 111, 129, 139 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Русскова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2016 и постановление от 30.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки нарушениям, допущенным конкурсным управляющим в части расхождения фактической и документальной площади инвентаризуемого спорного имущества; инвентаризация имущества проведена по копии технического паспорта, в котором отсутствуют полные характеристики поэтажного плана, что привело к получению Баевой М.В. недостоверных сведений относительно площади предмета торгов. Русскова С.Г. полагает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушений, допущенных при оценке имущества должника, которая была проведена без учета фактического состояния имущества. Заявитель считает, что суды не исследовали причины расхождения стоимости одного и того же объекта недвижимости, не оценили действия Баевой М.В. по выставлению на торги и последующей продаже имущества, площадь которого не установлена, а также по размещению информации о фактическом состоянии спорного имущества за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в торгах по приобретению имущества, что противоречит положениям Закона о банкротстве.
Русскова С.Г. указывает на то, что указанные действия конкурсного управляющего должны расцениваться как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации и продаже имущества должника, влекущие причинение убытков должнику и ущемление прав заинтересованных лиц.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и его представители не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А17-7584/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 19.01.2017 Арбитражный суд Ивановской области признал ООО "Литолия" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Баеву Марию Вячеславовну.
По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации в конкурсную массу должника включено нежилое здание цеха N 3 с кадастровым номером 37:25:010223:50, площадью 4698 квадратных метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Вичугская, дом 102В. Информация о проведенной инвентаризации размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 04.12.2015 N 846146). Площадь объекта указана конкурсным управляющим на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 37-АА N 253615 и технического паспорта на здание, составленного на основании данных обследования от 23.08.2006.
Данное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России).
В отчете об оценке от 18.01.2016 N 6 определена рыночная стоимость цеха N 3, которая составила 18 111 000 рублей. Начальная стоимость подлежащего реализации спорного имущества определена залоговым кредитором в сумме 18 973 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела письму МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Кинешма" в феврале 2008 года здание по Вичугской улице 102В в городе Кинешма частично обрушилось. С момента обрушения части здания до признания должника банкротом изменений в техническую документацию на здание не вносилось.
Полагая, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и последующей реализации имущества на торгах допущены нарушения, Русскова С.Г. обратилась в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.
По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.
Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию конкурсным управляющим.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Начальная продажная цена залогового имущества определяется залоговым кредитором (статья 138 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим осуществлена продажа спорного имущества должника за 17 075 700 рублей покупателю Середкину Р.Г.; право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2016; площадь объекта, указанная конкурсным управляющим в сообщении о продаже имущества, соответствует информации, имеющейся в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 37-АА N 253615 и техническом паспорте на здание. Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные Кинешемским городским судом Ивановской области по делу N 2-31, в рамках которого было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Литолия" признало долг перед ПАО "Сбербанк России" и согласилось с тем, что в случае нарушения графика погашения задолженности спорный объект будет реализован на торгах с установлением начальной цены продажи в размере залоговой стоимости, определенной в договорах ипотеки в сумме 12 214 800 рублей. Данные обстоятельства исследованы судом в рамках рассмотрения требования ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Литолия". В отчете об оценке от 18.01.2016 N 6 площадь объекта установлена в размере, указанном в документации на объект, что не могло повлечь занижения его стоимости и нарушения этим фактом прав и законных интересов должника и кредиторов.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оценка предмета продажи проведена оценщиком без учета существенных характеристик здания, в связи с чем его стоимость является заниженной, заявитель в материалы дела не представил; отчет общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" N 2994/09/16, которым определена рыночная стоимость цеха N 3 в размере 36 851 000 рублей, таким доказательством не является.
Довод заявителя о наличии у потенциальных покупателей имущества препятствий в регистрации объекта продажи ввиду несоответствия указанного конкурсным управляющим размера площади здания его фактическому размеру отклоняется окружным судом, поскольку не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий конкурсного управляющего Баевой М.В. незаконными, а состоявшихся торгов недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически дублируют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А17-7584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Руссковой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2017 N Ф01-1204/2017 ПО ДЕЛУ N А17-7584/2014
Обстоятельства: Определением отказано: 1) В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, осуществившего инвентаризацию имущества должника с нарушением закона, а также не приведшего в соответствие с фактическими данными информацию, имеющуюся в технической документации на здание и опубликовавшего объявления о проведении торгов, содержащие не соответствующую действительности информацию о площади лота; 2) В признании результатов торгов недействительными, поскольку не доказано, что оценщик провел оценку предмета продажи без учета существенных характеристик здания и что его стоимость является заниженной.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А17-7584/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии в судебном заседании
конкурсного управляющего Баевой Марии Вячеславовны
и ее представителей
Муслановой И.С. по доверенности от 05.07.2016,
Алексеевой А.А. по доверенности от 05.07.2016,
от Руссковой Светланы Григорьевны:
Садомовой Л.В. от 15.04.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Руссковой Светланы Григорьевны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016,
принятое судьей Рябцевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А17-7584/2014
по жалобе Руссковой Светланы Григорьевны
на действия конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Литолия"
Баевой Марии Вячеславовны
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Литолия" (далее - ООО "Литолия", Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Русскова Светлана Григорьевна с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Баевой Марии Вячеславовны, а именно:
- - по проведению инвентаризации имущества должника с нарушением действующего законодательства;
- - а также бездействие, выразившееся в неприведении в соответствие информации, имеющейся в технической документации здания цеха N 3, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Вичугская, дом 102 В фактическим данным.
- по опубликованию объявлений о проведении торгов N 1003836 от 28.03.2016 года и N 1082914 от 29.05.2016 на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ N 77031807861 от 26.03.2016 предмета торгов и описания лота N 1, содержащих информацию о площади лота, не соответствующую действительности.
В жалобе Русскова С.Г. также просила признать недействительными результаты торгов, проведенных 18.05.2016: лот N 1 (здание цеха N 3, назначение - нежилое, 4-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 4698 квадратных метра, инвентарный номер 24:405:002:000133160, литера Д, а также земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий, кадастровый номер 37:25:020223:0012, площадью 3716 квадратных метра) расположенные по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Вичугская, дом 102В) с общей начальной ценой 18 973 000 рублей в связи с размещением недостоверной информации о предмете торгов и ущемлением прав потенциальных покупателей; назначить судебную оценочную экспертизу (по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества), поручив ее проведение Астраханцеву Геннадию Викторовичу из общества с ограниченной ответственностью "Асэксперт", а также обязать конкурсного управляющего привести всю техническую документацию (технический и кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности) спорного объекта недвижимости в соответствие данным о его фактической площади.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, суд отказал Руссковой С.Г. в удовлетворении жалобы. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 20.3, 28, 60, 110, 111, 129, 139 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Русскова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2016 и постановление от 30.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки нарушениям, допущенным конкурсным управляющим в части расхождения фактической и документальной площади инвентаризуемого спорного имущества; инвентаризация имущества проведена по копии технического паспорта, в котором отсутствуют полные характеристики поэтажного плана, что привело к получению Баевой М.В. недостоверных сведений относительно площади предмета торгов. Русскова С.Г. полагает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушений, допущенных при оценке имущества должника, которая была проведена без учета фактического состояния имущества. Заявитель считает, что суды не исследовали причины расхождения стоимости одного и того же объекта недвижимости, не оценили действия Баевой М.В. по выставлению на торги и последующей продаже имущества, площадь которого не установлена, а также по размещению информации о фактическом состоянии спорного имущества за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в торгах по приобретению имущества, что противоречит положениям Закона о банкротстве.
Русскова С.Г. указывает на то, что указанные действия конкурсного управляющего должны расцениваться как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации и продаже имущества должника, влекущие причинение убытков должнику и ущемление прав заинтересованных лиц.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и его представители не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А17-7584/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 19.01.2017 Арбитражный суд Ивановской области признал ООО "Литолия" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Баеву Марию Вячеславовну.
По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации в конкурсную массу должника включено нежилое здание цеха N 3 с кадастровым номером 37:25:010223:50, площадью 4698 квадратных метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Вичугская, дом 102В. Информация о проведенной инвентаризации размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 04.12.2015 N 846146). Площадь объекта указана конкурсным управляющим на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 37-АА N 253615 и технического паспорта на здание, составленного на основании данных обследования от 23.08.2006.
Данное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России).
В отчете об оценке от 18.01.2016 N 6 определена рыночная стоимость цеха N 3, которая составила 18 111 000 рублей. Начальная стоимость подлежащего реализации спорного имущества определена залоговым кредитором в сумме 18 973 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела письму МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Кинешма" в феврале 2008 года здание по Вичугской улице 102В в городе Кинешма частично обрушилось. С момента обрушения части здания до признания должника банкротом изменений в техническую документацию на здание не вносилось.
Полагая, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и последующей реализации имущества на торгах допущены нарушения, Русскова С.Г. обратилась в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.
По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.
Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию конкурсным управляющим.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Начальная продажная цена залогового имущества определяется залоговым кредитором (статья 138 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим осуществлена продажа спорного имущества должника за 17 075 700 рублей покупателю Середкину Р.Г.; право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2016; площадь объекта, указанная конкурсным управляющим в сообщении о продаже имущества, соответствует информации, имеющейся в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 37-АА N 253615 и техническом паспорте на здание. Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные Кинешемским городским судом Ивановской области по делу N 2-31, в рамках которого было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Литолия" признало долг перед ПАО "Сбербанк России" и согласилось с тем, что в случае нарушения графика погашения задолженности спорный объект будет реализован на торгах с установлением начальной цены продажи в размере залоговой стоимости, определенной в договорах ипотеки в сумме 12 214 800 рублей. Данные обстоятельства исследованы судом в рамках рассмотрения требования ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Литолия". В отчете об оценке от 18.01.2016 N 6 площадь объекта установлена в размере, указанном в документации на объект, что не могло повлечь занижения его стоимости и нарушения этим фактом прав и законных интересов должника и кредиторов.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оценка предмета продажи проведена оценщиком без учета существенных характеристик здания, в связи с чем его стоимость является заниженной, заявитель в материалы дела не представил; отчет общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" N 2994/09/16, которым определена рыночная стоимость цеха N 3 в размере 36 851 000 рублей, таким доказательством не является.
Довод заявителя о наличии у потенциальных покупателей имущества препятствий в регистрации объекта продажи ввиду несоответствия указанного конкурсным управляющим размера площади здания его фактическому размеру отклоняется окружным судом, поскольку не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий конкурсного управляющего Баевой М.В. незаконными, а состоявшихся торгов недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически дублируют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А17-7584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Руссковой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)