Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N А34-5964/2014 (судья Тюрина И.Г.).
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Райнль С.И. лично (паспорт), его представитель - Райнль Л.И. (доверенность от 05.01.2015).
Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Райнль Сергею Игоревичу (далее - предприниматель Райнль С.И., предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 45:25:070112:2, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова - ул. Профсоюзная, общей площадью 41 кв. м, с целевым назначением для размещения и обслуживания торгового павильона, путем сноса торгового павильона (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале 45:25:070112:2, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова - ул. Профсоюзная, общей площадью 41 кв. м с целевым назначением для размещения и обслуживания торгового павильона путем сноса торгового павильона.
С указанным решением суда первой инстанции не согласился предприниматель Райнль С.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции освободил истца от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и не принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами по делам N N А34-901/2013, А34-38/2014, А34-7338/2014, в рамках которых установлено отсутствие нарушений закона при возведении объекта, незаконность отказа от договора аренды земельного участка. Истцом не представлено доказательств наличия неустранимых нарушений требований безопасности строения, выводы, сделанные в экспертном заключении N 2772 от 10.12.2014, истцом не оспорены, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании им указанного обстоятельства. Судом приняты только преюдициальные выводы судов по делу N А34-7338/2014 о том, что предприниматель не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, тогда как при рассмотрении настоящего дела ответчик представил доказательства обращения в Администрацию по вопросу о законности своего строения, и ответ Администрации судом оценен не был. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у предпринимателя отсутствовала возможность получить разрешительную документацию в соответствии с требованиями действовавшего на момент строительства законодательства, что в силу отсутствия вины застройщика исключает снос самовольной постройки.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка обстоятельствам предоставления земельного участка на основании акта выбора и обследования земельного участка от 18.06.1998.
При оценке обоснованности отказа Администрации от договора аренды суд не дал оценки условиям договора аренды от 30.09.1999, который в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет иные сроки предупреждения сторон о расторжении договора при условии изъятия земельного участка для государственных муниципальных нужд, чего в материалы настоящего дела не представлено, а также не применил нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", который исключает возможность изъятия земельного участка у субъекта малого и среднего предпринимательства при доказанности сохранения целевого использования участка. В силу изложенного апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о прекращении договора аренды.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявленное апеллянтом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А34-5966/2016 судом отклонено на основании ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора по делу N А34-5966/2016, поскольку ответчик не лишен права ссылаться на конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий органа местного самоуправления при рассмотрении настоящего спора, которые подлежат исследованию и оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением главы городского самоуправления - мэра города Кургана от 13.09.1999 N 5506-р (т. 1 л.д. 96) между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Райнль Сергеем Игоревичем (арендатор) был подписан договор аренды земель N 870 от 30.09.1999, по условиям п. 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:070100:00, площадью 41 кв. м, расположенный по адресу: ул. Бажова - ул. Профсоюзная, во второй промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (т. 1 л.д. 6-7).
Согласно п. 1.2. указанного договора аренды земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона.
Договор аренды заключен сроком по 13.09.2002 (п. 1.4 договора аренды).
В силу п. 2.1. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определяемом действующими на территории города ставками. Порядок расчетов приведен в приложении N 2.
Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан в случае расторжения договора возвратить участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, освободить участок от возведенных арендатором строений.
Договор аренды земель N 870 от 30.09.1999 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 11.07.2013 (т. 1 л.д. 9 оборот).
По истечении срока действия договора аренды, установленного в п. 1.4 договора аренды, арендатор продолжил использование земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.08.2012 N 45/201/12-68464 (т. 1 л.д. 8) арендуемый ответчиком земельный участок в настоящее время имеет кадастровый номер 45:25:070112:2, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации торгового павильона.
Согласно обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела N А34-7338/2014 по иску предпринимателя Райнль С.И. к Администрации о признании права собственности на здание стационарного торгового павильона по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, 21 А, кадастровый номер 45:25:070112:237, предпринимателем на вышеуказанном земельном участке возведен объект в соответствии с проектной документацией, предусматривающей монолитный железобетонный фундамент и другие признаки капитального объекта, на объект оформлен технический паспорт, относящий спорное здание павильона к 1 категории капитальности, объект поставлен на кадастровый учет (т. 2 л.д. 71-82).
Актом обследования от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 13-15) установлено нахождение на земельном участке указанного торгового объекта - павильона, который на момент проведения обследования функционировал.
Администрацией ответчику направлено предупреждение от 22.05.2014 N 1979 об отказе от исполнения договора аренды земель N 870 от 30.09.1999 (в редакции письма от 02.06.2014 N 2117), которые были получены ответчиком 24.05.2014 и 05.06.2014 соответственно (т. 1 л.д. 11, 12).
Ссылаясь на прекращение между сторонами арендных отношений в силу отказа арендодателя от договора аренды земель N 870 от 30.09.1999, возобновленного на неопределенный срок, размещение на арендуемом земельном участке здания стационарного торгового павильона, являющегося самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, прекращен арендодателем в одностороннем порядке, что возлагает на арендатора обязанность по возврату земельного участка арендодателю. Приняв во внимание размещение на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, а также выводы судов по делам N N А34-901/2013, А34-38/2014, А34-7338/2014, суд пришел к выводу о том, что названный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд квалифицировал требования об освобождении земельного участка как требования о сносе самовольной постройке и удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок.
Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Райнль С.И. (арендатор) был подписан договор аренды земель N 870 от 30.09.1999, по условиям п. 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:070100:00, площадью 41 кв. м, расположенный по адресу: ул. Бажова - ул. Профсоюзная, во второй промышленной зоне градостроительной ценности, для размещения и эксплуатации торгового павильона (т. 1 л.д. 6-7).
Договор аренды заключен сроком по 13.09.2002 (п. 1.4 договора аренды).
По окончании срока договора предприниматель Райнль С.И. продолжал использование земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет прийти к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в прежней редакции было определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды недвижимого имущества без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Арендодатель направил в адрес предпринимателя Райнль С.И. уведомление N 1979 от 22.05.2014, в котором, ссылаясь на нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ, уведомил арендатора об отказе от договора аренды N 870 от 30.09.1999 (с учетом уточнения реквизитов договора в письме от 02.06.2014 N 2117), и просил освободить земельный участок (т. 1 л.д. 11, 12).
При изложенных обстоятельствах следует признать, что договор аренды N 870 от 30.09.1999, заключенный с предпринимателем Райнль С.И., прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ, в силу одностороннего отказа от договора арендодателя.
Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных договором оснований для прекращения договора, в том числе недоказанности необходимости изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с п. 3.1. договора, отклоняются, поскольку из буквального толкования названного условия договора (ст. 431 ГК РФ) следует возможность прекращения договора до истечения срока его действия (досрочного прекращения договора), учитывая, что изначально договор аренды был заключен сроком до 13.09.2002, что не может быть расценено как исключающее право арендодателя на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предусмотренного законом (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Ссылки апеллянта в обоснование невозможности прекращения договора аренды на нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", поскольку норма п. 3 ст. 18 Закона, которую цитирует ответчик в жалобе, не предусматривает невозможности прекращения арендных отношений по использованию земельных участков, находящихся в публичной собственности.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В данном случае из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, и установлено судами при рассмотрении дел N N А34-901/2013, А34-38/2014, А34-7338/2014, что на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070112:2 расположен торговый павильон.
При рассмотрении дела N А34-7338/2014 предпринимателем был заявлен иск о признании права собственности на указанный объект как на объект недвижимости.
Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что истцом (ИП Райнль С.И.) на земельном участке возведен объект в соответствии с проектной документацией, предусматривающей монолитный железобетонный фундамент и другие признаки капитального объекта, на объект оформлен технический паспорт, относящий спорное здание павильона к 1 категории капитальности, объект поставлен на кадастровый учет (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Специалистами Бюро независимых экспертиз при осмотре для целей выполнения экспертного заключения N 2772 от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 104), являвшегося также предметом исследования судов при рассмотрении дела N А34-7338/2014 установлено, что торговый павильон имеет фундамент бетонный монолитный мелкого заложения, стены - утепленные сэндвич-панели, закрепленные на металлических несущих рамках-стойках из прокатного профиля, собранных на сварных соединениях, с опорной частью, замоноличенной в самостоятельные фундаменты.
Таким образом, при недоказанности обратного, следует сделать вывод о том, что на земельном участке размещен торговый павильон, являющийся объектом недвижимого имущества.
В силу этого, вопрос об освобождении земельного участка после прекращения договора аренды сопряжен с разрешением вопроса о судьбе размещенного на земельном участке объекта недвижимости.
Между тем в данном случае оснований для продолжения использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В п. 3 названной статьи определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, из смысла п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу, если в признании права собственности на нее в судебном порядке было отказано.
Судами при рассмотрении дела N А34-7338/2014 установлено, что возведенный предпринимателем Райнль С.И. на земельном участке 45:25:070112:2 торговый павильон кадастровый номер 45:25:070112:237 является самовольной постройкой в силу его возведения на не отведенном для соответствующих целей земельном участке и без получения надлежащей разрешительной документации.
Суды также пришли к выводам, что меры для получения необходимой разрешительной документации при строительстве заявленного объекта недвижимого имущества предпринимателем не предпринимались, и им не доказано соответствие самовольной постройки установленным противопожарным, экологическим и техническим нормативам, а также строительным и техническим требованиям безопасности.
Вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2015 по указанному делу в иске предпринимателя Райнль С.И. о признании права собственности на указанный объект было отказано.
10.09.2013 предприниматель Райнль С.И. обращался с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона, площадью 35,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером 45:25:070112:237, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21а.
Сообщением регистрирующего органа от 30.12.2013 предпринимателем Райнль С.И. было отказано в государственной регистрации прав на указанный объект со ссылкой на положения абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2014 предпринимателю Райнль С.И. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного отказа регистрирующего органа.
Судами также установлено, что на государственную регистрацию права собственности на здание торгового павильона предпринимателем регистрирующему органу не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070100:00 площадью 41 кв. м, предусматривающие строительство на нем объекта недвижимости, а также разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 ст. 69 названного Кодекса закрепляет положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, если в признании права собственности на нее в судебном порядке было отказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о сносе указанной самовольной постройки.
С учетом изложенных мотивов арбитражный апелляционный суд также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся нарушения закона при возведении объекта, наличия неустранимых нарушений требований безопасности строения, отсутствия возможности получить разрешительную документацию в соответствии с требованиями действовавшего на момент строительства законодательства, не оценены обстоятельства предоставления земельного участка на основании акта выбора и обследования земельного участка от 18.06.1998, выводы, сделанные в экспертном заключении N 2772 от 10.12.2014, и ответ Администрации по вопросу о законности возведения спорной постройки, поскольку указанные были предметом оценки судов при рассмотрении дела N А34-7338/2014, и доводы предпринимателя фактически направлены на переоценку выводов судов по указанному делу.
По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о необходимости возмещения ему убытков, вызванных сносом павильона, поскольку обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 910-О), и не подразумевает возмещения стоимости самовольной постройки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя Райнль С.И. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N А34-5964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 18АП-7719/2016 ПО ДЕЛУ N А34-5964/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 18АП-7719/2016
Дело N А34-5964/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N А34-5964/2014 (судья Тюрина И.Г.).
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Райнль С.И. лично (паспорт), его представитель - Райнль Л.И. (доверенность от 05.01.2015).
Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Райнль Сергею Игоревичу (далее - предприниматель Райнль С.И., предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 45:25:070112:2, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова - ул. Профсоюзная, общей площадью 41 кв. м, с целевым назначением для размещения и обслуживания торгового павильона, путем сноса торгового павильона (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале 45:25:070112:2, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова - ул. Профсоюзная, общей площадью 41 кв. м с целевым назначением для размещения и обслуживания торгового павильона путем сноса торгового павильона.
С указанным решением суда первой инстанции не согласился предприниматель Райнль С.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции освободил истца от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и не принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами по делам N N А34-901/2013, А34-38/2014, А34-7338/2014, в рамках которых установлено отсутствие нарушений закона при возведении объекта, незаконность отказа от договора аренды земельного участка. Истцом не представлено доказательств наличия неустранимых нарушений требований безопасности строения, выводы, сделанные в экспертном заключении N 2772 от 10.12.2014, истцом не оспорены, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании им указанного обстоятельства. Судом приняты только преюдициальные выводы судов по делу N А34-7338/2014 о том, что предприниматель не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, тогда как при рассмотрении настоящего дела ответчик представил доказательства обращения в Администрацию по вопросу о законности своего строения, и ответ Администрации судом оценен не был. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у предпринимателя отсутствовала возможность получить разрешительную документацию в соответствии с требованиями действовавшего на момент строительства законодательства, что в силу отсутствия вины застройщика исключает снос самовольной постройки.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка обстоятельствам предоставления земельного участка на основании акта выбора и обследования земельного участка от 18.06.1998.
При оценке обоснованности отказа Администрации от договора аренды суд не дал оценки условиям договора аренды от 30.09.1999, который в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет иные сроки предупреждения сторон о расторжении договора при условии изъятия земельного участка для государственных муниципальных нужд, чего в материалы настоящего дела не представлено, а также не применил нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", который исключает возможность изъятия земельного участка у субъекта малого и среднего предпринимательства при доказанности сохранения целевого использования участка. В силу изложенного апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о прекращении договора аренды.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявленное апеллянтом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А34-5966/2016 судом отклонено на основании ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора по делу N А34-5966/2016, поскольку ответчик не лишен права ссылаться на конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий органа местного самоуправления при рассмотрении настоящего спора, которые подлежат исследованию и оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением главы городского самоуправления - мэра города Кургана от 13.09.1999 N 5506-р (т. 1 л.д. 96) между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Райнль Сергеем Игоревичем (арендатор) был подписан договор аренды земель N 870 от 30.09.1999, по условиям п. 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:070100:00, площадью 41 кв. м, расположенный по адресу: ул. Бажова - ул. Профсоюзная, во второй промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (т. 1 л.д. 6-7).
Согласно п. 1.2. указанного договора аренды земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона.
Договор аренды заключен сроком по 13.09.2002 (п. 1.4 договора аренды).
В силу п. 2.1. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определяемом действующими на территории города ставками. Порядок расчетов приведен в приложении N 2.
Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан в случае расторжения договора возвратить участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, освободить участок от возведенных арендатором строений.
Договор аренды земель N 870 от 30.09.1999 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 11.07.2013 (т. 1 л.д. 9 оборот).
По истечении срока действия договора аренды, установленного в п. 1.4 договора аренды, арендатор продолжил использование земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.08.2012 N 45/201/12-68464 (т. 1 л.д. 8) арендуемый ответчиком земельный участок в настоящее время имеет кадастровый номер 45:25:070112:2, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации торгового павильона.
Согласно обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела N А34-7338/2014 по иску предпринимателя Райнль С.И. к Администрации о признании права собственности на здание стационарного торгового павильона по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, 21 А, кадастровый номер 45:25:070112:237, предпринимателем на вышеуказанном земельном участке возведен объект в соответствии с проектной документацией, предусматривающей монолитный железобетонный фундамент и другие признаки капитального объекта, на объект оформлен технический паспорт, относящий спорное здание павильона к 1 категории капитальности, объект поставлен на кадастровый учет (т. 2 л.д. 71-82).
Актом обследования от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 13-15) установлено нахождение на земельном участке указанного торгового объекта - павильона, который на момент проведения обследования функционировал.
Администрацией ответчику направлено предупреждение от 22.05.2014 N 1979 об отказе от исполнения договора аренды земель N 870 от 30.09.1999 (в редакции письма от 02.06.2014 N 2117), которые были получены ответчиком 24.05.2014 и 05.06.2014 соответственно (т. 1 л.д. 11, 12).
Ссылаясь на прекращение между сторонами арендных отношений в силу отказа арендодателя от договора аренды земель N 870 от 30.09.1999, возобновленного на неопределенный срок, размещение на арендуемом земельном участке здания стационарного торгового павильона, являющегося самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, прекращен арендодателем в одностороннем порядке, что возлагает на арендатора обязанность по возврату земельного участка арендодателю. Приняв во внимание размещение на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, а также выводы судов по делам N N А34-901/2013, А34-38/2014, А34-7338/2014, суд пришел к выводу о том, что названный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд квалифицировал требования об освобождении земельного участка как требования о сносе самовольной постройке и удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок.
Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Райнль С.И. (арендатор) был подписан договор аренды земель N 870 от 30.09.1999, по условиям п. 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:070100:00, площадью 41 кв. м, расположенный по адресу: ул. Бажова - ул. Профсоюзная, во второй промышленной зоне градостроительной ценности, для размещения и эксплуатации торгового павильона (т. 1 л.д. 6-7).
Договор аренды заключен сроком по 13.09.2002 (п. 1.4 договора аренды).
По окончании срока договора предприниматель Райнль С.И. продолжал использование земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет прийти к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в прежней редакции было определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды недвижимого имущества без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Арендодатель направил в адрес предпринимателя Райнль С.И. уведомление N 1979 от 22.05.2014, в котором, ссылаясь на нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ, уведомил арендатора об отказе от договора аренды N 870 от 30.09.1999 (с учетом уточнения реквизитов договора в письме от 02.06.2014 N 2117), и просил освободить земельный участок (т. 1 л.д. 11, 12).
При изложенных обстоятельствах следует признать, что договор аренды N 870 от 30.09.1999, заключенный с предпринимателем Райнль С.И., прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ, в силу одностороннего отказа от договора арендодателя.
Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных договором оснований для прекращения договора, в том числе недоказанности необходимости изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с п. 3.1. договора, отклоняются, поскольку из буквального толкования названного условия договора (ст. 431 ГК РФ) следует возможность прекращения договора до истечения срока его действия (досрочного прекращения договора), учитывая, что изначально договор аренды был заключен сроком до 13.09.2002, что не может быть расценено как исключающее право арендодателя на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предусмотренного законом (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Ссылки апеллянта в обоснование невозможности прекращения договора аренды на нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", поскольку норма п. 3 ст. 18 Закона, которую цитирует ответчик в жалобе, не предусматривает невозможности прекращения арендных отношений по использованию земельных участков, находящихся в публичной собственности.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В данном случае из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, и установлено судами при рассмотрении дел N N А34-901/2013, А34-38/2014, А34-7338/2014, что на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070112:2 расположен торговый павильон.
При рассмотрении дела N А34-7338/2014 предпринимателем был заявлен иск о признании права собственности на указанный объект как на объект недвижимости.
Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что истцом (ИП Райнль С.И.) на земельном участке возведен объект в соответствии с проектной документацией, предусматривающей монолитный железобетонный фундамент и другие признаки капитального объекта, на объект оформлен технический паспорт, относящий спорное здание павильона к 1 категории капитальности, объект поставлен на кадастровый учет (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Специалистами Бюро независимых экспертиз при осмотре для целей выполнения экспертного заключения N 2772 от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 104), являвшегося также предметом исследования судов при рассмотрении дела N А34-7338/2014 установлено, что торговый павильон имеет фундамент бетонный монолитный мелкого заложения, стены - утепленные сэндвич-панели, закрепленные на металлических несущих рамках-стойках из прокатного профиля, собранных на сварных соединениях, с опорной частью, замоноличенной в самостоятельные фундаменты.
Таким образом, при недоказанности обратного, следует сделать вывод о том, что на земельном участке размещен торговый павильон, являющийся объектом недвижимого имущества.
В силу этого, вопрос об освобождении земельного участка после прекращения договора аренды сопряжен с разрешением вопроса о судьбе размещенного на земельном участке объекта недвижимости.
Между тем в данном случае оснований для продолжения использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В п. 3 названной статьи определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, из смысла п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу, если в признании права собственности на нее в судебном порядке было отказано.
Судами при рассмотрении дела N А34-7338/2014 установлено, что возведенный предпринимателем Райнль С.И. на земельном участке 45:25:070112:2 торговый павильон кадастровый номер 45:25:070112:237 является самовольной постройкой в силу его возведения на не отведенном для соответствующих целей земельном участке и без получения надлежащей разрешительной документации.
Суды также пришли к выводам, что меры для получения необходимой разрешительной документации при строительстве заявленного объекта недвижимого имущества предпринимателем не предпринимались, и им не доказано соответствие самовольной постройки установленным противопожарным, экологическим и техническим нормативам, а также строительным и техническим требованиям безопасности.
Вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2015 по указанному делу в иске предпринимателя Райнль С.И. о признании права собственности на указанный объект было отказано.
10.09.2013 предприниматель Райнль С.И. обращался с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона, площадью 35,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером 45:25:070112:237, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21а.
Сообщением регистрирующего органа от 30.12.2013 предпринимателем Райнль С.И. было отказано в государственной регистрации прав на указанный объект со ссылкой на положения абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2014 предпринимателю Райнль С.И. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного отказа регистрирующего органа.
Судами также установлено, что на государственную регистрацию права собственности на здание торгового павильона предпринимателем регистрирующему органу не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070100:00 площадью 41 кв. м, предусматривающие строительство на нем объекта недвижимости, а также разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 ст. 69 названного Кодекса закрепляет положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, если в признании права собственности на нее в судебном порядке было отказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о сносе указанной самовольной постройки.
С учетом изложенных мотивов арбитражный апелляционный суд также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся нарушения закона при возведении объекта, наличия неустранимых нарушений требований безопасности строения, отсутствия возможности получить разрешительную документацию в соответствии с требованиями действовавшего на момент строительства законодательства, не оценены обстоятельства предоставления земельного участка на основании акта выбора и обследования земельного участка от 18.06.1998, выводы, сделанные в экспертном заключении N 2772 от 10.12.2014, и ответ Администрации по вопросу о законности возведения спорной постройки, поскольку указанные были предметом оценки судов при рассмотрении дела N А34-7338/2014, и доводы предпринимателя фактически направлены на переоценку выводов судов по указанному делу.
По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о необходимости возмещения ему убытков, вызванных сносом павильона, поскольку обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 910-О), и не подразумевает возмещения стоимости самовольной постройки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя Райнль С.И. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N А34-5964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)