Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича - Ульянов С.Н., представитель по доверенности от 04.06.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" - Суриков В.Ю., представитель по доверенности от 29.03.2017,
от Храмовой-Ивановой Светланы Ивановны - Демидов Д.Н., представитель по доверенности от 05.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (г. Саратов, ИНН 6454094427, ОГРН 1096454003425)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу N А57-11240/2017 (судья Е.Л. Большедворская)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" по делу N А57-11240/2017 о принятии обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" к индивидуальному предпринимателю Мирошину Александру Константиновичу (г. Саратов, ИНН 645000357121, ОГРНИП 309645034500047) о взыскании задолженности,
заинтересованное лицо: Светлана Ивановна Храмова-Иванова (г. Саратов)
общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (далее - ООО "ЭДЕМ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1) наложения ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 4024 000 руб. на денежные средства, находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича (далее - ИП Мирошин А.К.): счет N 40817810201640000447 в Центральном ПАО ФК "ОТКРЫТИЕ"; счет N 40817810800109330658 в ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; счет N 40817810900000405086 в Отделении ЗАО "ЭКОНОМБАНК" по Саратовской области;
2) запрета ИП Мирошину А.К. производить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр) регистрационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или иных лиц:
- объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1020 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, ул. Кооперативная, д. 40, кадастровый номер 64:32:02 36 53:0019;
- объект права: жилой дом с цокольным этажом общей площадью 183,5 кв. м. с верандой площадью 35,1 кв. м, подвалом площадью 14.2 кв. м с хозяйственными строениями: Сарай (Литер С), Сарай (Литер О), назначение: жилое, 2-этажный, расположенный по адресу. Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, ул. Кооперативная, д. 40, кадастровый или условный номер 64-64-40/132/2007-471;
3) запрета ИП Мирошину А.К. производить в органах ГИБДД регистрационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением, принадлежащих ему транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер 1995 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак А303ОО64; Тойота SEQUOIA 4wd 2011 года выпуска цвет черный, государственный регистрационный знак М200ММ64.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЭДЕМ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "ЭДЕМ" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Храмовой-Ивановой Светланы Ивановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Мирошина А.К. просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "ЭДЕМ", Храмовой-Ивановой Светланы Ивановны, ИП Мирошина А.К., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ЭДЕМ" обратилось в арбитражный суд Саратовской области к ИП Мирошину А.К. с иском о взыскании суммы основного долга по договору беспроцентного займа N 2 от 17.06.2013 в размере 2 000 000 руб., пени по договору беспроцентного займа N 2 от 17.06.2013 в размере 2 024 000 руб., о взыскании пени, начиная с 08.04.2017 по день фактического погашения задолженности, судебных расходов.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 указанное заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.
22.08.2017 ООО "ЭДЕМ" обратилось с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьями 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Истец, заявивший об обеспечении иска, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
Апелляционная коллегия считает, что ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности перед истцом сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.
В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае отсутствия у ИП Мирошина А.К. денежных средств.
Также истцом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.
Не подтверждено также и неудовлетворительное финансовое состояние ответчика.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска по настоящему делу является взыскание суммы основного долга и пени по договору беспроцентного займа от 17.06.2013 N 2. Таким образом, материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить в Управлении Росреестра по Саратовской области и органах ГИБДД регистрационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением вышеуказанного имущества, которое не является предметом настоящего спора, не направлено на обеспечение заявленного требования, соответственно, данные истребуемые истцом обеспечительные меры с предметом заявленного иска не связаны и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, не представлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, как именно заявленная мера направлена на обеспечение требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу N А57-11240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 12АП-10658/2017 ПО ДЕЛУ N А57-11240/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А57-11240/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича - Ульянов С.Н., представитель по доверенности от 04.06.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" - Суриков В.Ю., представитель по доверенности от 29.03.2017,
от Храмовой-Ивановой Светланы Ивановны - Демидов Д.Н., представитель по доверенности от 05.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (г. Саратов, ИНН 6454094427, ОГРН 1096454003425)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу N А57-11240/2017 (судья Е.Л. Большедворская)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" по делу N А57-11240/2017 о принятии обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" к индивидуальному предпринимателю Мирошину Александру Константиновичу (г. Саратов, ИНН 645000357121, ОГРНИП 309645034500047) о взыскании задолженности,
заинтересованное лицо: Светлана Ивановна Храмова-Иванова (г. Саратов)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (далее - ООО "ЭДЕМ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1) наложения ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 4024 000 руб. на денежные средства, находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича (далее - ИП Мирошин А.К.): счет N 40817810201640000447 в Центральном ПАО ФК "ОТКРЫТИЕ"; счет N 40817810800109330658 в ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; счет N 40817810900000405086 в Отделении ЗАО "ЭКОНОМБАНК" по Саратовской области;
2) запрета ИП Мирошину А.К. производить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр) регистрационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или иных лиц:
- объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1020 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, ул. Кооперативная, д. 40, кадастровый номер 64:32:02 36 53:0019;
- объект права: жилой дом с цокольным этажом общей площадью 183,5 кв. м. с верандой площадью 35,1 кв. м, подвалом площадью 14.2 кв. м с хозяйственными строениями: Сарай (Литер С), Сарай (Литер О), назначение: жилое, 2-этажный, расположенный по адресу. Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, ул. Кооперативная, д. 40, кадастровый или условный номер 64-64-40/132/2007-471;
3) запрета ИП Мирошину А.К. производить в органах ГИБДД регистрационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением, принадлежащих ему транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер 1995 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак А303ОО64; Тойота SEQUOIA 4wd 2011 года выпуска цвет черный, государственный регистрационный знак М200ММ64.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЭДЕМ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "ЭДЕМ" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Храмовой-Ивановой Светланы Ивановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Мирошина А.К. просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "ЭДЕМ", Храмовой-Ивановой Светланы Ивановны, ИП Мирошина А.К., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ЭДЕМ" обратилось в арбитражный суд Саратовской области к ИП Мирошину А.К. с иском о взыскании суммы основного долга по договору беспроцентного займа N 2 от 17.06.2013 в размере 2 000 000 руб., пени по договору беспроцентного займа N 2 от 17.06.2013 в размере 2 024 000 руб., о взыскании пени, начиная с 08.04.2017 по день фактического погашения задолженности, судебных расходов.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 указанное заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.
22.08.2017 ООО "ЭДЕМ" обратилось с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьями 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Истец, заявивший об обеспечении иска, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
Апелляционная коллегия считает, что ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности перед истцом сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.
В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае отсутствия у ИП Мирошина А.К. денежных средств.
Также истцом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.
Не подтверждено также и неудовлетворительное финансовое состояние ответчика.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска по настоящему делу является взыскание суммы основного долга и пени по договору беспроцентного займа от 17.06.2013 N 2. Таким образом, материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить в Управлении Росреестра по Саратовской области и органах ГИБДД регистрационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением вышеуказанного имущества, которое не является предметом настоящего спора, не направлено на обеспечение заявленного требования, соответственно, данные истребуемые истцом обеспечительные меры с предметом заявленного иска не связаны и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, не представлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, как именно заявленная мера направлена на обеспечение требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу N А57-11240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
М.А.АКИМОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)