Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 26.12.2014 Садченко В.А.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель по доверенности от 16.06.2015 Офицерова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-41939/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мироненко Владимира Михайловича,
заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,
третье лицо: Администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мироненко Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.08.2014 N 52-11735/14-32.20 и N 52-11729/14-32.20 об отказе в выкупе земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0105006:5, площадью 159 600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, район Ленинградский, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 3, контур 94, а также земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105007:17, площадью 57718 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина".
Заявитель ходатайствовал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд:
- - признать незаконными решения от 08.08.2014 N 52-11735/14-32.20 и N 52-11729/14-32.20 об отказе в предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0105006:5, площадью 159600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 3, контур 94, а также земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105007:17, площадью 57718 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина";
- - обязать передать в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0105006:5, площадью 159600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 3, контур 94, а также с кадастровым номером 23:19:0105007:17, площадью 57718 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", направив в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в адрес Мироненко В.М., подписанные департаментом имущественных отношений Краснодарского края договоры купли-продажи указанных земельных участков по цене 20% от кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Судом признаны незаконными отказы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженные в письмах от 08.08.2014 N 52-11735/14-32.20 и N 52-11729/14-32.20 в предоставлении в собственность за плату главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 308234120000010) земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0105006:5 и 23:19:0105007:17, как не соответствующие статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статье 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 308234120000010) земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105006:5 площадью 159 600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 3, контур 94, а также земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105007:17 площадью 57718 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", подготовить и направить в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 308234120000010) подписанные департаментом имущественных отношений Краснодарского края проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что департаментом не приведено достаточных доказательств, которые бы позволяли считать спорные земельные участки ограниченными в обороте в силу положений статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации и не подлежащими приватизации.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мироненко Владимира Михайловича отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя не возникло право на приобретение в собственность испрашиваемых земельных участков ввиду использования спорных земельных участков ненадлежащим образом. Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем не подтверждена тождественность спорного земельного участка с исходным.
В отзыве на апелляционную жалобу Мироненко В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Мироненко В.М. указывает на то, что арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, а также то, что участок используется в соответствии с его целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации муниципального образования Ленинградский район поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Мироненко В.М. обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями о приобретении права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 23:19:0105006:5, общей площадью 159 600 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 3, контур 94; с кадастровым номером 23:19:0105007:17, общей площадью 57 718 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина". Земельные участки обозначены как принадлежащие заявителю на праве аренды на основании договора аренды N 10 от 10.08.1992 и дополнительного соглашения к нему N 68 от 03.10.2008.
Департамент в письмах N 52-11735/14-32.20 и N 52-11729/14-32.20 от 08.08.2014 отказал в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0105006:5, 23:19:0105007:17 в собственность, поскольку Администрацией муниципального образования Ленинградский район не была представлена заверенная копия договора аренды N 10 от 10.08.1992, заключенного с КФХ Мироненко В.М., также как основание для отказа департамент ссылается на невозможность определения тождественности земельного участка площадью 15.97+6.80 га, указанного в договоре аренды N 10 от 10.08.1992, и земельного участка площадью 57 718 кв. м с кадастровым номером 23:19:0105007:17, указанного в заявлении. Департамент также сослался на наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0105006:5 линии электропередачи ВЛ-35 кВ "Ленинградская-Уманская" (3 опоры), кроме того, северная сторона указанного земельного участка граничит с береговой полосой (балка), а южная его сторона граничит с придорожной стороной, в связи с чем, участок ограничен в обороте.
Не согласившись с позицией департамента, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Индивидуальный предприниматель Мироненко В.М. обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов в порядке предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенной (по сравнению с исковым способом судебной защиты) процедурой судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов.
С учетом этого предприниматель просил предоставить ему государственную услугу по выкупу спорных земельных участков не в качестве самостоятельного искового требования, а на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в качестве способа восстановления прав и законных интересов предпринимателя нарушенных принятием незаконного ненормативного правового акта об отказе в предоставлении выкупа земельных участков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пунктом 4 статьи 1 которого установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.
Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.
Статья 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" устанавливает мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключения предусмотрены для некоторых категорий участков, в том числе земельных участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, включая земельные участки фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих земельных участков (абзац пятый части второй). В указанном случае земельные участки приобретаются в собственность по кадастровой стоимости земельных участков.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что право на приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу (арендатору), а лишь тому, который надлежаще использовал этот участок в течение более трех лет на законных основаниях и по целевому назначению. Законодателем закреплен механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Введенный в Закон N 101-ФЗ механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов. Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве. Такой подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка, поскольку общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании предмета купли-продажи.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из анализа приведенных норм следует, что заявитель имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии двух условий: пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и участок используется надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, глава КФХ Мироненко В.М. обратился в департамент с заявлениями от 23.07.2014 о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0105006:5, 23:19:0105007:17.
Департаментом рассмотрено указанное заявление и письмом от 08.08.2014 N 52-11729/14-32.20 отказано в предоставлении государственной услуги в собственность за плату земельного участка площадью 57 718 кв. м с кадастровым номером 23:19:0105007:17.
В своем отказе департамент указал, что по его запросу Администрацией муниципального образования Ленинградский район не представлена заверенная копия договора аренды N 10 от 10.08.1992, заключенного с КФХ Мироненко В.М., ввиду отсутствия оригинального экземпляра.
В связи с чем, Мироненко В.М. было предложено предоставить заверенную надлежащим образом копию указанного договора аренды, а также дополнительных соглашений (в случае их наличия) к нему.
По аналогии с позицией, изложенной в письме Минэкономразвития России от 02.06.2008 N Д08-1593, департаментом также было предложено предоставить нотариально заверенные копии документов, копии документов, верность которых засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью предприятия, учреждения и организации, выдавших копию в порядке, установленном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан.
Кроме этого, из представленных главой КФХ Мироненко В.М. заявления и документов не представляется возможным установить тождественность земельного участка площадью 15,97+6,80 га, указанного в договоре аренды от 10.08.1992 N 10, и спорного участка площадью 57718 кв. м с кадастровым номером 23:19:0105007:17.
Указанный пакет документов предпринимателем представлен в департамент не был.
В материалы дела заявителем представлен договор о предоставлении земельного участка от 10.08.1992 N 10 на, основании которого якобы подтверждается право пользования двумя земельными участками (л.д. 47, т. 1).
Между тем в данном договоре отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать два объекта. Договор содержит некорректные исправления площади земельного участка. Сверху печатного текста от руки исправлена площадь земельного угодья. Сведения о том, что исправлениям можно верить, кем и когда произведены эти исправления, договор не содержит.
Представитель предпринимателя пояснил, что ему такие сведения не известны.
Довод представителя администрации о том, что исправления были внесены инспектором администрации, судом не принимается, поскольку документально ничем не подтверждается, кроме того, изменения в договор можно внести исключительно уполномоченным должностным лицом администрации. Заинтересованность администрации в предоставлении спорного земельного участка заявителю в собственность без подтверждающих документов не может быть положено в основу судебного акта.
Таким образом, указанный договор нельзя признать надлежащим доказательствам того, что данные земельные участки переданы предпринимателю на законных основаниях.
Как следует из отзыва Администрации Ленинградского района Краснодарского края, постановлением главы администрации Ленинградского района Краснодарского края от 26 марта 1992 года N 343 "О выделении земельного участка под крестьянское (фермерское) хозяйство гр. Мироненко Владимиру Михайловичу" крестьянскому (фермерскому) хозяйству гр. Мироненко Владимира Михайловича предоставлен из земель спецфонда колхоза имени Ленина земельный участок общей площадью 40, 0 га, из них 22 га в собственность, 18 га в аренду с правом последующего выкупа.
В связи с проделанной работой по отводу в натуре (на местности) земельного участка для крестьянского (фермерского) хозяйства гр. Мироненко В.М., а также основываясь постановлением главы администрации Ленинградского района от 26 марта 1992 года N 343 "О выделении земельного участка под крестьянское (фермерское) хозяйство гр. Мироненко Владимиру Михайловичу" постановлением главы администрации Ленинградского района Краснодарского края от 07.07.1992 года N 875 "О выдаче гр.Мироненко Владимиру Михайловичу государственного акта на право собственности на землю," утвержден договор аренды земель площадью 15,97 га пашни.
Данный договор аренды зарегистрирован в книге выдачи N 1 договоров аренды земли и выдачи свидетельств о праве собственности на землю под N 10 от 10 августа 1992 года.
На основании постановления, главы администрации Ленинградского района Краснодарского края от 17 августа 1992 года N 1021 "Об утверждении границ участков и выдаче государственных актов на право собственности на землю Костенко Г.С., Казенову И.В., Шишову А.Д., Иванченко СВ. и государственных актов на право пожизненно-наследуемого владения Кремневу Н.М., Владимирову А.Н., Чувило А.М., утверждения договора аренды Мироненко В.М." и договора о предоставлении земельного участка в аренду от 10 августа 1992 года N 10 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Владимиру Михайловичу из земель спецфонда колхоза "Ленина" были выделены в аренду земельные участки, площадью 15,97 га и 6,80 га.
При формировании земель фонда перераспределения Краснодарского края из земельного участка площадью 6,80 га находящегося на праве аренды у Мироненко В.М. и земельного участка площадью 69,0 га находящегося на праве аренды у Горбачева А.Ф. был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105007:2, площадью 74,77 га.
На основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24 октября 2012 года N 1978 "О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в Ленинградском районе" земельный участок площадью 747718 кв. м с кадастровым номером 23:19:0105007:2, расположенный по адресу: краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина" был разделен на два земельных участка:
1) площадью 690000 кв. м с кадастровым номером 23:19:0105007:18, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина";
2) площадью 57718 кв. м с кадастровым номером 23:19:0105007:17, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина" (кадастровый паспорт земельного участка выдан 4 сентября 2014 года N "2343/12/14-788509).
На основании кадастрового паспорта земельного участка от 3 сентября 2014 года N 2343/12/14-785703, земельный участок площадью 159600 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 3, контур 94, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования имеет кадастровый номер 23:19:0105006:5 и является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.
Кроме того, администрация муниципального образования Ленинградский район сообщила, что все договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в том числе и испрашиваемый договор аренды, были переданы в отдел арендных отношений и учета арендных платежей департамента имущественных отношений Краснодарского края согласно описи документов от 14 октября 2004 года, обратно указанные договоры аренды не передавались.
Фактически указанные земельные участки были вновь формированы после объединения нескольких разных земельных участков и их раздела в 2012 году. Оснований полагать, что истребуемые предпринимателем земельные участки являются именно те участки, которые были якобы ему предоставлены на основании договора аренды от 10 августа 1992 года N 10, у суда не имеются.
Администрация также не обосновала соблюдение ею порядка предоставления спорных земельных участков предпринимателю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.03.2016, представитель администрации пояснил, что публикация предоставления земельного участка не подавалась, также не были организованы торги. Спорный земельный участок был предоставлен без проведения торгов и без публикации.
Предприниматель и Администрация также подтвердили, что дополнительное соглашение 03.10.2008 N 68 в установленном порядке зарегистрировано не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не предоставил весь перечень необходимых документов, однозначно доказывающих законность пользования им спорным земельным участком.
При рассмотрении обращения предпринимателя о предоставлении ему в собственность земельных участков, департамент не был вправе истребовать дополнительные документы для установления факта законного владения и пользования предпринимателем спорными земельными участками.
Представление части документов в суд после рассмотрения департаментом обращения предпринимателя, на основании представленных им документов, не может свидетельствовать о незаконности решения департамента.
В свою очередь, суд также не вправе в рамках рассмотрения спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе устанавливать права пользования или иное права заявителя на спорные участки. Законность оспариваемого отказа суд должен проверять на дату вынесения данного отказа.
Фактически действия предпринимателя направлены на получение спорных участок в упрощенном, административном порядке в обход установленному порядку.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал, что оспариваемые решения департамента не соответствуют требованиям земельного законодательства. Также не обосновал, что данные решения нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку предприниматель не лишен права на повторное обращение в департамент с аналогичным заявлением с полным пакетом необходимых документов.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и обязания департамент предоставить предпринимателю в собственность истребуемые земельные участки на основании представленных им в департамент документов, не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании предоставленных документов главой КФХ Мироненко В.М. не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением, с целью установления юридического факта пользования спорными земельными участками.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-41939/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2016 N 15АП-21499/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41939/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2016 г. N 15АП-21499/2015
Дело N А32-41939/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 26.12.2014 Садченко В.А.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель по доверенности от 16.06.2015 Офицерова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-41939/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мироненко Владимира Михайловича,
заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,
третье лицо: Администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мироненко Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.08.2014 N 52-11735/14-32.20 и N 52-11729/14-32.20 об отказе в выкупе земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0105006:5, площадью 159 600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, район Ленинградский, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 3, контур 94, а также земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105007:17, площадью 57718 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина".
Заявитель ходатайствовал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд:
- - признать незаконными решения от 08.08.2014 N 52-11735/14-32.20 и N 52-11729/14-32.20 об отказе в предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0105006:5, площадью 159600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 3, контур 94, а также земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105007:17, площадью 57718 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина";
- - обязать передать в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0105006:5, площадью 159600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 3, контур 94, а также с кадастровым номером 23:19:0105007:17, площадью 57718 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", направив в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в адрес Мироненко В.М., подписанные департаментом имущественных отношений Краснодарского края договоры купли-продажи указанных земельных участков по цене 20% от кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Судом признаны незаконными отказы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженные в письмах от 08.08.2014 N 52-11735/14-32.20 и N 52-11729/14-32.20 в предоставлении в собственность за плату главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 308234120000010) земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0105006:5 и 23:19:0105007:17, как не соответствующие статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статье 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 308234120000010) земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105006:5 площадью 159 600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 3, контур 94, а также земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105007:17 площадью 57718 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", подготовить и направить в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 308234120000010) подписанные департаментом имущественных отношений Краснодарского края проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что департаментом не приведено достаточных доказательств, которые бы позволяли считать спорные земельные участки ограниченными в обороте в силу положений статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации и не подлежащими приватизации.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мироненко Владимира Михайловича отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя не возникло право на приобретение в собственность испрашиваемых земельных участков ввиду использования спорных земельных участков ненадлежащим образом. Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем не подтверждена тождественность спорного земельного участка с исходным.
В отзыве на апелляционную жалобу Мироненко В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Мироненко В.М. указывает на то, что арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, а также то, что участок используется в соответствии с его целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации муниципального образования Ленинградский район поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Мироненко В.М. обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями о приобретении права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 23:19:0105006:5, общей площадью 159 600 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 3, контур 94; с кадастровым номером 23:19:0105007:17, общей площадью 57 718 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина". Земельные участки обозначены как принадлежащие заявителю на праве аренды на основании договора аренды N 10 от 10.08.1992 и дополнительного соглашения к нему N 68 от 03.10.2008.
Департамент в письмах N 52-11735/14-32.20 и N 52-11729/14-32.20 от 08.08.2014 отказал в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0105006:5, 23:19:0105007:17 в собственность, поскольку Администрацией муниципального образования Ленинградский район не была представлена заверенная копия договора аренды N 10 от 10.08.1992, заключенного с КФХ Мироненко В.М., также как основание для отказа департамент ссылается на невозможность определения тождественности земельного участка площадью 15.97+6.80 га, указанного в договоре аренды N 10 от 10.08.1992, и земельного участка площадью 57 718 кв. м с кадастровым номером 23:19:0105007:17, указанного в заявлении. Департамент также сослался на наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0105006:5 линии электропередачи ВЛ-35 кВ "Ленинградская-Уманская" (3 опоры), кроме того, северная сторона указанного земельного участка граничит с береговой полосой (балка), а южная его сторона граничит с придорожной стороной, в связи с чем, участок ограничен в обороте.
Не согласившись с позицией департамента, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Индивидуальный предприниматель Мироненко В.М. обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов в порядке предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенной (по сравнению с исковым способом судебной защиты) процедурой судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов.
С учетом этого предприниматель просил предоставить ему государственную услугу по выкупу спорных земельных участков не в качестве самостоятельного искового требования, а на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в качестве способа восстановления прав и законных интересов предпринимателя нарушенных принятием незаконного ненормативного правового акта об отказе в предоставлении выкупа земельных участков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пунктом 4 статьи 1 которого установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.
Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.
Статья 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" устанавливает мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключения предусмотрены для некоторых категорий участков, в том числе земельных участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, включая земельные участки фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих земельных участков (абзац пятый части второй). В указанном случае земельные участки приобретаются в собственность по кадастровой стоимости земельных участков.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что право на приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу (арендатору), а лишь тому, который надлежаще использовал этот участок в течение более трех лет на законных основаниях и по целевому назначению. Законодателем закреплен механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Введенный в Закон N 101-ФЗ механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов. Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве. Такой подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка, поскольку общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании предмета купли-продажи.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из анализа приведенных норм следует, что заявитель имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии двух условий: пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и участок используется надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, глава КФХ Мироненко В.М. обратился в департамент с заявлениями от 23.07.2014 о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0105006:5, 23:19:0105007:17.
Департаментом рассмотрено указанное заявление и письмом от 08.08.2014 N 52-11729/14-32.20 отказано в предоставлении государственной услуги в собственность за плату земельного участка площадью 57 718 кв. м с кадастровым номером 23:19:0105007:17.
В своем отказе департамент указал, что по его запросу Администрацией муниципального образования Ленинградский район не представлена заверенная копия договора аренды N 10 от 10.08.1992, заключенного с КФХ Мироненко В.М., ввиду отсутствия оригинального экземпляра.
В связи с чем, Мироненко В.М. было предложено предоставить заверенную надлежащим образом копию указанного договора аренды, а также дополнительных соглашений (в случае их наличия) к нему.
По аналогии с позицией, изложенной в письме Минэкономразвития России от 02.06.2008 N Д08-1593, департаментом также было предложено предоставить нотариально заверенные копии документов, копии документов, верность которых засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью предприятия, учреждения и организации, выдавших копию в порядке, установленном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан.
Кроме этого, из представленных главой КФХ Мироненко В.М. заявления и документов не представляется возможным установить тождественность земельного участка площадью 15,97+6,80 га, указанного в договоре аренды от 10.08.1992 N 10, и спорного участка площадью 57718 кв. м с кадастровым номером 23:19:0105007:17.
Указанный пакет документов предпринимателем представлен в департамент не был.
В материалы дела заявителем представлен договор о предоставлении земельного участка от 10.08.1992 N 10 на, основании которого якобы подтверждается право пользования двумя земельными участками (л.д. 47, т. 1).
Между тем в данном договоре отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать два объекта. Договор содержит некорректные исправления площади земельного участка. Сверху печатного текста от руки исправлена площадь земельного угодья. Сведения о том, что исправлениям можно верить, кем и когда произведены эти исправления, договор не содержит.
Представитель предпринимателя пояснил, что ему такие сведения не известны.
Довод представителя администрации о том, что исправления были внесены инспектором администрации, судом не принимается, поскольку документально ничем не подтверждается, кроме того, изменения в договор можно внести исключительно уполномоченным должностным лицом администрации. Заинтересованность администрации в предоставлении спорного земельного участка заявителю в собственность без подтверждающих документов не может быть положено в основу судебного акта.
Таким образом, указанный договор нельзя признать надлежащим доказательствам того, что данные земельные участки переданы предпринимателю на законных основаниях.
Как следует из отзыва Администрации Ленинградского района Краснодарского края, постановлением главы администрации Ленинградского района Краснодарского края от 26 марта 1992 года N 343 "О выделении земельного участка под крестьянское (фермерское) хозяйство гр. Мироненко Владимиру Михайловичу" крестьянскому (фермерскому) хозяйству гр. Мироненко Владимира Михайловича предоставлен из земель спецфонда колхоза имени Ленина земельный участок общей площадью 40, 0 га, из них 22 га в собственность, 18 га в аренду с правом последующего выкупа.
В связи с проделанной работой по отводу в натуре (на местности) земельного участка для крестьянского (фермерского) хозяйства гр. Мироненко В.М., а также основываясь постановлением главы администрации Ленинградского района от 26 марта 1992 года N 343 "О выделении земельного участка под крестьянское (фермерское) хозяйство гр. Мироненко Владимиру Михайловичу" постановлением главы администрации Ленинградского района Краснодарского края от 07.07.1992 года N 875 "О выдаче гр.Мироненко Владимиру Михайловичу государственного акта на право собственности на землю," утвержден договор аренды земель площадью 15,97 га пашни.
Данный договор аренды зарегистрирован в книге выдачи N 1 договоров аренды земли и выдачи свидетельств о праве собственности на землю под N 10 от 10 августа 1992 года.
На основании постановления, главы администрации Ленинградского района Краснодарского края от 17 августа 1992 года N 1021 "Об утверждении границ участков и выдаче государственных актов на право собственности на землю Костенко Г.С., Казенову И.В., Шишову А.Д., Иванченко СВ. и государственных актов на право пожизненно-наследуемого владения Кремневу Н.М., Владимирову А.Н., Чувило А.М., утверждения договора аренды Мироненко В.М." и договора о предоставлении земельного участка в аренду от 10 августа 1992 года N 10 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Владимиру Михайловичу из земель спецфонда колхоза "Ленина" были выделены в аренду земельные участки, площадью 15,97 га и 6,80 га.
При формировании земель фонда перераспределения Краснодарского края из земельного участка площадью 6,80 га находящегося на праве аренды у Мироненко В.М. и земельного участка площадью 69,0 га находящегося на праве аренды у Горбачева А.Ф. был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105007:2, площадью 74,77 га.
На основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24 октября 2012 года N 1978 "О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в Ленинградском районе" земельный участок площадью 747718 кв. м с кадастровым номером 23:19:0105007:2, расположенный по адресу: краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина" был разделен на два земельных участка:
1) площадью 690000 кв. м с кадастровым номером 23:19:0105007:18, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина";
2) площадью 57718 кв. м с кадастровым номером 23:19:0105007:17, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина" (кадастровый паспорт земельного участка выдан 4 сентября 2014 года N "2343/12/14-788509).
На основании кадастрового паспорта земельного участка от 3 сентября 2014 года N 2343/12/14-785703, земельный участок площадью 159600 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени "Ленина", участок 0, секция 3, контур 94, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования имеет кадастровый номер 23:19:0105006:5 и является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.
Кроме того, администрация муниципального образования Ленинградский район сообщила, что все договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в том числе и испрашиваемый договор аренды, были переданы в отдел арендных отношений и учета арендных платежей департамента имущественных отношений Краснодарского края согласно описи документов от 14 октября 2004 года, обратно указанные договоры аренды не передавались.
Фактически указанные земельные участки были вновь формированы после объединения нескольких разных земельных участков и их раздела в 2012 году. Оснований полагать, что истребуемые предпринимателем земельные участки являются именно те участки, которые были якобы ему предоставлены на основании договора аренды от 10 августа 1992 года N 10, у суда не имеются.
Администрация также не обосновала соблюдение ею порядка предоставления спорных земельных участков предпринимателю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.03.2016, представитель администрации пояснил, что публикация предоставления земельного участка не подавалась, также не были организованы торги. Спорный земельный участок был предоставлен без проведения торгов и без публикации.
Предприниматель и Администрация также подтвердили, что дополнительное соглашение 03.10.2008 N 68 в установленном порядке зарегистрировано не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не предоставил весь перечень необходимых документов, однозначно доказывающих законность пользования им спорным земельным участком.
При рассмотрении обращения предпринимателя о предоставлении ему в собственность земельных участков, департамент не был вправе истребовать дополнительные документы для установления факта законного владения и пользования предпринимателем спорными земельными участками.
Представление части документов в суд после рассмотрения департаментом обращения предпринимателя, на основании представленных им документов, не может свидетельствовать о незаконности решения департамента.
В свою очередь, суд также не вправе в рамках рассмотрения спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе устанавливать права пользования или иное права заявителя на спорные участки. Законность оспариваемого отказа суд должен проверять на дату вынесения данного отказа.
Фактически действия предпринимателя направлены на получение спорных участок в упрощенном, административном порядке в обход установленному порядку.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал, что оспариваемые решения департамента не соответствуют требованиям земельного законодательства. Также не обосновал, что данные решения нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку предприниматель не лишен права на повторное обращение в департамент с аналогичным заявлением с полным пакетом необходимых документов.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и обязания департамент предоставить предпринимателю в собственность истребуемые земельные участки на основании представленных им в департамент документов, не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании предоставленных документов главой КФХ Мироненко В.М. не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением, с целью установления юридического факта пользования спорными земельными участками.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-41939/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)