Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.,
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Крутоголов А.В., паспорт, доверенность от 31.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войта Василия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.08.2016 по делу N А32-11655/2016
по иску Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район
к индивидуальному предпринимателю Войту Василию Алексеевичу
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Войту Василию Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 239 руб. и неустойки по договору аренды земельного участка с/х назначения N 2500002489 от 17.12.2008 в размере 45 709 руб. 24 коп. и расторжении данного договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 иск был удовлетворен в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 717 руб. 93 коп.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Права арендатора по спорному договору были приобретены предпринимателем по договору передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды, заключенному 15.11.2013 между предпринимателем и прежним арендатором Михнович В.З.; в дальнейшем арендная плата вносилась с нарушением срока, поскольку у администрации района отсутствовали сведения о переходе прав по спорному договору к ответчику и только после его устного заявления и запроса арендодателем выписки из ЕГРП был подготовлен акт сверки и произведена оплата. На день принятия решения судом первой инстанции долг по арендной плате отсутствовал, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки; спорная задолженность в размере 47 239 руб. была погашена платежами от 11.02.2016 в размере 36 000 руб. и 26.02.2016 в размере 14 000 руб., неуплаченной осталась лишь неустойка в размере 46 602 руб. 46 коп. Спорный земельный участок находится в зоне подтоплений, более 50% земель фактически не используется, так как постоянно залит водой; к другим 50% земель более трех лет (после перехода права аренды) применяются различные методы осушения, что приводит к нарушению сроков уплаты арендной платы. Выводы суда первой инстанции о направлении истцом ответчику претензии о погашении задолженности по арендной плате и предложения о расторжении договора письмом N 134-8521/15 от 17.11.2015 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данные претензии ответчиком не были получены, доказательства их направления в деле отсутствуют; в деле также отсутствуют доказательства направления ответчику письма N 58 от 20.01.2016, которым администрация Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - администрация поселения) как арендодатель предлагала ответчику расторгнуть договор аренды. Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что арендодателем по спорному договору с 01.03.2015 выступает администрация поселения, в силу чего администрация района является ненадлежащим истцом.
В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения апелляционного суда от 19.05.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между администрацией района и ООО "Ахтарский осетровый завод" был заключен договор аренды земельного участка N 2500002489. Объектом аренды по данному договору выступает земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1470 площадью 4 010 908 кв. м, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, в районе бывшего хутора Волошки, для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).
Срок аренды определен на 49 лет до 17.12.2057 (пункт 6.2 договора).
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора внесение арендной платы осуществляется двумя частями пропорционально количеству календарных дней в расчетном периоде: 15 сентября текущего года за первое полугодие, 15 ноября текущего года за второе полугодие. Таким образом, в качестве расчетного периода определено полугодие.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В предмет иска входят требования о взыскании арендной платы в размере 47 239 руб. за период, обозначенный в расчете истца с 15.11.2013 по 31.12.2015, при этом в самом расчете приведен расчет с 15.09.2009 по 31.12.2015; из указанного расчета следует, что фактически взыскивается задолженность в соответствующей части за расчетный период второе полугодие 2015 года; долг по арендной плате за предыдущие расчетные периоды полностью погашен.
При оценке субъектного состава спорных правоотношений в спорный период апелляционный суд установил следующее.
Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРП в отношении спорного участка, права и обязанности арендатора по спорному договору последовательно передавались иным лицам по договорам передачи прав и обязанностей арендатора от 16.11.2009, от 29.10.2010, от 20.08.2013.
По последнему договору передачи прав и обязанностей от 20.08.2013, зарегистрированному в ЕГРП 15.11.2013, права и обязанности арендатора по спорному договору были переданы предпринимателю.
Таким образом, на день разрешения спора арендатором по спорному договору выступает ответчик.
При оценке довода апелляционной жалобы о том, что администрация района не является надлежащим истцом, поскольку с 01.03.2015 полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляет администрация поселения, апелляционный суд установил следующее.
Спорный земельный участок является объектом, государственная собственность на который не разграничена.
При заключении договора аренды в 2008 году арендодателем данного земельного участка выступила администрация района.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории поселений, было предоставлено органам местного самоуправления поселений при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Данная норма была введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015.
Сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок расположен на территории Степного поселения Приморско-Ахтарского района. Правила землепользования и застройки Степного поселения Приморско-Ахтарского района утверждены 30.05.2014.
Таким образом, с 01.03.2015 полномочия арендодателя в отношении спорного земельного участка осуществляла администрация поселения. Данные полномочия входили в компетенцию данного органа и на день принятия решения по настоящему делу, что судом первой инстанции не было принято во внимание.
Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы органам местного самоуправления муниципальных районов в отношении земельных участков, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав соответствующих муниципальных районов. Данная норма введена в действие с 01.01.2017.
Таким образом, с 01.01.2017 полномочия по распоряжению спорным земельным участком входят в компетенцию администрации района.
Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляет администрация района, к которой перешли все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды, в том числе и право на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, что следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 по делу N А03-736/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438, при передаче распорядительных полномочий в отношении арендуемого земельного участка от одного органа местного самоуправления другому органу, судам следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, при участии в деле в качестве истца администрация поселения подлежала бы процессуальной замене на администрацию района в силу введенной в действие 01.01.2017 новой редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.
В силу изложенного на день рассмотрения апелляционной жалобы администрация района является надлежащим истцом, в том числе в отношении требований о взыскании арендной платы и неустойки за период, в течение которого полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляла администрация поселения, в силу чего по данному основанию в иске отказано быть не может.
При оценке иных доводов жалобы апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из статьи 39.7 ЗК РФ следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.
Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой.
Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом по ставкам, предусмотренным действовавшим в спорный период постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 - в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка (43 374 360 руб.) в год с применением установленных федеральными законами о федеральном бюджете индексами инфляции (пункт 5.2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011). Кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 43 374 360 руб. подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и ответчиком не оспаривается.
Размер арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца неоплаченная ответчиком задолженность по арендной плате за второе полугодие 2015 года составляет 47 239 руб. Из расчета истца следует, что в оплату долга им учтены платежи, совершенные ответчиком по состоянию на 22.12.2015 (общая сумма причитающейся арендодателю арендной платы с 2009 года по 2015 год - 1 598 892 руб. 15 коп., общая сумма произведенных с 2009 года по 22.12.2015 оплат - 1 551 653 руб. 15 коп.).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на платежи в общей сумме 50 000 руб., совершенные платежными поручениями N 1 от 10.02.2016 (36 000 руб.), N 2 от 25.02.2016 (14 000 руб.). Указанные платежи совершены в пользу администрации поселения, которое в данный период выступало уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом.
Данные платежные поручения были представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование причин непредставления указанных платежных поручений в суд первой инстанции ответчик ссылается на то, что суд извещал его по адресу в г. Москве, тогда как он фактически проживает в х. Новые Лиманокирпили Приморско-Ахтарского района, что подтверждается свидетельством N 597 о регистрации по месту пребывания, выданным отделением УФМС России по Краснодарскому краю от 27.08.2013 (регистрация по месту пребывания на срок с 27.08.2013 по 27.08.2018).
Из материалов дела следует, что судебные извещения ответчику направлялись по адресу его места жительства в г. Москве, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, что соответствует части 4 статьи 121 АПК РФ.
Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции располагал сведениями об иных адресах ответчика. Сведения о временной регистрации граждан не являются публичными и не могли быть установлены судом первой инстанции в отсутствие соответствующих пояснений сторон.
Почтовые отправления, которыми ответчику направлялись судебные извещения, были возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2), если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).
Отсутствие ответчика по адресу его места жительства, указанному в ЕГРИП, подтверждается его утверждением о том, что фактически он проживал по месту пребывания в х. Новые Лиманокирпили Приморско-Ахтарского района.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции была выполнена процессуальная обязанность по надлежащему извещению ответчика, в силу чего сам по себе факт не направления судебных извещений ответчику по адресу его временного пребывания в х. Новые Лиманокирпили Приморско-Ахтарского района не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Между тем, как следует из представленной ответчиком выписки из похозяйственной книги администрации поселения за подписью и.о. главы поселения, администрация поселения, выступавшая арендодателем в спорный период, была осведомлена о месте нахождения хозяйства ответчика в х. Новые Лиманокирпили Приморско-Ахтарского района (л.д. 117). Администрация района, как указано выше, является правопреемником администрации поселения в правоотношениях аренды из спорного договора, а потому не вправе ссылаться на неизвестность ей данных сведений.
Между тем, сведения о фактическом месте проживания ответчика истец суду не сообщил.
В совокупности с тем, что надлежащее извещение ответчика основано на установленной частью 4 статьи 123 АПК РФ юридической фикции, апелляционный суд оценивает указанные обстоятельства как уважительные причины непредставления ответчиком платежных поручений в суд первой инстанции.
В силу изложенного данные платежные поручения приняты апелляционным судом в качестве судебных доказательств.
В соответствии с абзацем пятым пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При оценке платежных поручений N 1 от 10.02.2016 на сумму 36 000 руб., N 2 от 25.02.2016 на сумму 14 000 руб. апелляционный суд установил следующее.
Указанные платежи совершены в пользу администрации поселения, которое в спорный период выступало уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом, то есть совершены в пользу надлежащего кредитора.
Между тем, из расчета истца следует, что данные платежи при определении спорного долга не были учтены.
Из назначений платежа данных платежных поручений следует, что ими была оплачена арендная плата без указания конкретного расчетного периода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из расчета истца следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность за расчетные периоды, предшествовавшие второму полугодию 2015 года, на дни совершения оплат по платежным поручениям N 1 от 10.02.2016, N 2 от 25.02.2016 была погашена.
В силу изложенного на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ указанные платежи подлежат отнесению на второе полугодие 2015 года.
Непогашенная задолженность за второе полугодие 2015 по расчету истца, не учитывающего указанные платежи, составляет 47 239 руб.
Общая сумма оплаты по платежным поручениям N 1 от 10.02.2016 (36 000 руб.), N 2 от 25.02.2016 (14 000 руб.) составляет 50 000 руб., из чего следует, что на день принятия решения судом первой инстанции задолженность за второе полугодие 2015 года была погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.
В иске в части требования о взыскании задолженности в размере 47 239 руб. надлежит отказать.
В предмет иска входит требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за общий период просрочки с 16.11.2013 по 23.12.2015.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Расчет неустойки произведен по подлежащим применению ставкам с учетом просрочек, допущенных ответчиком по каждому расчетному периоду в пределах периода с 16.11.2013 по 23.12.2015 с учетом сроков оплаты арендной платы, определенных пунктами 2.4, 2.5 договора; согласно данному расчету сумма неустойки за спорный период составляет 45 709 руб. 24 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Принятые апелляционным судом платежи по платежным поручениям N 1 от 10.02.2016, N 2 от 25.02.2016 на расчет неустойки не влияют, поскольку совершены по истечении периода взыскания неустойки.
Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 45 709 руб. 24 коп. отсутствуют.
Тот факт, что ответчиком после принятия решения ответчиком была уплачена неустойка в размере 43 841 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 986 от 11.03.2017 (л.д. 120), не является основанием для изменения решения суда. Указанная оплата подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.
В предмет иска входит требование о расторжении спорного договора аренды по основанию нарушения ответчиком обязанности по уплате арендной платы.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию расторжении договора истец представил претензию N 134-8521/15 от 17.11.2015, в которой выражено требование о погашении задолженности в сумме 336 630 руб. 92 коп. и указано на намерение администрации расторгнуть договор в случае неисполнения указанного требования. Также представлено адресованное ответчику письмо администрации поселения N 58 от 20.01.2016 с требованием о погашении долга и пени в общем размере 92 948 руб. 24 коп. и предложением о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Факт получения данных претензий ответчик отрицает.
Доказательства направления указанных претензий в адрес ответчика по указанным адресам либо иному известному истцу адресу посредством организации почтовой связи или иным способом в деле отсутствуют.
В соответствии с пунктом 67 Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
При таких обстоятельствах имеющиеся деле доказательства не позволяют достоверно установить соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении спорного договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не доказано соблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении спорного договора, постольку на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ иск в части данного требования подлежит оставлению без рассмотрения. В силу изложенного решение суда в части расторжения спорного договора подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу апелляционным судом не установлена ошибочность восстановления истцу срока на апелляционное обжалование в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Апелляционная жалоба была подана в пределах установленного указанной нормой шестимесячного срока, а потому подлежит оценке уважительность причин, по которым данный срок был пропущен ответчиком.
Как указано выше, судом первой инстанции была выполнена процессуальная обязанность по надлежащему извещению ответчика, в силу чего основания для отмены решения суда по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют. При этом ответчик считается извещенным в силу процессуальной фикции, закрепленной в части 4 статьи 123 АПК РФ, и в судебных заседаниях не присутствовал. Истец как правопреемник администрации поселения в спорном договоре, которой было известно о месте нахождения хозяйства ответчика в х. Новые Лиманокирпили Приморско-Ахтарского района, не сообщил суду данные сведения, хотя, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был это сделать, в результате чего суд первой инстанции был лишен возможности известить ответчика по месту его временного фактического пребывания.
Апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции была исполнена установленная частью 1 статьи 177 АПК РФ обязанность по размещению решения суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом копии решения на бумажном носителе, в отношении которых данная норма предусматривает не обязанность, а возможность направления участвующим в деле лицам, ответчику не направлялась: доказательства такого почтового отправления в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым ответчик не смог своевременно обжаловать решение суда, а потому основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с ошибочным ее принятием отсутствуют.
Администрация района как орган местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения, а имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 49,18% от размера заявленных требований, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 828 руб.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 524 руб. 60 коп.; данные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с муниципального образования Приморско-Ахтарский район в лице администрации района за счет средств муниципальной казны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-11655/2016 в части расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 N 2500002489, заключенного между индивидуальным предпринимателем Войтом Василием Алексеевичем (ИНН 231113492751, ОГРН 312774626300425) и Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270) и взыскании задолженности в размере 47 239 руб. отменить.
Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 N 2500002489, заключенного между индивидуальным предпринимателем Войтом Василием Алексеевичем (ИНН 231113492751, ОГРН 312774626300425) и Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270) оставить без рассмотрения.
В удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности в размере 47 239 руб. отказать.
Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Войта Василия Алексеевича (ИНН 231113492751, ОГРН 312774626300425) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску до 1 828 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с муниципального образования Приморско-Ахтарский район в лице Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270) за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Войта Василия Алексеевича (ИНН 231113492751, ОГРН 312774626300425) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 524 руб. 60 коп.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 15АП-2717/2017 ПО ДЕЛУ N А32-11655/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 15АП-2717/2017
Дело N А32-11655/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.,
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Крутоголов А.В., паспорт, доверенность от 31.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войта Василия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.08.2016 по делу N А32-11655/2016
по иску Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район
к индивидуальному предпринимателю Войту Василию Алексеевичу
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Войту Василию Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 239 руб. и неустойки по договору аренды земельного участка с/х назначения N 2500002489 от 17.12.2008 в размере 45 709 руб. 24 коп. и расторжении данного договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 иск был удовлетворен в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 717 руб. 93 коп.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Права арендатора по спорному договору были приобретены предпринимателем по договору передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды, заключенному 15.11.2013 между предпринимателем и прежним арендатором Михнович В.З.; в дальнейшем арендная плата вносилась с нарушением срока, поскольку у администрации района отсутствовали сведения о переходе прав по спорному договору к ответчику и только после его устного заявления и запроса арендодателем выписки из ЕГРП был подготовлен акт сверки и произведена оплата. На день принятия решения судом первой инстанции долг по арендной плате отсутствовал, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки; спорная задолженность в размере 47 239 руб. была погашена платежами от 11.02.2016 в размере 36 000 руб. и 26.02.2016 в размере 14 000 руб., неуплаченной осталась лишь неустойка в размере 46 602 руб. 46 коп. Спорный земельный участок находится в зоне подтоплений, более 50% земель фактически не используется, так как постоянно залит водой; к другим 50% земель более трех лет (после перехода права аренды) применяются различные методы осушения, что приводит к нарушению сроков уплаты арендной платы. Выводы суда первой инстанции о направлении истцом ответчику претензии о погашении задолженности по арендной плате и предложения о расторжении договора письмом N 134-8521/15 от 17.11.2015 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данные претензии ответчиком не были получены, доказательства их направления в деле отсутствуют; в деле также отсутствуют доказательства направления ответчику письма N 58 от 20.01.2016, которым администрация Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - администрация поселения) как арендодатель предлагала ответчику расторгнуть договор аренды. Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что арендодателем по спорному договору с 01.03.2015 выступает администрация поселения, в силу чего администрация района является ненадлежащим истцом.
В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения апелляционного суда от 19.05.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между администрацией района и ООО "Ахтарский осетровый завод" был заключен договор аренды земельного участка N 2500002489. Объектом аренды по данному договору выступает земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1470 площадью 4 010 908 кв. м, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, в районе бывшего хутора Волошки, для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).
Срок аренды определен на 49 лет до 17.12.2057 (пункт 6.2 договора).
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора внесение арендной платы осуществляется двумя частями пропорционально количеству календарных дней в расчетном периоде: 15 сентября текущего года за первое полугодие, 15 ноября текущего года за второе полугодие. Таким образом, в качестве расчетного периода определено полугодие.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В предмет иска входят требования о взыскании арендной платы в размере 47 239 руб. за период, обозначенный в расчете истца с 15.11.2013 по 31.12.2015, при этом в самом расчете приведен расчет с 15.09.2009 по 31.12.2015; из указанного расчета следует, что фактически взыскивается задолженность в соответствующей части за расчетный период второе полугодие 2015 года; долг по арендной плате за предыдущие расчетные периоды полностью погашен.
При оценке субъектного состава спорных правоотношений в спорный период апелляционный суд установил следующее.
Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРП в отношении спорного участка, права и обязанности арендатора по спорному договору последовательно передавались иным лицам по договорам передачи прав и обязанностей арендатора от 16.11.2009, от 29.10.2010, от 20.08.2013.
По последнему договору передачи прав и обязанностей от 20.08.2013, зарегистрированному в ЕГРП 15.11.2013, права и обязанности арендатора по спорному договору были переданы предпринимателю.
Таким образом, на день разрешения спора арендатором по спорному договору выступает ответчик.
При оценке довода апелляционной жалобы о том, что администрация района не является надлежащим истцом, поскольку с 01.03.2015 полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляет администрация поселения, апелляционный суд установил следующее.
Спорный земельный участок является объектом, государственная собственность на который не разграничена.
При заключении договора аренды в 2008 году арендодателем данного земельного участка выступила администрация района.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории поселений, было предоставлено органам местного самоуправления поселений при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Данная норма была введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015.
Сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок расположен на территории Степного поселения Приморско-Ахтарского района. Правила землепользования и застройки Степного поселения Приморско-Ахтарского района утверждены 30.05.2014.
Таким образом, с 01.03.2015 полномочия арендодателя в отношении спорного земельного участка осуществляла администрация поселения. Данные полномочия входили в компетенцию данного органа и на день принятия решения по настоящему делу, что судом первой инстанции не было принято во внимание.
Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы органам местного самоуправления муниципальных районов в отношении земельных участков, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав соответствующих муниципальных районов. Данная норма введена в действие с 01.01.2017.
Таким образом, с 01.01.2017 полномочия по распоряжению спорным земельным участком входят в компетенцию администрации района.
Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляет администрация района, к которой перешли все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды, в том числе и право на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, что следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 по делу N А03-736/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438, при передаче распорядительных полномочий в отношении арендуемого земельного участка от одного органа местного самоуправления другому органу, судам следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, при участии в деле в качестве истца администрация поселения подлежала бы процессуальной замене на администрацию района в силу введенной в действие 01.01.2017 новой редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.
В силу изложенного на день рассмотрения апелляционной жалобы администрация района является надлежащим истцом, в том числе в отношении требований о взыскании арендной платы и неустойки за период, в течение которого полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляла администрация поселения, в силу чего по данному основанию в иске отказано быть не может.
При оценке иных доводов жалобы апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из статьи 39.7 ЗК РФ следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.
Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой.
Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом по ставкам, предусмотренным действовавшим в спорный период постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 - в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка (43 374 360 руб.) в год с применением установленных федеральными законами о федеральном бюджете индексами инфляции (пункт 5.2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011). Кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 43 374 360 руб. подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и ответчиком не оспаривается.
Размер арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца неоплаченная ответчиком задолженность по арендной плате за второе полугодие 2015 года составляет 47 239 руб. Из расчета истца следует, что в оплату долга им учтены платежи, совершенные ответчиком по состоянию на 22.12.2015 (общая сумма причитающейся арендодателю арендной платы с 2009 года по 2015 год - 1 598 892 руб. 15 коп., общая сумма произведенных с 2009 года по 22.12.2015 оплат - 1 551 653 руб. 15 коп.).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на платежи в общей сумме 50 000 руб., совершенные платежными поручениями N 1 от 10.02.2016 (36 000 руб.), N 2 от 25.02.2016 (14 000 руб.). Указанные платежи совершены в пользу администрации поселения, которое в данный период выступало уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом.
Данные платежные поручения были представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование причин непредставления указанных платежных поручений в суд первой инстанции ответчик ссылается на то, что суд извещал его по адресу в г. Москве, тогда как он фактически проживает в х. Новые Лиманокирпили Приморско-Ахтарского района, что подтверждается свидетельством N 597 о регистрации по месту пребывания, выданным отделением УФМС России по Краснодарскому краю от 27.08.2013 (регистрация по месту пребывания на срок с 27.08.2013 по 27.08.2018).
Из материалов дела следует, что судебные извещения ответчику направлялись по адресу его места жительства в г. Москве, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, что соответствует части 4 статьи 121 АПК РФ.
Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции располагал сведениями об иных адресах ответчика. Сведения о временной регистрации граждан не являются публичными и не могли быть установлены судом первой инстанции в отсутствие соответствующих пояснений сторон.
Почтовые отправления, которыми ответчику направлялись судебные извещения, были возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2), если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).
Отсутствие ответчика по адресу его места жительства, указанному в ЕГРИП, подтверждается его утверждением о том, что фактически он проживал по месту пребывания в х. Новые Лиманокирпили Приморско-Ахтарского района.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции была выполнена процессуальная обязанность по надлежащему извещению ответчика, в силу чего сам по себе факт не направления судебных извещений ответчику по адресу его временного пребывания в х. Новые Лиманокирпили Приморско-Ахтарского района не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Между тем, как следует из представленной ответчиком выписки из похозяйственной книги администрации поселения за подписью и.о. главы поселения, администрация поселения, выступавшая арендодателем в спорный период, была осведомлена о месте нахождения хозяйства ответчика в х. Новые Лиманокирпили Приморско-Ахтарского района (л.д. 117). Администрация района, как указано выше, является правопреемником администрации поселения в правоотношениях аренды из спорного договора, а потому не вправе ссылаться на неизвестность ей данных сведений.
Между тем, сведения о фактическом месте проживания ответчика истец суду не сообщил.
В совокупности с тем, что надлежащее извещение ответчика основано на установленной частью 4 статьи 123 АПК РФ юридической фикции, апелляционный суд оценивает указанные обстоятельства как уважительные причины непредставления ответчиком платежных поручений в суд первой инстанции.
В силу изложенного данные платежные поручения приняты апелляционным судом в качестве судебных доказательств.
В соответствии с абзацем пятым пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При оценке платежных поручений N 1 от 10.02.2016 на сумму 36 000 руб., N 2 от 25.02.2016 на сумму 14 000 руб. апелляционный суд установил следующее.
Указанные платежи совершены в пользу администрации поселения, которое в спорный период выступало уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом, то есть совершены в пользу надлежащего кредитора.
Между тем, из расчета истца следует, что данные платежи при определении спорного долга не были учтены.
Из назначений платежа данных платежных поручений следует, что ими была оплачена арендная плата без указания конкретного расчетного периода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из расчета истца следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность за расчетные периоды, предшествовавшие второму полугодию 2015 года, на дни совершения оплат по платежным поручениям N 1 от 10.02.2016, N 2 от 25.02.2016 была погашена.
В силу изложенного на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ указанные платежи подлежат отнесению на второе полугодие 2015 года.
Непогашенная задолженность за второе полугодие 2015 по расчету истца, не учитывающего указанные платежи, составляет 47 239 руб.
Общая сумма оплаты по платежным поручениям N 1 от 10.02.2016 (36 000 руб.), N 2 от 25.02.2016 (14 000 руб.) составляет 50 000 руб., из чего следует, что на день принятия решения судом первой инстанции задолженность за второе полугодие 2015 года была погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.
В иске в части требования о взыскании задолженности в размере 47 239 руб. надлежит отказать.
В предмет иска входит требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за общий период просрочки с 16.11.2013 по 23.12.2015.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Расчет неустойки произведен по подлежащим применению ставкам с учетом просрочек, допущенных ответчиком по каждому расчетному периоду в пределах периода с 16.11.2013 по 23.12.2015 с учетом сроков оплаты арендной платы, определенных пунктами 2.4, 2.5 договора; согласно данному расчету сумма неустойки за спорный период составляет 45 709 руб. 24 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Принятые апелляционным судом платежи по платежным поручениям N 1 от 10.02.2016, N 2 от 25.02.2016 на расчет неустойки не влияют, поскольку совершены по истечении периода взыскания неустойки.
Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 45 709 руб. 24 коп. отсутствуют.
Тот факт, что ответчиком после принятия решения ответчиком была уплачена неустойка в размере 43 841 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 986 от 11.03.2017 (л.д. 120), не является основанием для изменения решения суда. Указанная оплата подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.
В предмет иска входит требование о расторжении спорного договора аренды по основанию нарушения ответчиком обязанности по уплате арендной платы.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию расторжении договора истец представил претензию N 134-8521/15 от 17.11.2015, в которой выражено требование о погашении задолженности в сумме 336 630 руб. 92 коп. и указано на намерение администрации расторгнуть договор в случае неисполнения указанного требования. Также представлено адресованное ответчику письмо администрации поселения N 58 от 20.01.2016 с требованием о погашении долга и пени в общем размере 92 948 руб. 24 коп. и предложением о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Факт получения данных претензий ответчик отрицает.
Доказательства направления указанных претензий в адрес ответчика по указанным адресам либо иному известному истцу адресу посредством организации почтовой связи или иным способом в деле отсутствуют.
В соответствии с пунктом 67 Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
При таких обстоятельствах имеющиеся деле доказательства не позволяют достоверно установить соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении спорного договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не доказано соблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении спорного договора, постольку на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ иск в части данного требования подлежит оставлению без рассмотрения. В силу изложенного решение суда в части расторжения спорного договора подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу апелляционным судом не установлена ошибочность восстановления истцу срока на апелляционное обжалование в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Апелляционная жалоба была подана в пределах установленного указанной нормой шестимесячного срока, а потому подлежит оценке уважительность причин, по которым данный срок был пропущен ответчиком.
Как указано выше, судом первой инстанции была выполнена процессуальная обязанность по надлежащему извещению ответчика, в силу чего основания для отмены решения суда по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют. При этом ответчик считается извещенным в силу процессуальной фикции, закрепленной в части 4 статьи 123 АПК РФ, и в судебных заседаниях не присутствовал. Истец как правопреемник администрации поселения в спорном договоре, которой было известно о месте нахождения хозяйства ответчика в х. Новые Лиманокирпили Приморско-Ахтарского района, не сообщил суду данные сведения, хотя, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был это сделать, в результате чего суд первой инстанции был лишен возможности известить ответчика по месту его временного фактического пребывания.
Апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции была исполнена установленная частью 1 статьи 177 АПК РФ обязанность по размещению решения суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом копии решения на бумажном носителе, в отношении которых данная норма предусматривает не обязанность, а возможность направления участвующим в деле лицам, ответчику не направлялась: доказательства такого почтового отправления в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым ответчик не смог своевременно обжаловать решение суда, а потому основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с ошибочным ее принятием отсутствуют.
Администрация района как орган местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения, а имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 49,18% от размера заявленных требований, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 828 руб.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 524 руб. 60 коп.; данные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с муниципального образования Приморско-Ахтарский район в лице администрации района за счет средств муниципальной казны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-11655/2016 в части расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 N 2500002489, заключенного между индивидуальным предпринимателем Войтом Василием Алексеевичем (ИНН 231113492751, ОГРН 312774626300425) и Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270) и взыскании задолженности в размере 47 239 руб. отменить.
Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 N 2500002489, заключенного между индивидуальным предпринимателем Войтом Василием Алексеевичем (ИНН 231113492751, ОГРН 312774626300425) и Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270) оставить без рассмотрения.
В удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности в размере 47 239 руб. отказать.
Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Войта Василия Алексеевича (ИНН 231113492751, ОГРН 312774626300425) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску до 1 828 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с муниципального образования Приморско-Ахтарский район в лице Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270) за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Войта Василия Алексеевича (ИНН 231113492751, ОГРН 312774626300425) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 524 руб. 60 коп.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)