Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Соглашение о размере долей в праве собственности на земельный участок между сособственниками не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Берещанский Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Рошка М.В и Харченко И.А.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску К.Е. к К.И. о выделе доли в натуре, о разделе земельного участка,
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к К.И. об определении долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 809 кв. м, имеющего целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего сторонам на праве общей совместной собственности, находящегося по адресу: <адрес> указав, что на основании решения Ялтинского городского совета от 23 декабря 2004 года N 80 указанный земельный участок передан в общую совместную собственность ему К.И., в подтверждение чего 25 января 2006 года выдан государственный акт на право собственности на земельный участок. В настоящее время совместное пользование и распоряжение земельным участком невозможно; соглашение о размере долей в праве собственности на земельный участок между сособственниками не достигнуто.
Также, истцом заявлены требования о выделе своей доли из общего имущества (разделе земельного участка) и признании права собственности на выделенный земельный участок, с внесением в ЕГРП записи о регистрации права собственности на самостоятельный объект недвижимости.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года иск ФИО1 удовлетворен. ФИО1 в счет причитающейся ему доли, выделена часть земельного участка, площадью 404,50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта от 14.06.2016 г., приложения N 4. На стороны возложены обязанности демонтировать фрагмент каменного забора от точки А до точки В, а также организовать возможность въезда на участок К.Е. со стороны <адрес> К.Е. признано право собственности на выделенный в счет причитающейся ему доли земельный участок площадью 404,50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением суда первой инстанции К.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и, принятии нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Свои требования мотивирует тем, что установление долевой собственности на имущество в судебном порядке возможно только при условии, если предварительно участники совместной собственности не пришли к согласию об определении долей на принадлежащие им имущество, то есть имеет место спор между сособственниками в отношении неопределенных долей на общее имущество. Вместе с тем, между собственниками земельного участка имеется соглашение по определению долей в общем совместном имуществе, оформленное договором от 23.03.2009 г., распиской от 12.04.2003 г., нотариально удостоверенными заявлением от 04.07.2012 г. Таким образом, К.Е. подтвердил, что земельный участок по адресу: <адрес> разделен между ним и ответчиком по взаимному согласию. Установлен забор, каждый из участков имеет свой отдельный вход, сособственники никаких претензий друг к другу не имеют. Апеллянт указывает, что был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, поскольку несмотря на уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, в нарушение требований ст. 167 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не отложил рассмотрение дела. Судом не установлен факт делимости/неделимости земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, без разрушения, повреждения и изменения его назначения. Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Закона РК от 15.01.2015 г. N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа от 0,05 га до 0,08 га, в связи с чем, использование земельного участка, определенного судом, по целевому назначению является невозможным, что подтверждается и заключением эксперта от 11.10.2016 г. N 2130/6-6. Решение суда не соответствует и требованиям ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Невозможно также разделить участок, поскольку имеется определенная часть участка в общем пользовании и невозможно разделить участок на две равные доли, поскольку доли находящиеся в пользовании сторон разные.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска К.Е. отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2017 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На заседание судебной коллегии К.Е. и К.И. не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лица, с учетом мнения их представителей, участвующих в рассмотрении дела, подтвердивших надлежащее извещение, а также уважительность их неявки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав докладчика, представителей К.И. - К.К. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей К.Е. - С.Т. и С.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования К.Е. о выделе доли земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что такой выдел возможен в соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой и соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит законными и обоснованными, построенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 25 января 2006 года, серия N, в общей совместной собственности К.Е. и К.И. находится земельный участок площадью 0,0809 га; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; адрес: <адрес>; кадастровый N.
По состоянию на 2000 г. собственниками жилого <адрес> в <адрес> являлись: К.Е., который по договору дарения от 01.01.2000 г. приобрел в собственность квартиру N 1 указанного жилого дома (л.д. 88 инв.дела); и К.Р. - собственник квартиры N 2 общей площадью 31,7 кв. м согласно свидетельству о праве собственности N от 29.07.1999 г.
05.12.2002 г. К.Р. продала квартиру N 2 К.И., право собственности которого зарегистрировано 09.12.2002 г. за реестровым номером 3347 с выдачей на имя К.И. регистрационного свидетельства.
Решением Ялтинского городского совета N 59 от 15.03.2004 г. жилой дом <адрес> (А-жилой дом и надворные постройки) по <адрес> исключен из перечня объектов коммунальной собственности Ялтинского городского совета и передан в собственность К.Е. и К.И.
БТИ произведен расчет размера долей сособственников и согласно свидетельствам о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (серии N), принадлежащая К.Е. доля составила 9/20 долей, доля К.И. составляет 11/20. Согласно сообщению БТИ от 23.04.2015 г. по материалам инвентарного дела БТИ 06.06.2006 г. 11/20 долей жилого дома снесены.
По состоянию на 30.11.2006 г. Ялтинским БТИ зафиксировано на земельном участке наличие двух отдельно стоящих жилых домов.
При этом, возведенный К.И. жилой дом по состоянию на 2006 г. обозначен как объект самовольного строительства.
Данным решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 996 от 13.07.2006 г. утверждено решение межведомственной комиссии относительно регистрации за владельцем К.И. права собственности на помещения жилого дома с учетом их целевого назначения.
Решением Ялтинского городского суда от 11.10.2006 г. за К.И. признано право собственности на жилой дом, состоящий из помещений: кухни 1-1 площадью 13,7 м2, туалета 1-2-4,1 м2, прихожей 1-3-14,7 м2, холла 1-4-32 м2, прихожей 1-5-14,7 м2, туалета 1-6-5,3 м2, жилой комнаты 1-7-11,6 м2, жилой комнаты 1-8-17,6 м2, жилой комнаты 1-9-11,4 м2, мансарды 1-10-64,7 м2, балкона лит. "О" - 13,4 м2 с присвоением указанному жилому дому адреса - <адрес>.
На основании указанного решения суда К.И. 15.12.2006 г. выдано свидетельство о праве собственности.
В последующем решением Апелляционного суда АР Крым от 16.06.2009 г. решение суда от 11.10.2006 г. отменено, в удовлетворении иска К.И. о признании права собственности на вышеуказанный объект отказано. Указанным решением суда установлено, что БТИ 30.08.2006 г. по техническим причинам отказало в регистрации за К.И. права собственности на спорный объект на основании решения исполкома N 996 от 13.07.2006 г.
Решением Ялтинского городского суда от 29.10.2015 г., которое не являлось предметом апелляционного обжалования, удовлетворен иск К.Е., которому из состава жилого дома по <адрес> выделены 9/20 долей - помещения лит.А, в том числе 1-1-жилое помещение площадью 17,2 м2, 1-2 и 1-4 - застекленные веранды площадью соответственно 6,5 м2 и 4 м2, 1-3 коридор площадью 3,2 м2, всего - общей площадью 62,6 м2, жилой - 35 м2, на участке: сарай лит. "Е", душ лит. "Ж", раздевалка лит. "М". Признаны недействительными: свидетельство о праве собственности К.И. на 11/20 долей <адрес> от 19.05.2004 г. N 134747 и свидетельство о праве собственности на имя К.Е. на указанный жилой дом с долей 9/20, выданное 19.05.2004 г.
04.03.2016 г. К.Е. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Материалами дела установлено, что сторонам ранее представлялся земельный участок в общую совместную собственность, для строительства индивидуального жилого дома.
К.Е. право собственности на часть домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке.
К.И. принадлежавшая ему часть домовладения снесена и на земельном участке возведено самовольное строение в виде жилого домовладения, не зарегистрированного в настоящее время в соответствии с требованиями закона.
Обращаясь в суд, К.Е. просил выделить ему долю в земельном участке и разделить участок в натуре.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 252).
В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.
В рамках рассмотрения гражданского дела назначена и проведена строительно-техническая экспертиза /л.д. 110-137/.
Согласно заключению эксперта N 68 от 14 июня 2016 года, раздел спорного земельного участка возможен в долях по 1\\2 доли в соответствии с земельным законодательством, при этом выделяемые земельные участки будут соответствовать требованиям градозастройки (л.д. 125-126). Экспертом предложены четыре варианта раздела земельного участка. Первый вариант, по сложившемуся пользованию, уменьшает долю земельного участка К.Е. на 140,1 кв. м (л.д. 134), второй - на 83 кв. м (л.д. 135), и ограничивает въезд, для въезда на земельный участок остается 3,5 м, третий (л.д. 136), четвертый (л.д. 137) вариант подходит для выдела идеальной доли.
Положениями Земельного кодекса Украины предусматривалось, что право собственности на землю - это право владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками. Право собственности на землю приобретается и реализуется на основании Конституции Украины, этого Кодекса, а также других законов, издаваемых в соответствии с ними. Земля в Украине может находиться в частной, коммунальной и государственной собственности (статья 78).
Земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников общей собственности (общая долевая собственность) или без определения долей участников общей собственности (общая совместная собственность). Субъектами права совместной собственности на землю могут быть граждане и юридические лица (статья 86).
Земельный участок может принадлежать на праве общей совместной собственности только гражданам. Владение, пользование и распоряжение земельным участком общей совместной собственности осуществляются по договору или закону. Совладельцы земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, имеют право на его раздел или на выделение из него отдельной доли. Раздел земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, с выделением доли совладельца, может быть осуществлен при условии предварительного определения размера земельных долей, которые являются равными, если иное не предусмотрено законом или не установлено судом (статья 89).
Право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав (статья 125).
С учетом указанных положений материального права, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, спорный земельный участок с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 25 января 2006 года, серия N, перешел в общую совместную собственность К.Е. и К.И.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса при разделе земельного участка о соответствии долям в домовладении, судебная коллегия признает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также учитывая что аналогичные нормы содержало и законодательство государства Украина, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном указанном случае, суд первой инстанции правомерно определил доли земельного участка между сторонами равными.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 245 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 254 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Учитывая установленную экспертом возможность раздела земельного участка, вследствие существующей застройки земельного участка самовольным строением жилого дома и хозяйственными строениями, на которые К.И. не зарегистрировано право собственности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности защиты прав истца путем признания за ним права собственности на 1/2 часть земельного участка, как то сделал суд, составляющую площадь 404,50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта от 14.06.2016 г., приложения N 4.
Отступление от доли на 0,0040 кв. м в пользу К.Е. при реальном разделе земельного участка, судебная коллегия признает допустимой, кроме того считает возможным указать, что К.И. не лишен права восстановить свои нарушенные права иным путем.
Иная возможность раздела земельного участка приводит к значительному уменьшению доли К.Е., и считается несоразмерной.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм градостроительного законодательства, в части несоответствия образовавшихся земельных участков регламенту о минимальных и максимальных участках выделяемых для градозастройки, судебная коллегия также находит несостоятельной.
Как следует из Постановления администрации города Ялты N 2239-п от 30.09.2015 года "О нормативных показателях и параметрах застройки индивидуального жилого строительства и сблокированной жилой застройки по муниципальному образованию город Ялта Республики Крым" установлен градостроительный регламент, предусматривающий минимальные размеры земельных участков для строительства жилых домов которому соответствует выделенный К.Е. земельный участок.
Доводы о том, что ранее сторонами было достигнуто соглашение о пользовании земельным участком, которое сложилось на сегодняшний день, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура раздела участка по соглашению не закончена, кроме того, в представленных стороной ответчика документах отсутствуют подписи К.Е. о его согласии на уменьшение участка.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,
определил:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения считать правильным в редакции:
"Выделить К.Е. в счет причитающейся ему доли 1\\2 часть земельного участка, площадью 404,50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта от 14 июня 2016 г., приложения N 4, на плане образуемый земельный участок показан без заливки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5602/2017
Требование: О выделе доли в натуре, разделе земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Соглашение о размере долей в праве собственности на земельный участок между сособственниками не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5602/2017
Судья Берещанский Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Рошка М.В и Харченко И.А.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску К.Е. к К.И. о выделе доли в натуре, о разделе земельного участка,
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к К.И. об определении долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 809 кв. м, имеющего целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего сторонам на праве общей совместной собственности, находящегося по адресу: <адрес> указав, что на основании решения Ялтинского городского совета от 23 декабря 2004 года N 80 указанный земельный участок передан в общую совместную собственность ему К.И., в подтверждение чего 25 января 2006 года выдан государственный акт на право собственности на земельный участок. В настоящее время совместное пользование и распоряжение земельным участком невозможно; соглашение о размере долей в праве собственности на земельный участок между сособственниками не достигнуто.
Также, истцом заявлены требования о выделе своей доли из общего имущества (разделе земельного участка) и признании права собственности на выделенный земельный участок, с внесением в ЕГРП записи о регистрации права собственности на самостоятельный объект недвижимости.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года иск ФИО1 удовлетворен. ФИО1 в счет причитающейся ему доли, выделена часть земельного участка, площадью 404,50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта от 14.06.2016 г., приложения N 4. На стороны возложены обязанности демонтировать фрагмент каменного забора от точки А до точки В, а также организовать возможность въезда на участок К.Е. со стороны <адрес> К.Е. признано право собственности на выделенный в счет причитающейся ему доли земельный участок площадью 404,50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением суда первой инстанции К.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и, принятии нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Свои требования мотивирует тем, что установление долевой собственности на имущество в судебном порядке возможно только при условии, если предварительно участники совместной собственности не пришли к согласию об определении долей на принадлежащие им имущество, то есть имеет место спор между сособственниками в отношении неопределенных долей на общее имущество. Вместе с тем, между собственниками земельного участка имеется соглашение по определению долей в общем совместном имуществе, оформленное договором от 23.03.2009 г., распиской от 12.04.2003 г., нотариально удостоверенными заявлением от 04.07.2012 г. Таким образом, К.Е. подтвердил, что земельный участок по адресу: <адрес> разделен между ним и ответчиком по взаимному согласию. Установлен забор, каждый из участков имеет свой отдельный вход, сособственники никаких претензий друг к другу не имеют. Апеллянт указывает, что был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, поскольку несмотря на уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, в нарушение требований ст. 167 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не отложил рассмотрение дела. Судом не установлен факт делимости/неделимости земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, без разрушения, повреждения и изменения его назначения. Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Закона РК от 15.01.2015 г. N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа от 0,05 га до 0,08 га, в связи с чем, использование земельного участка, определенного судом, по целевому назначению является невозможным, что подтверждается и заключением эксперта от 11.10.2016 г. N 2130/6-6. Решение суда не соответствует и требованиям ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Невозможно также разделить участок, поскольку имеется определенная часть участка в общем пользовании и невозможно разделить участок на две равные доли, поскольку доли находящиеся в пользовании сторон разные.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска К.Е. отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2017 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На заседание судебной коллегии К.Е. и К.И. не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лица, с учетом мнения их представителей, участвующих в рассмотрении дела, подтвердивших надлежащее извещение, а также уважительность их неявки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав докладчика, представителей К.И. - К.К. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей К.Е. - С.Т. и С.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования К.Е. о выделе доли земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что такой выдел возможен в соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой и соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит законными и обоснованными, построенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 25 января 2006 года, серия N, в общей совместной собственности К.Е. и К.И. находится земельный участок площадью 0,0809 га; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; адрес: <адрес>; кадастровый N.
По состоянию на 2000 г. собственниками жилого <адрес> в <адрес> являлись: К.Е., который по договору дарения от 01.01.2000 г. приобрел в собственность квартиру N 1 указанного жилого дома (л.д. 88 инв.дела); и К.Р. - собственник квартиры N 2 общей площадью 31,7 кв. м согласно свидетельству о праве собственности N от 29.07.1999 г.
05.12.2002 г. К.Р. продала квартиру N 2 К.И., право собственности которого зарегистрировано 09.12.2002 г. за реестровым номером 3347 с выдачей на имя К.И. регистрационного свидетельства.
Решением Ялтинского городского совета N 59 от 15.03.2004 г. жилой дом <адрес> (А-жилой дом и надворные постройки) по <адрес> исключен из перечня объектов коммунальной собственности Ялтинского городского совета и передан в собственность К.Е. и К.И.
БТИ произведен расчет размера долей сособственников и согласно свидетельствам о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (серии N), принадлежащая К.Е. доля составила 9/20 долей, доля К.И. составляет 11/20. Согласно сообщению БТИ от 23.04.2015 г. по материалам инвентарного дела БТИ 06.06.2006 г. 11/20 долей жилого дома снесены.
По состоянию на 30.11.2006 г. Ялтинским БТИ зафиксировано на земельном участке наличие двух отдельно стоящих жилых домов.
При этом, возведенный К.И. жилой дом по состоянию на 2006 г. обозначен как объект самовольного строительства.
Данным решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 996 от 13.07.2006 г. утверждено решение межведомственной комиссии относительно регистрации за владельцем К.И. права собственности на помещения жилого дома с учетом их целевого назначения.
Решением Ялтинского городского суда от 11.10.2006 г. за К.И. признано право собственности на жилой дом, состоящий из помещений: кухни 1-1 площадью 13,7 м2, туалета 1-2-4,1 м2, прихожей 1-3-14,7 м2, холла 1-4-32 м2, прихожей 1-5-14,7 м2, туалета 1-6-5,3 м2, жилой комнаты 1-7-11,6 м2, жилой комнаты 1-8-17,6 м2, жилой комнаты 1-9-11,4 м2, мансарды 1-10-64,7 м2, балкона лит. "О" - 13,4 м2 с присвоением указанному жилому дому адреса - <адрес>.
На основании указанного решения суда К.И. 15.12.2006 г. выдано свидетельство о праве собственности.
В последующем решением Апелляционного суда АР Крым от 16.06.2009 г. решение суда от 11.10.2006 г. отменено, в удовлетворении иска К.И. о признании права собственности на вышеуказанный объект отказано. Указанным решением суда установлено, что БТИ 30.08.2006 г. по техническим причинам отказало в регистрации за К.И. права собственности на спорный объект на основании решения исполкома N 996 от 13.07.2006 г.
Решением Ялтинского городского суда от 29.10.2015 г., которое не являлось предметом апелляционного обжалования, удовлетворен иск К.Е., которому из состава жилого дома по <адрес> выделены 9/20 долей - помещения лит.А, в том числе 1-1-жилое помещение площадью 17,2 м2, 1-2 и 1-4 - застекленные веранды площадью соответственно 6,5 м2 и 4 м2, 1-3 коридор площадью 3,2 м2, всего - общей площадью 62,6 м2, жилой - 35 м2, на участке: сарай лит. "Е", душ лит. "Ж", раздевалка лит. "М". Признаны недействительными: свидетельство о праве собственности К.И. на 11/20 долей <адрес> от 19.05.2004 г. N 134747 и свидетельство о праве собственности на имя К.Е. на указанный жилой дом с долей 9/20, выданное 19.05.2004 г.
04.03.2016 г. К.Е. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Материалами дела установлено, что сторонам ранее представлялся земельный участок в общую совместную собственность, для строительства индивидуального жилого дома.
К.Е. право собственности на часть домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке.
К.И. принадлежавшая ему часть домовладения снесена и на земельном участке возведено самовольное строение в виде жилого домовладения, не зарегистрированного в настоящее время в соответствии с требованиями закона.
Обращаясь в суд, К.Е. просил выделить ему долю в земельном участке и разделить участок в натуре.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 252).
В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.
В рамках рассмотрения гражданского дела назначена и проведена строительно-техническая экспертиза /л.д. 110-137/.
Согласно заключению эксперта N 68 от 14 июня 2016 года, раздел спорного земельного участка возможен в долях по 1\\2 доли в соответствии с земельным законодательством, при этом выделяемые земельные участки будут соответствовать требованиям градозастройки (л.д. 125-126). Экспертом предложены четыре варианта раздела земельного участка. Первый вариант, по сложившемуся пользованию, уменьшает долю земельного участка К.Е. на 140,1 кв. м (л.д. 134), второй - на 83 кв. м (л.д. 135), и ограничивает въезд, для въезда на земельный участок остается 3,5 м, третий (л.д. 136), четвертый (л.д. 137) вариант подходит для выдела идеальной доли.
Положениями Земельного кодекса Украины предусматривалось, что право собственности на землю - это право владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками. Право собственности на землю приобретается и реализуется на основании Конституции Украины, этого Кодекса, а также других законов, издаваемых в соответствии с ними. Земля в Украине может находиться в частной, коммунальной и государственной собственности (статья 78).
Земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников общей собственности (общая долевая собственность) или без определения долей участников общей собственности (общая совместная собственность). Субъектами права совместной собственности на землю могут быть граждане и юридические лица (статья 86).
Земельный участок может принадлежать на праве общей совместной собственности только гражданам. Владение, пользование и распоряжение земельным участком общей совместной собственности осуществляются по договору или закону. Совладельцы земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, имеют право на его раздел или на выделение из него отдельной доли. Раздел земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, с выделением доли совладельца, может быть осуществлен при условии предварительного определения размера земельных долей, которые являются равными, если иное не предусмотрено законом или не установлено судом (статья 89).
Право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав (статья 125).
С учетом указанных положений материального права, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, спорный земельный участок с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 25 января 2006 года, серия N, перешел в общую совместную собственность К.Е. и К.И.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса при разделе земельного участка о соответствии долям в домовладении, судебная коллегия признает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также учитывая что аналогичные нормы содержало и законодательство государства Украина, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном указанном случае, суд первой инстанции правомерно определил доли земельного участка между сторонами равными.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 245 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 254 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Учитывая установленную экспертом возможность раздела земельного участка, вследствие существующей застройки земельного участка самовольным строением жилого дома и хозяйственными строениями, на которые К.И. не зарегистрировано право собственности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности защиты прав истца путем признания за ним права собственности на 1/2 часть земельного участка, как то сделал суд, составляющую площадь 404,50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта от 14.06.2016 г., приложения N 4.
Отступление от доли на 0,0040 кв. м в пользу К.Е. при реальном разделе земельного участка, судебная коллегия признает допустимой, кроме того считает возможным указать, что К.И. не лишен права восстановить свои нарушенные права иным путем.
Иная возможность раздела земельного участка приводит к значительному уменьшению доли К.Е., и считается несоразмерной.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм градостроительного законодательства, в части несоответствия образовавшихся земельных участков регламенту о минимальных и максимальных участках выделяемых для градозастройки, судебная коллегия также находит несостоятельной.
Как следует из Постановления администрации города Ялты N 2239-п от 30.09.2015 года "О нормативных показателях и параметрах застройки индивидуального жилого строительства и сблокированной жилой застройки по муниципальному образованию город Ялта Республики Крым" установлен градостроительный регламент, предусматривающий минимальные размеры земельных участков для строительства жилых домов которому соответствует выделенный К.Е. земельный участок.
Доводы о том, что ранее сторонами было достигнуто соглашение о пользовании земельным участком, которое сложилось на сегодняшний день, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура раздела участка по соглашению не закончена, кроме того, в представленных стороной ответчика документах отсутствуют подписи К.Е. о его согласии на уменьшение участка.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,
определил:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения считать правильным в редакции:
"Выделить К.Е. в счет причитающейся ему доли 1\\2 часть земельного участка, площадью 404,50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта от 14 июня 2016 г., приложения N 4, на плане образуемый земельный участок показан без заливки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)