Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Аурум-Аудит" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу N А61-4188/2014 (судья Бекоева С.Х.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" об установлении начальной продажной цены имущества ООО "Альянс-Инвест", находящегося в залоге у ООО "Инновации и Внедрение", назначении судебной экспертизы рыночной стоимости залогового имущества, обязании конкурсного управляющего Чернова А.Н. предоставить в материалы дела документы в отношении залогового имущества, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Алъянс-Инвест" на условиях ООО "Инновация и Внедрение", заявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс-Инвест", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.12.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.06.2015, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" назначен Чернов Александр Николаевич член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" (кредитор должника) с заявлением, в котором просило:
1. Установить начальную продажную цену имущества ООО "Альянс-Инвест", находящегося в залоге у ООО "Инновация и Внедрение", а именно:
- - нежилое здание (Литер А, А1, А2), назначение: нежилое, 2-1 этажный, общая площадь 8111,6 кв. м, инв. N 90:401:002:000034900:000А:20000, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:165;
- - здание (литер Г), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 396,5 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:50;
- - здание (литер Д), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 31,4 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:51;
- - здание (литер Е), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 477,9 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:52;
- - здание (литер Ж), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 51,4 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15-01/089/2007-293;
- - здание (литер 3), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 76,6 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:54;
- - здание (литер И), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь "0,9 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15:09:0010902:55;
- - здание (литер Л), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 7,6 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15:09:0010902:57;
- - здание (литер М), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 654,7 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:58;
- - сооружение (Литер О), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 192,5 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:90;
- - нежилое здание (Литер П), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 44 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15-01/051/2008-394;
- - нежилое здание (Склад) - Литер Р, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 080 кв. м, инв. N 90:401:002:000034900, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., д. 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:128;
- - нежилое здание (Компрессорная), назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 38,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., д. 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:82;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование для содержания и эксплуатации завода по производству алкогольной продукции, общая площадь 38 269 кв. м, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:010902:18 согласно результатам судебной экспертизы рыночной стоимости.
2. Назначить судебную экспертизу рыночной стоимости указанных объектов залогового имущества, поручив проведение экспертизы экспертам одной из следующих оценочных организаций: ООО "АйБи-Консалт" (125040, Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 28, оф. 320, тел. 8-495-780-72-70; ООО "Агентство "Бизнес-Актив" (129110, Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 2/5, стр. 3, тел. 8-495-680-22-45, 680-32-64, 775-65-15); НАО "Евроэксперт" (121170, г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 3, 5-й этаж, тел. 8-495-983-09-59).
3. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (362013, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., дом 8), обязав ООО "Фрегат" обеспечить доступ эксперту к указанным объектам.
4. Обязать конкурсного управляющего Чернова А.Н. предоставить в материалы дела документы в отношении указанных объектов недвижимости, необходимые экспертной организации для проведения экспертизы.
5. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Альянс-Инвест" на условиях ООО "Инновация и Внедрение".
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу А61-4188/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы. Пятигорский филиал (при Минюсте России) - эксперту Захарчуку Александру Николаевичу (свидетельство N 229 от 26.11.2004 Министерства юстиции РФ, свидетельство N 873 от 17.12.2014 Министерства юстиции РФ). Производство по делу приостановлено.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества ООО "Альянс-Инвест", находящихся в залоге у ООО "Инновация и Внедрение", а именно:
- 1. Нежилое здание (Литер А, А1, А2), назначение: нежилое, 2-1 этажный, общая площадь 8111,6 кв. м, инв. N 90:401:002:000034900:000А:20000, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:165;
- 2. Здание (литер Г), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 396,5 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:50;
- 3. Здание (литер Д), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 31,4 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:51;
- 9. Здание (литер Е), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 477,9 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:52;
- 10. Здание (литер Ж), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 51,4 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15-01/089/2007-293;
- 11. Здание (литер 3), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 76,6 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:54;
- 12. Здание (литер И), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь "0,9 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15:09:0010902:55;
- 13. Здание (литер Л), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 7,6 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15:09:0010902:57;
- 9. Здание (литер М), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 654,7 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:58;
- 15. Сооружение (Литер О), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 192,5 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:90;
- 16. Нежилое здание (Литер П), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 44 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15-01/051/2008-394;
- 17. Нежилое здание (Склад) - Литер Р, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 080 кв. м, инв. N 90:401:002:000034900, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., д. 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:128;
- 18. Нежилое здание (Компрессорная), назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 38,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., д. 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:82;
- 19. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для содержания и эксплуатации завода по производству алкогольной продукции, общая площадь 38 269 кв. м, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:010902:18.
Эксперт Захарчук Александр Николаевич предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по статье 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением от 29.10.2015 по делу N А61-4188/2014, ООО "Фрегат" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и кредитор ООО "Консультационный центр "Аурум-Аудит" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ООО "Фрегат" просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Фрегат, а ООО "Консультационный центр "Аурум-Аудит" просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявленное ходатайство по правилам суда первой инстанции. Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при принятии определения о назначении экспертизы по делу нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением от 26.11.2015 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 11.01.2016.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А61-4188/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановления производства по делу является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене, производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" подлежат прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Таким образом, в деле о банкротстве определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Инвест" включены требования ООО "Инновация и Внедрение" в сумме 145 030 082 руб. 01 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, перечисленного в договоре N 19/13 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 07.05.2013. При этом судом залоговая стоимость объектов недвижимости определена на основании пункта 1.5. договора N 19/13 от 07.05.2013 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества, устанавливающего, что на дату заключения указанного договора оценочная стоимость недвижимого имущества составляла 145 030 082,01 рублей.
В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о назначении судебной строительной технической экспертизы объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику и находящихся в залоге у залогового кредитора, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.
Так, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления фактическое наличие залогового имущества не подтверждено, оценка его рыночной стоимости не проведена; только после проведения указанных мероприятий возможно будет определить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ООО "Инновация и внедрение".
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58 от 23.07.2009 разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 указано, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Учитывая, что с момента заключения договора N 19/13 от 07.05.2013 о залоге прошло значительное время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, определить стоимость недвижимого имущества кроме как в результате проведения оценочной экспертизы не представляется возможным, следовательно, необходимо назначить по делу экспертизу по определению рыночной стоимости залогового имущества должника.
При этом судом первой инстанции учтено, что 30.07.2015 конкурсный кредитор - ООО "Инновация и Внедрение" вручило управляющему должника предложение о согласовании Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.
Доказательств утверждения либо отклонения указанного Положения на дату рассмотрения настоящего заявления в материалах дела не имеется.
Доказательств проведения инвентаризации и оценки залогового имущества должника на дату рассмотрения настоящего заявления в материалах дела также не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что разногласия относительно начальной продажной цены залогового имущества между сторонами, участвующими в деле (кредиторами), существовали уже на момент включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Инновация и Внедрение".
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения переданных на рассмотрение арбитражного суда разногласий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления как в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, так и в остальной части приостановил до получения экспертного заключения.
Доводы конкурсного кредитора ООО "Аурум-Аудит", изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выбор кандидатур экспертов и экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы осуществлен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также сроков проведения экспертизы.
Более того, разрешение указанного вопроса отнесено на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необходимость назначения экспертизы обоснована, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта о назначении экспертизы и приостановления производства по рассматриваемому заявлению не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 29.10.2015 по делу N А61-4188/2014.
Согласно части 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о назначении экспертизы является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы права исправление опечаток, арифметических ошибок в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.
Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 11.01.2016 были допущены опечатки в виде указания о том, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу А61-4188/2014 в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а в части назначения экспертизы производство по делу прекратить.
Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции описки и опечатки носят технический характер, исправление данных ошибок не изменяет содержания судебного акта о проверке в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу А61-4188/2014 о назначении экспертизы и приостановления производства по заявлению залогового кредитора, а указание о том, что определение от 29.10.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, не изменяет по существу фактическое содержание постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, изготовленного 18 января 2016 года, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ устранить допущенные технические описки и опечатки, изложив резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции в следующей редакции: "определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу А61-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление в указанной части является окончательным и обжалованию не подлежит".
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Фрегат", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Фрегат" подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как видно из доводов апелляционной жалобы, ООО "Фрегат" ссылается на указание в определении суда 29.10.2015 по делу N:61-4188/2014 на обеспечение ООО "Фрегат" доступа к объектам недвижимого имущества ООО "Альянс-Инвест", находящимся в залоге у ООО "Инновация и Внедрение", тем самым общество считает, что судом вынесен судебный акт, прямо обязывающий ООО "Фрегат" совершать определенные действия во исполнение вынесенного определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимого имущества ООО "Альянс-Инвест", находящимся в залоге у ООО "Инновация и Внедрение", находятся в пользовании ООО "Фрегат" по договору аренды от 30.05.2015.
В данном случае ООО "Фрегат" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Вместе с тем, имущество должника находится в пользовании ООО "Фрегат", который препятствует конкурсному управляющему ООО "Альянс-Инвест" в проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника и оценке имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2015 по делу А61-1278/2015 на ООО "Фрегат" возложена обязанность обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО "Альянс-Инвест", комиссии и оценщику к объектам недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Альянс-Инвест".
Таким образом, указанная обязанность возложена на ООО "Фрегат" решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2015 по делу А61-1278/2015, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Следовательно, определением суда от 29.10.2015 по делу N А61-4188/2014 права и законные интересы ООО "Фрегат" не нарушаются.
Доказательств того, что указанным судебным актом принято решение о правах ООО "Фрегат" или непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Фрегат", создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, ООО "Фрегат" не обладает правом апелляционного обжалования определения 29.10.2015 по делу N А61-4188/2014, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ООО "Фрегат" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу А61-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 11.01.2016 в следующей редакции: "определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу А61-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление в указанной части является окончательным и обжалованию не подлежит".
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу А61-4188/2014 - прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 16АП-1951/2015 ПО ДЕЛУ N А61-4188/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А61-4188/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Аурум-Аудит" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу N А61-4188/2014 (судья Бекоева С.Х.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" об установлении начальной продажной цены имущества ООО "Альянс-Инвест", находящегося в залоге у ООО "Инновации и Внедрение", назначении судебной экспертизы рыночной стоимости залогового имущества, обязании конкурсного управляющего Чернова А.Н. предоставить в материалы дела документы в отношении залогового имущества, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Алъянс-Инвест" на условиях ООО "Инновация и Внедрение", заявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс-Инвест", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.12.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.06.2015, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" назначен Чернов Александр Николаевич член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" (кредитор должника) с заявлением, в котором просило:
1. Установить начальную продажную цену имущества ООО "Альянс-Инвест", находящегося в залоге у ООО "Инновация и Внедрение", а именно:
- - нежилое здание (Литер А, А1, А2), назначение: нежилое, 2-1 этажный, общая площадь 8111,6 кв. м, инв. N 90:401:002:000034900:000А:20000, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:165;
- - здание (литер Г), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 396,5 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:50;
- - здание (литер Д), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 31,4 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:51;
- - здание (литер Е), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 477,9 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:52;
- - здание (литер Ж), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 51,4 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15-01/089/2007-293;
- - здание (литер 3), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 76,6 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:54;
- - здание (литер И), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь "0,9 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15:09:0010902:55;
- - здание (литер Л), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 7,6 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15:09:0010902:57;
- - здание (литер М), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 654,7 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:58;
- - сооружение (Литер О), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 192,5 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:90;
- - нежилое здание (Литер П), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 44 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15-01/051/2008-394;
- - нежилое здание (Склад) - Литер Р, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 080 кв. м, инв. N 90:401:002:000034900, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., д. 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:128;
- - нежилое здание (Компрессорная), назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 38,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., д. 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:82;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование для содержания и эксплуатации завода по производству алкогольной продукции, общая площадь 38 269 кв. м, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:010902:18 согласно результатам судебной экспертизы рыночной стоимости.
2. Назначить судебную экспертизу рыночной стоимости указанных объектов залогового имущества, поручив проведение экспертизы экспертам одной из следующих оценочных организаций: ООО "АйБи-Консалт" (125040, Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 28, оф. 320, тел. 8-495-780-72-70; ООО "Агентство "Бизнес-Актив" (129110, Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 2/5, стр. 3, тел. 8-495-680-22-45, 680-32-64, 775-65-15); НАО "Евроэксперт" (121170, г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 3, 5-й этаж, тел. 8-495-983-09-59).
3. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (362013, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., дом 8), обязав ООО "Фрегат" обеспечить доступ эксперту к указанным объектам.
4. Обязать конкурсного управляющего Чернова А.Н. предоставить в материалы дела документы в отношении указанных объектов недвижимости, необходимые экспертной организации для проведения экспертизы.
5. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Альянс-Инвест" на условиях ООО "Инновация и Внедрение".
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу А61-4188/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы. Пятигорский филиал (при Минюсте России) - эксперту Захарчуку Александру Николаевичу (свидетельство N 229 от 26.11.2004 Министерства юстиции РФ, свидетельство N 873 от 17.12.2014 Министерства юстиции РФ). Производство по делу приостановлено.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества ООО "Альянс-Инвест", находящихся в залоге у ООО "Инновация и Внедрение", а именно:
- 1. Нежилое здание (Литер А, А1, А2), назначение: нежилое, 2-1 этажный, общая площадь 8111,6 кв. м, инв. N 90:401:002:000034900:000А:20000, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:165;
- 2. Здание (литер Г), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 396,5 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:50;
- 3. Здание (литер Д), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 31,4 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:51;
- 9. Здание (литер Е), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 477,9 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:52;
- 10. Здание (литер Ж), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 51,4 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15-01/089/2007-293;
- 11. Здание (литер 3), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 76,6 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:54;
- 12. Здание (литер И), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь "0,9 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15:09:0010902:55;
- 13. Здание (литер Л), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 7,6 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15:09:0010902:57;
- 9. Здание (литер М), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 654,7 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:58;
- 15. Сооружение (Литер О), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 192,5 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:90;
- 16. Нежилое здание (Литер П), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 44 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15-01/051/2008-394;
- 17. Нежилое здание (Склад) - Литер Р, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 080 кв. м, инв. N 90:401:002:000034900, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., д. 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:128;
- 18. Нежилое здание (Компрессорная), назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 38,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., д. 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:82;
- 19. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для содержания и эксплуатации завода по производству алкогольной продукции, общая площадь 38 269 кв. м, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:010902:18.
Эксперт Захарчук Александр Николаевич предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по статье 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением от 29.10.2015 по делу N А61-4188/2014, ООО "Фрегат" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и кредитор ООО "Консультационный центр "Аурум-Аудит" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ООО "Фрегат" просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Фрегат, а ООО "Консультационный центр "Аурум-Аудит" просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявленное ходатайство по правилам суда первой инстанции. Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при принятии определения о назначении экспертизы по делу нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением от 26.11.2015 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 11.01.2016.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А61-4188/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановления производства по делу является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене, производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" подлежат прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Таким образом, в деле о банкротстве определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Инвест" включены требования ООО "Инновация и Внедрение" в сумме 145 030 082 руб. 01 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, перечисленного в договоре N 19/13 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 07.05.2013. При этом судом залоговая стоимость объектов недвижимости определена на основании пункта 1.5. договора N 19/13 от 07.05.2013 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества, устанавливающего, что на дату заключения указанного договора оценочная стоимость недвижимого имущества составляла 145 030 082,01 рублей.
В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о назначении судебной строительной технической экспертизы объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику и находящихся в залоге у залогового кредитора, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.
Так, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления фактическое наличие залогового имущества не подтверждено, оценка его рыночной стоимости не проведена; только после проведения указанных мероприятий возможно будет определить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ООО "Инновация и внедрение".
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58 от 23.07.2009 разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 указано, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Учитывая, что с момента заключения договора N 19/13 от 07.05.2013 о залоге прошло значительное время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, определить стоимость недвижимого имущества кроме как в результате проведения оценочной экспертизы не представляется возможным, следовательно, необходимо назначить по делу экспертизу по определению рыночной стоимости залогового имущества должника.
При этом судом первой инстанции учтено, что 30.07.2015 конкурсный кредитор - ООО "Инновация и Внедрение" вручило управляющему должника предложение о согласовании Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.
Доказательств утверждения либо отклонения указанного Положения на дату рассмотрения настоящего заявления в материалах дела не имеется.
Доказательств проведения инвентаризации и оценки залогового имущества должника на дату рассмотрения настоящего заявления в материалах дела также не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что разногласия относительно начальной продажной цены залогового имущества между сторонами, участвующими в деле (кредиторами), существовали уже на момент включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Инновация и Внедрение".
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения переданных на рассмотрение арбитражного суда разногласий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления как в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, так и в остальной части приостановил до получения экспертного заключения.
Доводы конкурсного кредитора ООО "Аурум-Аудит", изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выбор кандидатур экспертов и экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы осуществлен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также сроков проведения экспертизы.
Более того, разрешение указанного вопроса отнесено на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необходимость назначения экспертизы обоснована, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта о назначении экспертизы и приостановления производства по рассматриваемому заявлению не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 29.10.2015 по делу N А61-4188/2014.
Согласно части 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о назначении экспертизы является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы права исправление опечаток, арифметических ошибок в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.
Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 11.01.2016 были допущены опечатки в виде указания о том, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу А61-4188/2014 в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а в части назначения экспертизы производство по делу прекратить.
Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции описки и опечатки носят технический характер, исправление данных ошибок не изменяет содержания судебного акта о проверке в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу А61-4188/2014 о назначении экспертизы и приостановления производства по заявлению залогового кредитора, а указание о том, что определение от 29.10.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, не изменяет по существу фактическое содержание постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, изготовленного 18 января 2016 года, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ устранить допущенные технические описки и опечатки, изложив резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции в следующей редакции: "определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу А61-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление в указанной части является окончательным и обжалованию не подлежит".
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Фрегат", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Фрегат" подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как видно из доводов апелляционной жалобы, ООО "Фрегат" ссылается на указание в определении суда 29.10.2015 по делу N:61-4188/2014 на обеспечение ООО "Фрегат" доступа к объектам недвижимого имущества ООО "Альянс-Инвест", находящимся в залоге у ООО "Инновация и Внедрение", тем самым общество считает, что судом вынесен судебный акт, прямо обязывающий ООО "Фрегат" совершать определенные действия во исполнение вынесенного определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимого имущества ООО "Альянс-Инвест", находящимся в залоге у ООО "Инновация и Внедрение", находятся в пользовании ООО "Фрегат" по договору аренды от 30.05.2015.
В данном случае ООО "Фрегат" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Вместе с тем, имущество должника находится в пользовании ООО "Фрегат", который препятствует конкурсному управляющему ООО "Альянс-Инвест" в проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника и оценке имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2015 по делу А61-1278/2015 на ООО "Фрегат" возложена обязанность обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО "Альянс-Инвест", комиссии и оценщику к объектам недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Альянс-Инвест".
Таким образом, указанная обязанность возложена на ООО "Фрегат" решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2015 по делу А61-1278/2015, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Следовательно, определением суда от 29.10.2015 по делу N А61-4188/2014 права и законные интересы ООО "Фрегат" не нарушаются.
Доказательств того, что указанным судебным актом принято решение о правах ООО "Фрегат" или непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Фрегат", создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, ООО "Фрегат" не обладает правом апелляционного обжалования определения 29.10.2015 по делу N А61-4188/2014, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ООО "Фрегат" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу А61-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 11.01.2016 в следующей редакции: "определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу А61-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление в указанной части является окончательным и обжалованию не подлежит".
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.10.2015 по делу А61-4188/2014 - прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)