Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в предоставление земельного участка в аренду в связи с незаконным возведением на испрашиваемом участке пристройки к нежилому зданию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: Корчинская А.В. по дов. N Д-47 от 25.04.2017
от ответчика: Путенко М.В. по дов. N 33-Д-223/17 от 16.01.2017,
рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 23.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения,
установил:
ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 12.08.2016 N 33-5-86811/16-(0)-1, обязании предоставить услугу по запросу от 10.06.2016 N 33-5-86811/16-(0)-0 и представленным документам в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" 10.06.2016 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением N 0001-9000003-000308-003556/16 о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка площадью 17 386 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003012:2542, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, стр. 65, 68.
Письмом N 33-5-86811/16-(0)-1 от 12.08.2016 Департамент городского имущества города Москве отказал обществу в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.
В обоснование своего отказа Департамент городского имущества города Москвы сослался на п. 2.10.1.3 Приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
В письме Департамент также указывает на акт Госинспекции по недвижимости от 22.07.2016 N 9031371, согласно которому в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:2542 по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, стр. 65, 68 был установлен факт наличия незаконно размещенного объекта (к зданию по адресу г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 68 возведена пристройка из металлоконструкций площадью 1 157,6 кв. м).
Не согласившись с указанным отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Частью 1 ст. 8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.
Судами установлено, что ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" является собственником нежилого здания площадью 17 147,4 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003012:2400, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 68 и собственником нежилого здания площадью 1 485,5 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003012:2407 по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 65, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 77-77-3 22/040/2013-681 от 15.04.2013 и N 77-77-22/040/2013-689 от 15.04.2013 (свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 687765, 77-АО 687722).
Согласно данным технических паспортов на указанные здания, в них расположены производственные, складские и административные помещения ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД".
Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:2542, иных объектов недвижимого имущества, на данном участке нет. Испрашиваемый земельный участок необходим ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" в целях эксплуатации вышеуказанных зданий.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.05.2016 N 77/501/16-572548 земельный участок сформирован, разрешенное использование - производственная деятельность (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).
В соответствии с пунктом 2.10.1.3 Приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", на который в качестве основания для отказа ссылался Департамент, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
По результатам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что указанный акт Госинспекции по недвижимости от 22.07.2016 N 9031371 не является надлежащим доказательством факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости и опровергается материалами дела.
Заявитель является собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке. Право собственности на нежилые здания (в том числе на часть строения 68 площадью 1 157,6 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:2542 зарегистрировано заявителем в установленном законом порядке.
При этом, судами установлено, что указанная Департаментом городского имущества города Москвы, как незаконно возведенная пристройка, не является объектом самовольного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 687722, а также поэтажным планом и экспликацией помещений по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 68, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 10.09.2012, согласно которым указанное помещение 1 157,6 кв. м не является новым объектом (пристройкой), а является частью здания общей площадью 17 147,4 кв. м, которое принадлежит ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" на праве собственности.
Доказательств признания пристройки самовольной постройкой согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и возведения объекта недвижимости на указанном земельном участке в нарушение законодательства Департаментом не представлено, право собственности ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" на указанную пристройку Департаментом городского имущества города Москвы в судебном порядке не оспорено и доказательств обратного не представлено, основания для отказа в оформлении земельных отношений у Департамента отсутствовали.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента городского имущества города Москвы от 12.08.2016 N 33-5-86811/16-(0)-1 не соответствует действующему законодательству, поскольку земельный участок используется ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" по целевому назначению и на нем отсутствуют незаконно размещенные объекты.
Таким образом, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для отказа заявителю в оформлении земельных отношений на участок площадью 17 386 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003012:2542, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, стр. 65, 68.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-200907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-200907/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф05-8533/2017 ПО ДЕЛУ N А40-200907/2016
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа и обязании предоставить государственную услугу.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в предоставление земельного участка в аренду в связи с незаконным возведением на испрашиваемом участке пристройки к нежилому зданию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А40-200907/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: Корчинская А.В. по дов. N Д-47 от 25.04.2017
от ответчика: Путенко М.В. по дов. N 33-Д-223/17 от 16.01.2017,
рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 23.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения,
установил:
ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 12.08.2016 N 33-5-86811/16-(0)-1, обязании предоставить услугу по запросу от 10.06.2016 N 33-5-86811/16-(0)-0 и представленным документам в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" 10.06.2016 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением N 0001-9000003-000308-003556/16 о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка площадью 17 386 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003012:2542, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, стр. 65, 68.
Письмом N 33-5-86811/16-(0)-1 от 12.08.2016 Департамент городского имущества города Москве отказал обществу в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.
В обоснование своего отказа Департамент городского имущества города Москвы сослался на п. 2.10.1.3 Приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
В письме Департамент также указывает на акт Госинспекции по недвижимости от 22.07.2016 N 9031371, согласно которому в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:2542 по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, стр. 65, 68 был установлен факт наличия незаконно размещенного объекта (к зданию по адресу г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 68 возведена пристройка из металлоконструкций площадью 1 157,6 кв. м).
Не согласившись с указанным отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Частью 1 ст. 8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.
Судами установлено, что ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" является собственником нежилого здания площадью 17 147,4 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003012:2400, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 68 и собственником нежилого здания площадью 1 485,5 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003012:2407 по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 65, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 77-77-3 22/040/2013-681 от 15.04.2013 и N 77-77-22/040/2013-689 от 15.04.2013 (свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 687765, 77-АО 687722).
Согласно данным технических паспортов на указанные здания, в них расположены производственные, складские и административные помещения ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД".
Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:2542, иных объектов недвижимого имущества, на данном участке нет. Испрашиваемый земельный участок необходим ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" в целях эксплуатации вышеуказанных зданий.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.05.2016 N 77/501/16-572548 земельный участок сформирован, разрешенное использование - производственная деятельность (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).
В соответствии с пунктом 2.10.1.3 Приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", на который в качестве основания для отказа ссылался Департамент, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
По результатам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что указанный акт Госинспекции по недвижимости от 22.07.2016 N 9031371 не является надлежащим доказательством факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости и опровергается материалами дела.
Заявитель является собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке. Право собственности на нежилые здания (в том числе на часть строения 68 площадью 1 157,6 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:2542 зарегистрировано заявителем в установленном законом порядке.
При этом, судами установлено, что указанная Департаментом городского имущества города Москвы, как незаконно возведенная пристройка, не является объектом самовольного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 687722, а также поэтажным планом и экспликацией помещений по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 68, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 10.09.2012, согласно которым указанное помещение 1 157,6 кв. м не является новым объектом (пристройкой), а является частью здания общей площадью 17 147,4 кв. м, которое принадлежит ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" на праве собственности.
Доказательств признания пристройки самовольной постройкой согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и возведения объекта недвижимости на указанном земельном участке в нарушение законодательства Департаментом не представлено, право собственности ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" на указанную пристройку Департаментом городского имущества города Москвы в судебном порядке не оспорено и доказательств обратного не представлено, основания для отказа в оформлении земельных отношений у Департамента отсутствовали.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента городского имущества города Москвы от 12.08.2016 N 33-5-86811/16-(0)-1 не соответствует действующему законодательству, поскольку земельный участок используется ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" по целевому назначению и на нем отсутствуют незаконно размещенные объекты.
Таким образом, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для отказа заявителю в оформлении земельных отношений на участок площадью 17 386 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003012:2542, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, стр. 65, 68.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-200907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-200907/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)