Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 (судья Юсеева И.Р.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015 (судьи Семенова З.Г., Смирнов А.Ю., Сулейманова Т.В.) по делу N А07-16787/2013
установил:
Потребительское общество "Чишминское" (далее - общество "Чишминское") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) о расторжении с 03.04.2013 договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N 000084.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа- Челябинск" Федерального дорожного агентства", Мостоотряд N 30 филиал закрытого акционерного общества "Уралмостострой".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 29.10.2015, исковые требования общества "Чишминское" удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N 000084 расторгнут, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с казны Российской Федерации в пользу общества "Чишминское" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление Казначейства) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации являлось основанием для привлечения его к участию в деле, как финансового органа, выступающего от имени казны.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Как было указано выше, предметом спора являлось расторжение договора аренды земельного участка, за рассмотрение которого обществом "Чишминское" была уплачена в бюджет соответствующая государственная пошлина.
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовым органом является Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты о взыскании за счет казны Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Взыскание государственной пошлины за рассмотрение искового заявления за счет казны Российской Федерации без привлечения Управления казначейства не противоречит положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.03.2016 N 309-ЭС15-12997 ПО ДЕЛУ N А07-16787/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 309-ЭС15-12997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 (судья Юсеева И.Р.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015 (судьи Семенова З.Г., Смирнов А.Ю., Сулейманова Т.В.) по делу N А07-16787/2013
установил:
Потребительское общество "Чишминское" (далее - общество "Чишминское") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) о расторжении с 03.04.2013 договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N 000084.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа- Челябинск" Федерального дорожного агентства", Мостоотряд N 30 филиал закрытого акционерного общества "Уралмостострой".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 29.10.2015, исковые требования общества "Чишминское" удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N 000084 расторгнут, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с казны Российской Федерации в пользу общества "Чишминское" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление Казначейства) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации являлось основанием для привлечения его к участию в деле, как финансового органа, выступающего от имени казны.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Как было указано выше, предметом спора являлось расторжение договора аренды земельного участка, за рассмотрение которого обществом "Чишминское" была уплачена в бюджет соответствующая государственная пошлина.
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовым органом является Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты о взыскании за счет казны Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Взыскание государственной пошлины за рассмотрение искового заявления за счет казны Российской Федерации без привлечения Управления казначейства не противоречит положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)