Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Станиславская А.О. по доверенности от 01.08.2017
от ответчика: представитель Семенова Ю.А. по доверенности от 25.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17078/2017) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-91759/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОК"
к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
об урегулировании разногласий,
Общество с ограниченной ответственностью "ДОК" (188643, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ш. Дорога Жизни, д. 11, ОГРН: 1034700554173, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе д. 138, ОГРН: 0647030й00911, далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка площадью 11433 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301154:17 категории - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни, а именно принять пункт 3.6 договора аренды земельного участка в следующей редакции: "Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 2 885 783 руб. 06 коп., вносится арендатором в течение 40 дней с момента определения победителя торгов по реализации права аренды земельного участка площадью 11433 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301154:17, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка площадью 11 433 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301154:19, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни, а именно: принять пункт 3.6. договора аренды земельного участка в следующей редакции: "Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 7 344 704 (семь миллионов триста сорок четыре тысячи семьсот четыре) рубля 83 копеек, вносится Арендатором в течение 40 дней с момента определения победителя торгов по реализации права аренды земельного участка площадью 11 433 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301154:19, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни".
Решением от 17.05.2017 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка площадью 11 433 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301154:19, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни, а именно: принял пункт 3.6. договора аренды земельного участка в следующей редакции: "Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 7 344 704 (семь миллионов триста сорок четыре тысячи семьсот четыре) рубля 83 копеек, вносится Арендатором в течение 40 дней с момента определения победителя торгов по реализации права аренды земельного участка площадью 11 433 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301154:19, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни".
Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом разногласий согласованы все пункты договора, кроме п. 3.6, согласно которого лишь определен размер арендной платы по договору, при этом пунктом 3.2, согласованным в соответствии с редакцией Администрации от 31.08.2016, обоснован расчет согласно действующим нормативно-правовым актам на момент заключения договора.
Ответчик также полагал, что к договору аренды, который заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, применяется порядок определения размера арендной платы, который устанавливается уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент заключения договора такой порядок еще не был установлен. В связи с чем, как считала Администрация, пункт, в соответствии с которым установлен расчет с обоснованием и ссылкой на действующее в момент заключения договора Постановление Правительства Ленинградской области согласован с Обществом, при этом, ответчик ссылался на то, что срок для урегулирования разногласий Обществом пропущен, а суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований и нарушил права Администрации являющейся собственником земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Администрации N 434 от 13.02.2015 указано предоставить Обществу в аренду земельный участок площадью 11 433 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301154:19, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни.
Истец в обоснование иска указал, что Администрация письмом N 5363/1.015 от 06.07.2016 направила в адрес Общества договор аренды указанного земельного участка, после чего 02.08.2016 Общество направило протокол разногласий в отношении договора аренды земельного участка и 25.11.2016 Общество направило уточнение протокола разногласий в отношении п. 3.6. договора.
Однако, письмом Администрации от 02.12.2016 последняя отклонила предложенную Обществом редакцию п. 3.6. договора.
Истец, полагая, что сторонами не согласованы условия договора аренды, в части пункта 3.6 договора, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 названного Кодекса).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.
Рассмотрение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных сторонами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно условий пункта 3.6 договора, который определяет порядок внесения арендной платы и сумму арендной платы за первый подлежащий оплате период, то есть период с 18.09.2013 и до момента заключения договора.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.6 договора в редакции Администрации арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 13 296 911 руб. 23 коп. вносится арендатором в срок до 15.09.2016.
В соответствии с пунктом 2.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 18.09.2013.
Согласно пункту 3.6 договора в редакции Общества арендная плата за первый подлежащий оплате период включает в себя плату с 18.09.2013 по 2 квартал 2017 года и вносится арендатором в течение 40 дней с момента определения победителя торгов по реализации права аренды земельного участка.
При этом, Общество указывало на то, что условия о включении в первый подлежащий оплате период платы по 2 квартал 2017 года и сроке исполнения обязательства по оплате арендной платы за первый подлежащий оплате период обусловлены исполнением полномочий конкурсного управляющего Общества по продаже имущества должника в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, а также пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен Администрацией в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Порядок), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ленинградской области от 11.11.2011 N 372, постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395, постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2014 N 643.
Однако, решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012, пункт 2.1 Порядка в части применения Кфи в формуле при расчете размера арендной платы признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2012 N 346, вступившим в законную силу 20.11.2012, Кфи исключен из названной формулы.
Постановлением Правительства Ленинградской области N 395, вступившим в законную силу 14.12.2012, в Постановление N 353 внесены изменения, согласно которым размер арендной платы определяется с учетом коэффициента вида деятельности арендатора (Квда).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, постановление Правительства Ленинградской области N 395 признано недействующим как не соответствующее пункту 3 статьи 614 ГК РФ, принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, в том числе, была утверждена формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C x S x Ки x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом. Значения Квда утверждены приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора". Указанное постановление подлежало применению с 01.01.2014.
Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015 постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 в части применения при расчете арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора (Квда), устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015 оставлено без изменения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что правовые акты Ленинградской области, устанавливающие применение в формуле расчета арендной платы коэффициента функционального использования (с 2013 года - коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) в 2013 и 2014 годах признаны в судебном порядке недействующими.
Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что за период до вступления в силу решения суда правомерно применение коэффициента Квда в формуле при расчете размера арендной платы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/11 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное эти актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование данной нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Так же, как правильно указал суд первой инстанции, в 2013, 2014 годах не применяется Ки (коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры) и Кз (коэффициент зонирования), поскольку Постановления Администрации Муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 86 и N 87 от 04.02.2013, устанавливавшие указанные коэффициенты, размещены на официальном сайте муниципального образования 07.02.2013, но не опубликованы в официальном издании муниципального образования "Город Всеволожск".
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" официальное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов осуществляется в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами порядком их официального опубликования.
Согласно Уставу муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района на территории муниципального образования "Город Всеволожск" применяются только официально опубликованные нормативные правовые акты. Официальным опубликованием нормативного правового акта является первая публикация его полного текста в официальном издании. Официальным изданием муниципального образования "Город Всеволожск" считается газета "Всеволожск Городская жизнь".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 году в формуле расчета правомерно применим Ки (коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры) 1,5 и Кз (коэффициент зонирования) 1,25 на основании Постановлений Администрации Муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 1590 и N 1591 от 24.12.2014.
При этом, с 01.01.2016 расчет арендной платы должен быть произведен на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" (далее - Постановление N 520).
Тем самым, в 2016, 2017 годах применен Кри (коэффициент разрешенного использования) 4 на основании Постановления N 520 и Приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка".
В 2016 году в формуле расчета правомерно применен Ки (коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры) 1,5 и Кз (коэффициент зонирования) 1,25 на основании Постановлений Администрации Муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 120 и N 119 от 09.02.2016.
Вместе с тем, в 2017 году в формуле расчета правомерно применен Ки (коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры) 2 и Кз (коэффициент зонирования) 1,25 на основании Постановлений Администрации Муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 1182 и N 1183 от 29.12.2016.
С учетом вышеуказанной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первый подлежащий оплате период включает в себя арендную плату за период с 18.09.2013 по 31.12.2013, которая составляет 124 816 руб. 65 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 462 958 руб. 18 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 917 525 руб. 25 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 3 503 642 руб. 85 коп., за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 а в размере 2 335 761 руб. 90 коп., что в сумме составляет 7 344 704 руб. 83 коп.
При этом, следует отметить, что пункт 3.6 и пункт 3.2. договора регулируют различные периоды внесения арендной платы и не взаимосвязаны, тогда как расчет арендной платы на 2017 год в соответствии с пунктом 3.2 был согласован сторонами и не утверждался судом первой инстанции, поскольку платежи за период 1, 2 квартал 2017 года в размере, согласованном сторонами, были отнесены к уплате за первый подлежащий оплате период, то есть период с 18.09.2013 по момент заключения договора.
Более того, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что неотнесение 1 и 2 квартала 2017 года в первый подлежащий оплате период, привели бы к тому, что судом было бы утверждено изначально заведомо не выполнимое для истца условие, поставило бы его в затруднительное экономическое положение, поскольку период времени, указанный в редакции пункте 3.6 договора, предложенной ответчиком, истек во время обмена сторонами протоколами разногласий по условиям договора.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был отказать в иске в связи с пропуском истцом 30-дневного срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Вместе с тем, в настоящем случае, заключение спорного договора аренды является для ответчика обязательным и, соответственно, в данных правоотношениях он является обязанной стороной.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. Установленный статьей 445 ГК РФ тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.
Само по себе несоблюдение такого срока, не влечет утраты права на обращение в суд.
При этом, как следует из материалов дела, 21.03.2016 истец подал заявление с просьбой направить договор аренды, на данный земельный участок.
После повторного предоставления истцом комплекта документов, необходимого для оформления договора, ответчик письмом от 06.07.2016 за N 5363/1.015 направил в адрес истца договор аренды земельного участка.
02.08.2016 в ответ на письмо N 5363/1.015 от 06.07.2016 истец направил сопроводительное письмо и протокол разногласий в отношении договора аренды земельного участка. Позиция ответчика на протокол разногласий истца была изложена в письме N 6831/1.015 от 31.08.2016.
26.09.2016 истец в ответ на письмо ответчика согласился принять данную редакцию пунктов договора аренды земельного участка, за исключением редакции пункта 3.6 договора.
25.11.2016 истец, обнаружив в направленном протоколе разногласий ошибки и неточности своей редакции расчета арендной платы за предыдущий период (пункт 3.6. договора аренды), передал ответчику уточнение протокола разногласий вх. N 10617/1.015, в котором также обосновал начало течения срока оплаты по договору аренды за предыдущий период.
Письмом N 10617/1.0.15 от 02.12.2016, полученным истцом 21.12.2016, ответчик отказался принять редакцию истца.
При этом, с исковым заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд 28.12.2016.
С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска тридцатидневного срока для обращения в суд.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку редакция истца пункта 3.6 договора в части установления срока на внесение арендной платы за первый подлежащий оплате период была изложена в уточнении протокола разногласий, поданного ответчику 28.11.2016 вход. N 10617/1.016, тогда как письмом N 10617 от 02.12.2016 ответчик отказался принять данную редакцию истца.
Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-91759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 13АП-17078/2017 ПО ДЕЛУ N А56-91759/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 13АП-17078/2017
Дело N А56-91759/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Станиславская А.О. по доверенности от 01.08.2017
от ответчика: представитель Семенова Ю.А. по доверенности от 25.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17078/2017) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-91759/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОК"
к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
об урегулировании разногласий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОК" (188643, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ш. Дорога Жизни, д. 11, ОГРН: 1034700554173, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе д. 138, ОГРН: 0647030й00911, далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка площадью 11433 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301154:17 категории - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни, а именно принять пункт 3.6 договора аренды земельного участка в следующей редакции: "Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 2 885 783 руб. 06 коп., вносится арендатором в течение 40 дней с момента определения победителя торгов по реализации права аренды земельного участка площадью 11433 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301154:17, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка площадью 11 433 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301154:19, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни, а именно: принять пункт 3.6. договора аренды земельного участка в следующей редакции: "Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 7 344 704 (семь миллионов триста сорок четыре тысячи семьсот четыре) рубля 83 копеек, вносится Арендатором в течение 40 дней с момента определения победителя торгов по реализации права аренды земельного участка площадью 11 433 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301154:19, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни".
Решением от 17.05.2017 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка площадью 11 433 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301154:19, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни, а именно: принял пункт 3.6. договора аренды земельного участка в следующей редакции: "Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 7 344 704 (семь миллионов триста сорок четыре тысячи семьсот четыре) рубля 83 копеек, вносится Арендатором в течение 40 дней с момента определения победителя торгов по реализации права аренды земельного участка площадью 11 433 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301154:19, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни".
Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом разногласий согласованы все пункты договора, кроме п. 3.6, согласно которого лишь определен размер арендной платы по договору, при этом пунктом 3.2, согласованным в соответствии с редакцией Администрации от 31.08.2016, обоснован расчет согласно действующим нормативно-правовым актам на момент заключения договора.
Ответчик также полагал, что к договору аренды, который заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, применяется порядок определения размера арендной платы, который устанавливается уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент заключения договора такой порядок еще не был установлен. В связи с чем, как считала Администрация, пункт, в соответствии с которым установлен расчет с обоснованием и ссылкой на действующее в момент заключения договора Постановление Правительства Ленинградской области согласован с Обществом, при этом, ответчик ссылался на то, что срок для урегулирования разногласий Обществом пропущен, а суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований и нарушил права Администрации являющейся собственником земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Администрации N 434 от 13.02.2015 указано предоставить Обществу в аренду земельный участок площадью 11 433 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301154:19, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни.
Истец в обоснование иска указал, что Администрация письмом N 5363/1.015 от 06.07.2016 направила в адрес Общества договор аренды указанного земельного участка, после чего 02.08.2016 Общество направило протокол разногласий в отношении договора аренды земельного участка и 25.11.2016 Общество направило уточнение протокола разногласий в отношении п. 3.6. договора.
Однако, письмом Администрации от 02.12.2016 последняя отклонила предложенную Обществом редакцию п. 3.6. договора.
Истец, полагая, что сторонами не согласованы условия договора аренды, в части пункта 3.6 договора, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 названного Кодекса).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.
Рассмотрение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных сторонами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно условий пункта 3.6 договора, который определяет порядок внесения арендной платы и сумму арендной платы за первый подлежащий оплате период, то есть период с 18.09.2013 и до момента заключения договора.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.6 договора в редакции Администрации арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 13 296 911 руб. 23 коп. вносится арендатором в срок до 15.09.2016.
В соответствии с пунктом 2.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 18.09.2013.
Согласно пункту 3.6 договора в редакции Общества арендная плата за первый подлежащий оплате период включает в себя плату с 18.09.2013 по 2 квартал 2017 года и вносится арендатором в течение 40 дней с момента определения победителя торгов по реализации права аренды земельного участка.
При этом, Общество указывало на то, что условия о включении в первый подлежащий оплате период платы по 2 квартал 2017 года и сроке исполнения обязательства по оплате арендной платы за первый подлежащий оплате период обусловлены исполнением полномочий конкурсного управляющего Общества по продаже имущества должника в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, а также пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен Администрацией в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Порядок), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ленинградской области от 11.11.2011 N 372, постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395, постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2014 N 643.
Однако, решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012, пункт 2.1 Порядка в части применения Кфи в формуле при расчете размера арендной платы признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2012 N 346, вступившим в законную силу 20.11.2012, Кфи исключен из названной формулы.
Постановлением Правительства Ленинградской области N 395, вступившим в законную силу 14.12.2012, в Постановление N 353 внесены изменения, согласно которым размер арендной платы определяется с учетом коэффициента вида деятельности арендатора (Квда).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, постановление Правительства Ленинградской области N 395 признано недействующим как не соответствующее пункту 3 статьи 614 ГК РФ, принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, в том числе, была утверждена формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C x S x Ки x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом. Значения Квда утверждены приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора". Указанное постановление подлежало применению с 01.01.2014.
Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015 постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 в части применения при расчете арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора (Квда), устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015 оставлено без изменения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что правовые акты Ленинградской области, устанавливающие применение в формуле расчета арендной платы коэффициента функционального использования (с 2013 года - коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) в 2013 и 2014 годах признаны в судебном порядке недействующими.
Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что за период до вступления в силу решения суда правомерно применение коэффициента Квда в формуле при расчете размера арендной платы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/11 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное эти актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование данной нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Так же, как правильно указал суд первой инстанции, в 2013, 2014 годах не применяется Ки (коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры) и Кз (коэффициент зонирования), поскольку Постановления Администрации Муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 86 и N 87 от 04.02.2013, устанавливавшие указанные коэффициенты, размещены на официальном сайте муниципального образования 07.02.2013, но не опубликованы в официальном издании муниципального образования "Город Всеволожск".
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" официальное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов осуществляется в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами порядком их официального опубликования.
Согласно Уставу муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района на территории муниципального образования "Город Всеволожск" применяются только официально опубликованные нормативные правовые акты. Официальным опубликованием нормативного правового акта является первая публикация его полного текста в официальном издании. Официальным изданием муниципального образования "Город Всеволожск" считается газета "Всеволожск Городская жизнь".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 году в формуле расчета правомерно применим Ки (коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры) 1,5 и Кз (коэффициент зонирования) 1,25 на основании Постановлений Администрации Муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 1590 и N 1591 от 24.12.2014.
При этом, с 01.01.2016 расчет арендной платы должен быть произведен на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" (далее - Постановление N 520).
Тем самым, в 2016, 2017 годах применен Кри (коэффициент разрешенного использования) 4 на основании Постановления N 520 и Приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка".
В 2016 году в формуле расчета правомерно применен Ки (коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры) 1,5 и Кз (коэффициент зонирования) 1,25 на основании Постановлений Администрации Муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 120 и N 119 от 09.02.2016.
Вместе с тем, в 2017 году в формуле расчета правомерно применен Ки (коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры) 2 и Кз (коэффициент зонирования) 1,25 на основании Постановлений Администрации Муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 1182 и N 1183 от 29.12.2016.
С учетом вышеуказанной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первый подлежащий оплате период включает в себя арендную плату за период с 18.09.2013 по 31.12.2013, которая составляет 124 816 руб. 65 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 462 958 руб. 18 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 917 525 руб. 25 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 3 503 642 руб. 85 коп., за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 а в размере 2 335 761 руб. 90 коп., что в сумме составляет 7 344 704 руб. 83 коп.
При этом, следует отметить, что пункт 3.6 и пункт 3.2. договора регулируют различные периоды внесения арендной платы и не взаимосвязаны, тогда как расчет арендной платы на 2017 год в соответствии с пунктом 3.2 был согласован сторонами и не утверждался судом первой инстанции, поскольку платежи за период 1, 2 квартал 2017 года в размере, согласованном сторонами, были отнесены к уплате за первый подлежащий оплате период, то есть период с 18.09.2013 по момент заключения договора.
Более того, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что неотнесение 1 и 2 квартала 2017 года в первый подлежащий оплате период, привели бы к тому, что судом было бы утверждено изначально заведомо не выполнимое для истца условие, поставило бы его в затруднительное экономическое положение, поскольку период времени, указанный в редакции пункте 3.6 договора, предложенной ответчиком, истек во время обмена сторонами протоколами разногласий по условиям договора.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был отказать в иске в связи с пропуском истцом 30-дневного срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Вместе с тем, в настоящем случае, заключение спорного договора аренды является для ответчика обязательным и, соответственно, в данных правоотношениях он является обязанной стороной.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. Установленный статьей 445 ГК РФ тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.
Само по себе несоблюдение такого срока, не влечет утраты права на обращение в суд.
При этом, как следует из материалов дела, 21.03.2016 истец подал заявление с просьбой направить договор аренды, на данный земельный участок.
После повторного предоставления истцом комплекта документов, необходимого для оформления договора, ответчик письмом от 06.07.2016 за N 5363/1.015 направил в адрес истца договор аренды земельного участка.
02.08.2016 в ответ на письмо N 5363/1.015 от 06.07.2016 истец направил сопроводительное письмо и протокол разногласий в отношении договора аренды земельного участка. Позиция ответчика на протокол разногласий истца была изложена в письме N 6831/1.015 от 31.08.2016.
26.09.2016 истец в ответ на письмо ответчика согласился принять данную редакцию пунктов договора аренды земельного участка, за исключением редакции пункта 3.6 договора.
25.11.2016 истец, обнаружив в направленном протоколе разногласий ошибки и неточности своей редакции расчета арендной платы за предыдущий период (пункт 3.6. договора аренды), передал ответчику уточнение протокола разногласий вх. N 10617/1.015, в котором также обосновал начало течения срока оплаты по договору аренды за предыдущий период.
Письмом N 10617/1.0.15 от 02.12.2016, полученным истцом 21.12.2016, ответчик отказался принять редакцию истца.
При этом, с исковым заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд 28.12.2016.
С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска тридцатидневного срока для обращения в суд.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку редакция истца пункта 3.6 договора в части установления срока на внесение арендной платы за первый подлежащий оплате период была изложена в уточнении протокола разногласий, поданного ответчику 28.11.2016 вход. N 10617/1.016, тогда как письмом N 10617 от 02.12.2016 ответчик отказался принять данную редакцию истца.
Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-91759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)