Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года
по делу N А40-179731/15, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ПАО "МОЭК"
о взыскании 4 796 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2015 г.;
- от ответчика: Скрипник А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее по тексту также - ответчик) 4 796 рублей 97 копеек, из них 3 032 рублей 85 копеек задолженности и 1 764 рублей 12 копеек неустойки.
Истец уточнил (уменьшил) предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1 793 рублей 31 копейки неустойки за период с 4 квартала 2013 года по 23.10.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 276,49 руб. в остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем, правопредшественником истца) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 27.05.2013 N М-06-041642 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 306 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005014:1001, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 50, стр. 1, предоставленный для эксплуатации здания центрального теплового пункта.
Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 3 договора. Согласно п. 3.2 договора в случае принятия нормативного правового акта города Москвы или арендодателя, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте арендодателя в сети Интернет.
Согласно п. 3.4 договора в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
С учетом положений абзаца 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ это означает, что стороны договора аренды государственной или муниципальной земли не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который установлен уполномоченными государственными или муниципальными органами.
Ответчиком указано на неправильность расчета истцом суммы неустойки, так как из расчета, представленного истцом, видно, что неустойка рассчитана начиная с 4 квартала 2013 года с переходящим остатком. При этом, уведомления об изменении ставки арендной платы были вручены арендодателем арендатору на 2013, 2014 и 2015 годы лишь 27.01.2015 вх. N АП/14-247/15.
Доказательств того, что изменение ставок арендной платы были своевременно напечатаны в средствах массовой информации в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-179731/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 09АП-6955/2016 ПО ДЕЛУ N А40-179731/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 09АП-6955/2016
Дело N А40-179731/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года
по делу N А40-179731/15, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ПАО "МОЭК"
о взыскании 4 796 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2015 г.;
- от ответчика: Скрипник А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее по тексту также - ответчик) 4 796 рублей 97 копеек, из них 3 032 рублей 85 копеек задолженности и 1 764 рублей 12 копеек неустойки.
Истец уточнил (уменьшил) предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1 793 рублей 31 копейки неустойки за период с 4 квартала 2013 года по 23.10.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 276,49 руб. в остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем, правопредшественником истца) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 27.05.2013 N М-06-041642 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 306 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005014:1001, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 50, стр. 1, предоставленный для эксплуатации здания центрального теплового пункта.
Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 3 договора. Согласно п. 3.2 договора в случае принятия нормативного правового акта города Москвы или арендодателя, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте арендодателя в сети Интернет.
Согласно п. 3.4 договора в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
С учетом положений абзаца 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ это означает, что стороны договора аренды государственной или муниципальной земли не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который установлен уполномоченными государственными или муниципальными органами.
Ответчиком указано на неправильность расчета истцом суммы неустойки, так как из расчета, представленного истцом, видно, что неустойка рассчитана начиная с 4 квартала 2013 года с переходящим остатком. При этом, уведомления об изменении ставки арендной платы были вручены арендодателем арендатору на 2013, 2014 и 2015 годы лишь 27.01.2015 вх. N АП/14-247/15.
Доказательств того, что изменение ставок арендной платы были своевременно напечатаны в средствах массовой информации в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-179731/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)