Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова О.Б.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Слядневой И.В.,
Судей: Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,
При секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2016 года дело по частной жалобе представителя ЖСК ИЗ "Ключевой" С.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года, которым постановлено:
Заявление Жилищно-строительного кооператива "Ключевой о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ЖСК ИЗ "Ключевой" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу, в виде оплаченных услуг представителей в сумме 30 000 рублей.
Согласно заявлению, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. отказано в иске к ЖСК ИЗ "Ключевой", Мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Вопрос возмещения ответчику судебных расходов на представителей в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. судом не разрешался.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель ЖСК ИЗ "Ключевой" С.А. не согласна. В частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование частной жалобы указано, что закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов на представителей с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Статья 100 ГПК РФ не содержит ограничений в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, связанных с привлечением в качестве представителя по делу иного лица, не являющегося штатным юристом, даже при наличии последнего.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. отказано в иске к ЖСК ИЗ "Ключевой", Мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Вопрос возмещения понесенных ЖСК ИЗ "Ключевой" судебных расходов судом при разрешении гражданско-правового спора не разрешался.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из представленного в деле договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Компания "Бизнес Консультант" в лице исполнителей З. и С.Е. обязалось представлять интересы ЖСК ИЗ "Ключевой" по рассматриваемому судом гражданско-правовому спору по иску С.Г., о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Выполнение ООО Компания "Бизнес Консультант" услуг по договору и их оплата ответчиком, подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выполненных работ, ООО Компания "Бизнес Консультант" в лице ответственных исполнителей, подготовило документы в обоснование правовой позиции ответчика, представляло его интересы в суде.
Из протоколов судебных заседаний следует, что из числа ответственных исполнителей, поименованных в договоре оказания ответчику юридических услуг, в качестве представителя стороны, С.Е. участвовал в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком понесенных расходов на представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу. Наличие у С.Е. доверенности ранее выданной ЖСК ИЗ "Ключевой", при обстоятельствах изложенных выше, равно как наличие в штате ответчика должности юриста, не опровергают понесенных истцом расходов по настоящему делу.
Вывод суда о том, что платежное поручение не содержит сведений оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности удовлетворения заявления, поскольку не доказывает, что оплата была произведена ответчиком на счет исполнителя услуг, в счет иных договорных обязательств.
В то же время, с учетом приведенных выше положений ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных обстоятельств степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, судебная коллегия считает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. 00 коп.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение процессуальной нормы, подлежащей применению, являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену определения суда, в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года по доводам частной жалобы отменить, постановить определение, которым взыскать с С.Г. в пользу ЖСК ИЗ "Ключевой", в возмещение расходов на представителя 10000 руб. 00 коп.
Частную жалобу ЖСК ИЗ "Ключевой" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8643/2016
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку факт несения расходов заявителем не доказан.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8643/2016
Судья: Осипова О.Б.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Слядневой И.В.,
Судей: Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,
При секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2016 года дело по частной жалобе представителя ЖСК ИЗ "Ключевой" С.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года, которым постановлено:
Заявление Жилищно-строительного кооператива "Ключевой о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ЖСК ИЗ "Ключевой" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу, в виде оплаченных услуг представителей в сумме 30 000 рублей.
Согласно заявлению, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. отказано в иске к ЖСК ИЗ "Ключевой", Мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Вопрос возмещения ответчику судебных расходов на представителей в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. судом не разрешался.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель ЖСК ИЗ "Ключевой" С.А. не согласна. В частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование частной жалобы указано, что закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов на представителей с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Статья 100 ГПК РФ не содержит ограничений в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, связанных с привлечением в качестве представителя по делу иного лица, не являющегося штатным юристом, даже при наличии последнего.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. отказано в иске к ЖСК ИЗ "Ключевой", Мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Вопрос возмещения понесенных ЖСК ИЗ "Ключевой" судебных расходов судом при разрешении гражданско-правового спора не разрешался.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из представленного в деле договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Компания "Бизнес Консультант" в лице исполнителей З. и С.Е. обязалось представлять интересы ЖСК ИЗ "Ключевой" по рассматриваемому судом гражданско-правовому спору по иску С.Г., о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Выполнение ООО Компания "Бизнес Консультант" услуг по договору и их оплата ответчиком, подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выполненных работ, ООО Компания "Бизнес Консультант" в лице ответственных исполнителей, подготовило документы в обоснование правовой позиции ответчика, представляло его интересы в суде.
Из протоколов судебных заседаний следует, что из числа ответственных исполнителей, поименованных в договоре оказания ответчику юридических услуг, в качестве представителя стороны, С.Е. участвовал в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком понесенных расходов на представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу. Наличие у С.Е. доверенности ранее выданной ЖСК ИЗ "Ключевой", при обстоятельствах изложенных выше, равно как наличие в штате ответчика должности юриста, не опровергают понесенных истцом расходов по настоящему делу.
Вывод суда о том, что платежное поручение не содержит сведений оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности удовлетворения заявления, поскольку не доказывает, что оплата была произведена ответчиком на счет исполнителя услуг, в счет иных договорных обязательств.
В то же время, с учетом приведенных выше положений ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных обстоятельств степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, судебная коллегия считает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. 00 коп.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение процессуальной нормы, подлежащей применению, являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену определения суда, в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года по доводам частной жалобы отменить, постановить определение, которым взыскать с С.Г. в пользу ЖСК ИЗ "Ключевой", в возмещение расходов на представителя 10000 руб. 00 коп.
Частную жалобу ЖСК ИЗ "Ключевой" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)