Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от заявителя: Манида Н.Л. по доверенности от 30.01.2017, Чистяков Д.О. по доверенности от 10.01.2017,
от заинтересованного лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12047/2017) ООО "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2017 по делу N А56-89216/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое
по заявлению ООО "Инвестпроект" (ОГРН: 1077847041590, ИНН: 7801430551)
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)
о признании незаконным решения от 05.08.2016 N 85816-32 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004154:2, площадью 66 292 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, посредством подготовки подписания и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004154:2, площадью 66 292 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Яхтенной улицей) в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, установив продажную цену в размере 75 346 161 руб. 36 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения от 05.08.2016 N 85816-32 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004154:2, площадью 66 292 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, посредством подготовки подписания и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004154:2, площадью 66 292 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Яхтенной улицей) в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, установив продажную цену в размере 75 346 161 руб. 36 коп.
Решением от 02.04.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Общество обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению податель апелляционной жалобы, поскольку земельный участок изначально был сформирован для строительства паркингов, заявителем были достигнуты цели, ради достижения которых ему был предоставлен земельный участок, суд первой инстанции не должен был указывать на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, а также ставить возможность выкупа земельного участка в зависимость от соразмерности/несоразмерности площади этого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости. Как полагает заявитель, то обстоятельство, что им достигнута цель заключенного договора аренды, он был вправе рассчитывать на предоставление земельного участка в соответствующей площади в долгосрочную аренду либо в собственность за плату.
Комитет в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Скит на Ситцевой" заключен договор от 01.10.2008 N 00/ЗКС-04806 (17) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:4154:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая ул. участок 1 (северо-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), площадью 66 292 кв. м (далее - Участок).
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга.
На основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 24.04.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.10.2008 N 00/ЗКС-04806 (17) перешли к Обществу.
На указанном Участке Обществом возведено два многоэтажных гаража с количеством этажей 2, назначение нежилое, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ситцевая, д. 21: лит. А, с кадастровым номером 78:34:0004154:3004, общей площадью 706,3 кв. м, лит. Б, с кадастровым номером 78:34:0004154:3005, общей площадью 708,2 кв. м,
16.11.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении Участка в собственность.
Письмом от 05.08.2016 N 85816-32, полученным Обществом 23.09.2016 Комитет уведомил Общество о принятии решения об отказе в выкупе Участка в связи с несоразмерностью Участка площади, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости.
Полагая, что отказ Комитета в реализации Обществом права выкупа Участка является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для признания незаконным решения от 05.08.2016 N 85816-32 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004154:2.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По положениям статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
При этом, право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью.
Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как подтверждается материалами дела, площадь испрашиваемого земельного участка (66 292 кв. м) значительно (более, чем в 90 раз) превышает площадь застройки находящихся в собственности Общества объектов недвижимости, (около 700 кв. м).
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что Участок площадью 66 292 кв. м был предоставлен именно для целей эксплуатации двухэтажных паркингов общей площадью 1414,5 кв. м.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям Договора земельный был предоставлен в аренду для целей разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга.
При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости (пункт 1.2 Договора).
Сведений о расположении на Участке и принадлежности заявителю иных объектов капитального строительства, для эксплуатации которых необходим Участок, не предоставлено.
Общество не представило доказательства того, что для обслуживания принадлежащих ему паркингов общей площадью 1414,5 кв. м необходим испрашиваемый земельный участок площадью 66 292 кв. м, более чем в 93 раза превышающей площадь застройки этих зданий.
Сведений о том, каким образом Общество использует часть Участка, не занятую непосредственно объектом недвижимости, и каким образом данное использование связано с эксплуатацией зданий площадью 1414,5 кв. м, ни в Комитет при обращении с заявлением о выкупе Участка, ни при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, Обществом представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на отсутствие в письме от 17.05.2016 N 52004-32 ссылки на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оформленное этим письмом решение по содержанию не противоречит положениям земельного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-89216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 13АП-12047/2017 ПО ДЕЛУ N А56-89216/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 13АП-12047/2017
Дело N А56-89216/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от заявителя: Манида Н.Л. по доверенности от 30.01.2017, Чистяков Д.О. по доверенности от 10.01.2017,
от заинтересованного лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12047/2017) ООО "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2017 по делу N А56-89216/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое
по заявлению ООО "Инвестпроект" (ОГРН: 1077847041590, ИНН: 7801430551)
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)
о признании незаконным решения от 05.08.2016 N 85816-32 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004154:2, площадью 66 292 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, посредством подготовки подписания и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004154:2, площадью 66 292 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Яхтенной улицей) в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, установив продажную цену в размере 75 346 161 руб. 36 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения от 05.08.2016 N 85816-32 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004154:2, площадью 66 292 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, посредством подготовки подписания и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004154:2, площадью 66 292 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Яхтенной улицей) в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, установив продажную цену в размере 75 346 161 руб. 36 коп.
Решением от 02.04.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Общество обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению податель апелляционной жалобы, поскольку земельный участок изначально был сформирован для строительства паркингов, заявителем были достигнуты цели, ради достижения которых ему был предоставлен земельный участок, суд первой инстанции не должен был указывать на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, а также ставить возможность выкупа земельного участка в зависимость от соразмерности/несоразмерности площади этого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости. Как полагает заявитель, то обстоятельство, что им достигнута цель заключенного договора аренды, он был вправе рассчитывать на предоставление земельного участка в соответствующей площади в долгосрочную аренду либо в собственность за плату.
Комитет в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Скит на Ситцевой" заключен договор от 01.10.2008 N 00/ЗКС-04806 (17) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:4154:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая ул. участок 1 (северо-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), площадью 66 292 кв. м (далее - Участок).
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга.
На основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 24.04.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.10.2008 N 00/ЗКС-04806 (17) перешли к Обществу.
На указанном Участке Обществом возведено два многоэтажных гаража с количеством этажей 2, назначение нежилое, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ситцевая, д. 21: лит. А, с кадастровым номером 78:34:0004154:3004, общей площадью 706,3 кв. м, лит. Б, с кадастровым номером 78:34:0004154:3005, общей площадью 708,2 кв. м,
16.11.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении Участка в собственность.
Письмом от 05.08.2016 N 85816-32, полученным Обществом 23.09.2016 Комитет уведомил Общество о принятии решения об отказе в выкупе Участка в связи с несоразмерностью Участка площади, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости.
Полагая, что отказ Комитета в реализации Обществом права выкупа Участка является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для признания незаконным решения от 05.08.2016 N 85816-32 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004154:2.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По положениям статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
При этом, право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью.
Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как подтверждается материалами дела, площадь испрашиваемого земельного участка (66 292 кв. м) значительно (более, чем в 90 раз) превышает площадь застройки находящихся в собственности Общества объектов недвижимости, (около 700 кв. м).
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что Участок площадью 66 292 кв. м был предоставлен именно для целей эксплуатации двухэтажных паркингов общей площадью 1414,5 кв. м.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям Договора земельный был предоставлен в аренду для целей разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга.
При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости (пункт 1.2 Договора).
Сведений о расположении на Участке и принадлежности заявителю иных объектов капитального строительства, для эксплуатации которых необходим Участок, не предоставлено.
Общество не представило доказательства того, что для обслуживания принадлежащих ему паркингов общей площадью 1414,5 кв. м необходим испрашиваемый земельный участок площадью 66 292 кв. м, более чем в 93 раза превышающей площадь застройки этих зданий.
Сведений о том, каким образом Общество использует часть Участка, не занятую непосредственно объектом недвижимости, и каким образом данное использование связано с эксплуатацией зданий площадью 1414,5 кв. м, ни в Комитет при обращении с заявлением о выкупе Участка, ни при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, Обществом представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на отсутствие в письме от 17.05.2016 N 52004-32 ссылки на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оформленное этим письмом решение по содержанию не противоречит положениям земельного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-89216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)