Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при приобретении имущества в долевую собственность между участниками в устной форме было достигнуто соглашение о его праве на пользование общим имуществом - земельным участком с расположенным на нем зданием, в котором им был произведен ремонт, приведший к увеличению стоимости, однако соглашения с ответчиком о выделе ему в натуре доли не было достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тупика В.И. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Тупик В.И. к М. о выделе в натуре <.......> доли из общего имущества, а именно земельного участка площадью <.......> с кадастровым номером <.......> (в решении ошибочно указано <.......>) и расположенного на земельном участке здания площадью <.......> с кадастровым номером <.......> (в решении ошибочно указано <.......>) отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Тупика В.И. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М. - З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Тупик В.И. обратился в суд с иском к М. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> Собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ответчик М. При приобретении имущества в долевую собственность между участниками в устной форме было достигнуто соглашение о праве на пользования истца общим имуществом - земельным участком с кадастровым номером <.......> с расположенным на нем объектом недвижимости "Корпус практических занятий <.......>" с кадастровым номером <.......>. В обоснование требований истец указал, что им произведен восстановительный ремонт указанного здания, проложены инженерные сети на земельном участке, в связи с чем произошло увеличение стоимости указанных объектов. Истец обратился к ответчику с предложением о выделе ему в натуре доли в праве общей долевой собственности в виде земельного участка и здания, однако соглашение во внесудебном порядке по указанному вопросу не достигнуто. Ссылаясь на фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о фактическом выделе доли из общего имущества и правовые основания, предусмотренные п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил выделить ему в натуре <.......> доли из общего имущества, а именно земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> и расположенное на земельном участке здание площадью <.......> с кадастровым номером <.......>
В судебном заседании истец Тупик В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика З. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска Т. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Тупик В.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Указывает, что из существа спорных правоотношений усматривается, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, спорные объекты недвижимости могут быть использованы только в предпринимательской или иной экономической деятельности, с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя в период пользования объектами полагает, что данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду. Обращает внимание, что в ходе производства по делу в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, однако в решении и протоколе судебного заседания указание о нем отсутствует. Также полагает, что имеются нарушения и неправильное применение норм земельного и других материальных отраслей права, поскольку в решении суд указал на раздел жилого дома, тогда как жилой дом предметом спора не является.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тупик В.И. и М. являются собственниками соответственно <.......> и <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> и расположенное на земельном участке здание площадью <.......> с кадастровым номером <.......> на земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> и расположенное на земельном участке здание площадью <.......> с кадастровым номером <.......> земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> и расположенное на земельном участке здание площадью <.......> с кадастровым номером <.......> земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> Право общей долевой собственности сторон в соответствующих долях подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Испрашиваемый истцом объект недвижимости в виде нежилого одноэтажного строения "Корпус практических занятий <.......>" площадью <.......> является обособленным и находится на земельном участке площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>. Соглашение об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для выделения доли истцу в натуре в заявленном им виде не имеется, поскольку в нарушение требований закона истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре испрашиваемого имущества в соответствии с идеальными долями по представленному варианту, то есть передачи в собственность истца части общего имущества, соответствующего его доле, иных вариантов раздела истец не предоставил, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявил.
В доводах апелляционной жалобы истца доводов относительно несогласия с выводами суда в обоснование отказа в иске не содержится, в обоснование требований об отмене решения суда истец ссылался на рассмотрение дела судом в нарушение правил подведомственности, полагая, что спор подлежал разрешению арбитражным судом.
Указанные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит не основанными на нормах процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью второй этой же статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Поскольку как ответчик М., так и истец на момент обращения в суд с иском не имели статуса индивидуального предпринимателя, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец не оспаривал, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела арбитражным судом не имеется.
Само по себе владение физическим лицом имуществом, которое может быть использовано в предпринимательской деятельности, не означает ведение такой деятельности.
По существу в данном случае имеет место спор между двумя физическими лицами относительно раздела в натуре находящегося у них на праве общей долевой собственности имущества.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в общей долевой собственности истца и ответчика находятся четыре земельных участка, на трех из которых расположены строения, которые являются самостоятельными объектами права, на каждый земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности.
При указанных обстоятельствах при отсутствии добровольного соглашения между участниками общей долевой собственности о выделе в счет долей в натуре какого-либо земельного участка с расположенным на нем строением, при наличии интереса во владении и пользовании каждым из находящихся в общей долевой собственности объектом участника долевой собственности, в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей долевой собственности может быть выделена в натуре в отношении каждого из указанных самостоятельных объектов права.
Истцом заявлены требования о предоставлении ему в единоличную собственность земельного участка с расположенным на нем строением, которые находятся на праве общей долевой собственности с ответчиком, без выдела ответчику за принадлежащую ему долю части данного имущества либо предоставления компенсации, что противоречит положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленном истцом виде.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии упоминания в решении суда об извещении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда, поскольку истцом данный довод заявлен в интересах лица, которым решение суда не обжалуется, полномочий на представление его интересов у истца не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление третьему лицу извещения о времени и месте судебного заседания, с его стороны о несогласии с решением суда, в том числе вследствие неизвещения, не заявлено, само по себе отсутствие в решении суда указания на извещение третьего лица не является основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного указания в решении на раздел жилого дома, при том, что жилой дом предметом спора не являлся, а в общей долевой собственности сторон находятся нежилые строения, также в силу п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тупика В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4141/2017
Требование: О выделе в натуре доли в праве общей собственности на имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при приобретении имущества в долевую собственность между участниками в устной форме было достигнуто соглашение о его праве на пользование общим имуществом - земельным участком с расположенным на нем зданием, в котором им был произведен ремонт, приведший к увеличению стоимости, однако соглашения с ответчиком о выделе ему в натуре доли не было достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4141/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тупика В.И. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Тупик В.И. к М. о выделе в натуре <.......> доли из общего имущества, а именно земельного участка площадью <.......> с кадастровым номером <.......> (в решении ошибочно указано <.......>) и расположенного на земельном участке здания площадью <.......> с кадастровым номером <.......> (в решении ошибочно указано <.......>) отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Тупика В.И. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М. - З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тупик В.И. обратился в суд с иском к М. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> Собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ответчик М. При приобретении имущества в долевую собственность между участниками в устной форме было достигнуто соглашение о праве на пользования истца общим имуществом - земельным участком с кадастровым номером <.......> с расположенным на нем объектом недвижимости "Корпус практических занятий <.......>" с кадастровым номером <.......>. В обоснование требований истец указал, что им произведен восстановительный ремонт указанного здания, проложены инженерные сети на земельном участке, в связи с чем произошло увеличение стоимости указанных объектов. Истец обратился к ответчику с предложением о выделе ему в натуре доли в праве общей долевой собственности в виде земельного участка и здания, однако соглашение во внесудебном порядке по указанному вопросу не достигнуто. Ссылаясь на фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о фактическом выделе доли из общего имущества и правовые основания, предусмотренные п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил выделить ему в натуре <.......> доли из общего имущества, а именно земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> и расположенное на земельном участке здание площадью <.......> с кадастровым номером <.......>
В судебном заседании истец Тупик В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика З. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска Т. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Тупик В.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Указывает, что из существа спорных правоотношений усматривается, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, спорные объекты недвижимости могут быть использованы только в предпринимательской или иной экономической деятельности, с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя в период пользования объектами полагает, что данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду. Обращает внимание, что в ходе производства по делу в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, однако в решении и протоколе судебного заседания указание о нем отсутствует. Также полагает, что имеются нарушения и неправильное применение норм земельного и других материальных отраслей права, поскольку в решении суд указал на раздел жилого дома, тогда как жилой дом предметом спора не является.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тупик В.И. и М. являются собственниками соответственно <.......> и <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> и расположенное на земельном участке здание площадью <.......> с кадастровым номером <.......> на земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> и расположенное на земельном участке здание площадью <.......> с кадастровым номером <.......> земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> и расположенное на земельном участке здание площадью <.......> с кадастровым номером <.......> земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> Право общей долевой собственности сторон в соответствующих долях подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Испрашиваемый истцом объект недвижимости в виде нежилого одноэтажного строения "Корпус практических занятий <.......>" площадью <.......> является обособленным и находится на земельном участке площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>. Соглашение об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для выделения доли истцу в натуре в заявленном им виде не имеется, поскольку в нарушение требований закона истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре испрашиваемого имущества в соответствии с идеальными долями по представленному варианту, то есть передачи в собственность истца части общего имущества, соответствующего его доле, иных вариантов раздела истец не предоставил, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявил.
В доводах апелляционной жалобы истца доводов относительно несогласия с выводами суда в обоснование отказа в иске не содержится, в обоснование требований об отмене решения суда истец ссылался на рассмотрение дела судом в нарушение правил подведомственности, полагая, что спор подлежал разрешению арбитражным судом.
Указанные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит не основанными на нормах процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью второй этой же статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Поскольку как ответчик М., так и истец на момент обращения в суд с иском не имели статуса индивидуального предпринимателя, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец не оспаривал, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела арбитражным судом не имеется.
Само по себе владение физическим лицом имуществом, которое может быть использовано в предпринимательской деятельности, не означает ведение такой деятельности.
По существу в данном случае имеет место спор между двумя физическими лицами относительно раздела в натуре находящегося у них на праве общей долевой собственности имущества.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в общей долевой собственности истца и ответчика находятся четыре земельных участка, на трех из которых расположены строения, которые являются самостоятельными объектами права, на каждый земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности.
При указанных обстоятельствах при отсутствии добровольного соглашения между участниками общей долевой собственности о выделе в счет долей в натуре какого-либо земельного участка с расположенным на нем строением, при наличии интереса во владении и пользовании каждым из находящихся в общей долевой собственности объектом участника долевой собственности, в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей долевой собственности может быть выделена в натуре в отношении каждого из указанных самостоятельных объектов права.
Истцом заявлены требования о предоставлении ему в единоличную собственность земельного участка с расположенным на нем строением, которые находятся на праве общей долевой собственности с ответчиком, без выдела ответчику за принадлежащую ему долю части данного имущества либо предоставления компенсации, что противоречит положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленном истцом виде.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии упоминания в решении суда об извещении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда, поскольку истцом данный довод заявлен в интересах лица, которым решение суда не обжалуется, полномочий на представление его интересов у истца не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление третьему лицу извещения о времени и месте судебного заседания, с его стороны о несогласии с решением суда, в том числе вследствие неизвещения, не заявлено, само по себе отсутствие в решении суда указания на извещение третьего лица не является основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного указания в решении на раздел жилого дома, при том, что жилой дом предметом спора не являлся, а в общей долевой собственности сторон находятся нежилые строения, также в силу п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тупика В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)