Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Смоленский" (г. Смоленск, ОГРН 1156733000621, ИНН 6732100491) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу N А62-4824/2016 (судья Бажанова Е.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Консервный завод "Смоленский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) (далее - управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее - кадастровая палата) о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков:
- - с кадастровым номером 67:27:0031602:62, площадью 6 974 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под бытовой корпус N 1 (поставлен на кадастровый учет 05.02.2008), по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ- 2;
- - с кадастровым номером 67:27:0031602:60, площадью 3 202 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу (поставлен на кадастровый учет 11.02.2008), по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ- 2 (т. 1, л.д. 2).
Определением суда от 23.09.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска (далее - администрация) и департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент).
Решением суда от 22.03.2017 (т. 1, л.д. 148) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на обжалование действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявление удовлетворить, признав незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:62. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031602:62 и 67:27:0031602:60 нарушены права и законные интересы общества, поскольку оспариваемые действия повлекли невозможность его проезда к приобретенному земельному участку. Отмечает, что в настоящее время у общества отпала необходимость в признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:60 ввиду изменения администрацией его разрешенного использования.
Заинтересованные лица в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражают согласие с выводом суда о пропуске срока на обжалование оспариваемых действий по постановке земельных участков на кадастровый учет, указывая, что с заявлением о выкупе смежного земельного участка общество обратилось в феврале 2016 года, а в суд - в июле 2016 года. Кадастровая палата поясняет, что сведения о спорных земельных участках внесены не филиалом кадастровой палаты, а управлением на основании соответствующих заявок. Отмечает, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2008 году, в то время как право собственности истца на соседний земельный участок с кадастровым номером 67:27:0021602:49 возникло 16.04.2015. Информирует, что в сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:60 внесены изменения в части вида разрешенного использования, которым в настоящее время является использование под земельные участки (территории) общего пользования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заинтересованные лица заявили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2015 N 1/03/2015, заключенного с ООО "Плодокомбинат" (т. 1, л.д. 46), является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под материальный склад, расположенный по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино, в районе ТЭЦ-2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 16.04.2015 N 67-67/001-67/001/001/2015-1022/2.
11.02.2016 общество с целью приобретения прав на смежный земельный участок, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами 67:27:0031602:49 и 67:27:0031602:60, по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Маркатушино, обратилось в администрацию с заявлением об образовании земельного участка, подготовке и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории и проведении аукциона на право заключения договора аренды (т. 1, л.д. 54).
В ответе от 09.03.2016 администрация сообщила, что формирование земельного участка с последующим его предоставлением путем проведения аукциона не представляется возможным, поскольку к испрашиваемому земельному участку нельзя организовать проход (проезд) от земельных участков общего пользования (т. 1, л.д. 55).
Ссылаясь на то, что при межевании земельных участков нарушены права смежных землепользователей, поскольку единственный проезд к земельному участку общества с кадастровым номером 67:27:0031602:49 оказался расположенным в границах земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031602:62 и 67:27:0031602:60, которые согласно данным кадастрового учета не являются территорией общего пользования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.
В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными решений (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин, т.е. объективных и не зависящих от воли заявителя условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07).
Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
Из материалов дела следует, что реально об отсутствии проезда к испрашиваемому земельному участку общество узнало из письма администрации г. Смоленска от 09.03.2016, в то время как с заявление в суд оно обратилось 12.07.2016, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование действий.
Действуя разумно и добросовестно, общество, получив информацию администрации, имело возможность своевременно обратиться в суд.
Его ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что ранее оно обращалось с аналогичным заявлением в рамках дела N А62-3167/2016 и указанное заявление возвращено судом, не может признаваться уважительной причиной пропуска срока, поскольку возврат заявления судом осуществлен по причине неустранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, т.е. по обстоятельствам, зависящим от воли заявителя, и не являющимися объективными. Между тем обращением в суд с оспариванием действий органов власти в установленный срок может признаваться только надлежащая подача заявления, которая в настоящем случае имела место 12.07.2016, т.е. за пределами предусмотренного законом срока.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в настоящий момент у него отпала необходимость в признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:60 ввиду изменения администрацией его разрешенного использования и отнесения к земельным участкам общего пользования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь с заявлением, общество также не указало, каким образом нарушены его права постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:62. В данном случае в обоснование своих требований оно ссылается лишь на сложившийся порядок пользования указанным участком для проезда к своей территории (земельному участку, приобретенному значительно позднее постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:62), не представляя при этом достаточных доказательств того, что такой проезд является единственно возможным (заключений экспертов, специалистов, кадастровых инженеров). Одна лишь представленная заявителем схема расположения земельных участков на публичной кадастровой карте безусловным доказательством обоснованности позиции общества признаваться не может, так как не позволяет установить отсутствие проезда по иным земельным участкам.
Кроме того, предъявляя требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, заявитель не указывает, в чем именно выражается незаконность действий заинтересованных лиц, с учетом того, что земельные участки являются ранее учтенными.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в действительности по территориям спорных участков осуществляется проезд, как самого общества, так и иных смежных пользователей, однако земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:62 (в отношении которого заявлены требования апелляционной жалобы) по данным кадастрового паспорта не является территорией общего пользования.
Таким образом, фактически обществом оспаривается определение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:62. Однако такое оспаривание в рамках заявленных требований осуществляться не может.
Апелляционная инстанция также отмечает, что в случае, если общество полагает, что нахождение на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:62 создает потенциальную угрозу нарушения его права собственности в будущем, оно не лишено возможности обратиться в суд в рамках искового производства к нарушителю (потенциальному нарушителю) такого права с негаторным требованием (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ответчиком по такому иску должен являться правообладатель, а не орган, осуществляющий регистрационные действия (52, 53, 56 постановления Пленума N 10/22).
При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию.
Довод заявителя о неверности вывода суда о том, что спорные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, является правильным. Указанный вывод действительно опровергается сведениями кадастровых паспортов и выписок из ЕГРП, из которых следует, что права на спорные участки не зарегистрированы, что означает их отнесение к неразграниченной государственной собственности. Между тем ошибочное указание суда первой инстанции на принадлежность спорных участков к собственности Российской Федерации не повлекло принятия неправильного судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу N А62-4824/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод "Смоленский" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 20АП-2833/2017 ПО ДЕЛУ N А62-4824/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А62-4824/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Смоленский" (г. Смоленск, ОГРН 1156733000621, ИНН 6732100491) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу N А62-4824/2016 (судья Бажанова Е.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Консервный завод "Смоленский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) (далее - управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее - кадастровая палата) о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков:
- - с кадастровым номером 67:27:0031602:62, площадью 6 974 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под бытовой корпус N 1 (поставлен на кадастровый учет 05.02.2008), по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ- 2;
- - с кадастровым номером 67:27:0031602:60, площадью 3 202 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу (поставлен на кадастровый учет 11.02.2008), по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ- 2 (т. 1, л.д. 2).
Определением суда от 23.09.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска (далее - администрация) и департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент).
Решением суда от 22.03.2017 (т. 1, л.д. 148) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на обжалование действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявление удовлетворить, признав незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:62. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031602:62 и 67:27:0031602:60 нарушены права и законные интересы общества, поскольку оспариваемые действия повлекли невозможность его проезда к приобретенному земельному участку. Отмечает, что в настоящее время у общества отпала необходимость в признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:60 ввиду изменения администрацией его разрешенного использования.
Заинтересованные лица в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражают согласие с выводом суда о пропуске срока на обжалование оспариваемых действий по постановке земельных участков на кадастровый учет, указывая, что с заявлением о выкупе смежного земельного участка общество обратилось в феврале 2016 года, а в суд - в июле 2016 года. Кадастровая палата поясняет, что сведения о спорных земельных участках внесены не филиалом кадастровой палаты, а управлением на основании соответствующих заявок. Отмечает, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2008 году, в то время как право собственности истца на соседний земельный участок с кадастровым номером 67:27:0021602:49 возникло 16.04.2015. Информирует, что в сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:60 внесены изменения в части вида разрешенного использования, которым в настоящее время является использование под земельные участки (территории) общего пользования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заинтересованные лица заявили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2015 N 1/03/2015, заключенного с ООО "Плодокомбинат" (т. 1, л.д. 46), является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под материальный склад, расположенный по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино, в районе ТЭЦ-2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 16.04.2015 N 67-67/001-67/001/001/2015-1022/2.
11.02.2016 общество с целью приобретения прав на смежный земельный участок, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами 67:27:0031602:49 и 67:27:0031602:60, по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Маркатушино, обратилось в администрацию с заявлением об образовании земельного участка, подготовке и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории и проведении аукциона на право заключения договора аренды (т. 1, л.д. 54).
В ответе от 09.03.2016 администрация сообщила, что формирование земельного участка с последующим его предоставлением путем проведения аукциона не представляется возможным, поскольку к испрашиваемому земельному участку нельзя организовать проход (проезд) от земельных участков общего пользования (т. 1, л.д. 55).
Ссылаясь на то, что при межевании земельных участков нарушены права смежных землепользователей, поскольку единственный проезд к земельному участку общества с кадастровым номером 67:27:0031602:49 оказался расположенным в границах земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031602:62 и 67:27:0031602:60, которые согласно данным кадастрового учета не являются территорией общего пользования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.
В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными решений (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин, т.е. объективных и не зависящих от воли заявителя условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07).
Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
Из материалов дела следует, что реально об отсутствии проезда к испрашиваемому земельному участку общество узнало из письма администрации г. Смоленска от 09.03.2016, в то время как с заявление в суд оно обратилось 12.07.2016, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование действий.
Действуя разумно и добросовестно, общество, получив информацию администрации, имело возможность своевременно обратиться в суд.
Его ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что ранее оно обращалось с аналогичным заявлением в рамках дела N А62-3167/2016 и указанное заявление возвращено судом, не может признаваться уважительной причиной пропуска срока, поскольку возврат заявления судом осуществлен по причине неустранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, т.е. по обстоятельствам, зависящим от воли заявителя, и не являющимися объективными. Между тем обращением в суд с оспариванием действий органов власти в установленный срок может признаваться только надлежащая подача заявления, которая в настоящем случае имела место 12.07.2016, т.е. за пределами предусмотренного законом срока.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в настоящий момент у него отпала необходимость в признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:60 ввиду изменения администрацией его разрешенного использования и отнесения к земельным участкам общего пользования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь с заявлением, общество также не указало, каким образом нарушены его права постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:62. В данном случае в обоснование своих требований оно ссылается лишь на сложившийся порядок пользования указанным участком для проезда к своей территории (земельному участку, приобретенному значительно позднее постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:62), не представляя при этом достаточных доказательств того, что такой проезд является единственно возможным (заключений экспертов, специалистов, кадастровых инженеров). Одна лишь представленная заявителем схема расположения земельных участков на публичной кадастровой карте безусловным доказательством обоснованности позиции общества признаваться не может, так как не позволяет установить отсутствие проезда по иным земельным участкам.
Кроме того, предъявляя требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, заявитель не указывает, в чем именно выражается незаконность действий заинтересованных лиц, с учетом того, что земельные участки являются ранее учтенными.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в действительности по территориям спорных участков осуществляется проезд, как самого общества, так и иных смежных пользователей, однако земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:62 (в отношении которого заявлены требования апелляционной жалобы) по данным кадастрового паспорта не является территорией общего пользования.
Таким образом, фактически обществом оспаривается определение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:62. Однако такое оспаривание в рамках заявленных требований осуществляться не может.
Апелляционная инстанция также отмечает, что в случае, если общество полагает, что нахождение на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:62 создает потенциальную угрозу нарушения его права собственности в будущем, оно не лишено возможности обратиться в суд в рамках искового производства к нарушителю (потенциальному нарушителю) такого права с негаторным требованием (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ответчиком по такому иску должен являться правообладатель, а не орган, осуществляющий регистрационные действия (52, 53, 56 постановления Пленума N 10/22).
При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию.
Довод заявителя о неверности вывода суда о том, что спорные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, является правильным. Указанный вывод действительно опровергается сведениями кадастровых паспортов и выписок из ЕГРП, из которых следует, что права на спорные участки не зарегистрированы, что означает их отнесение к неразграниченной государственной собственности. Между тем ошибочное указание суда первой инстанции на принадлежность спорных участков к собственности Российской Федерации не повлекло принятия неправильного судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу N А62-4824/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод "Смоленский" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)