Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала, что перечислила спорные средства арендатору участков в качестве компенсации убытков, возникших вследствие изъятия участков для муниципальных нужд, в отсутствие таких убытков и оснований для изъятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация городского округа), Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района), сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова (далее - кооператив) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А07-6793/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации городского округа - Жванко Е.В. (доверенность от 03.06.2013 N 18-3128);
- Администрации муниципального района - Муллагулов Р.Р. (доверенность от 11.01.2016 N 01-16/ПУ);
- кооператива - Ямлиханов М.М. (председатель, протокол от 27.02.2014 N 1), Ярославов А.В. (доверенность от 16.04.2015).
Администрация городского округа обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кооперативу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 044 290 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района, прокуратура города Стерлитамак Республики Башкортостан, прокуратура Республики Башкортостан, государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский".
Решением суда от 13.08.2015 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа отказано.
Постановлением суд апелляционной инстанции от 13.11.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования Администрации городского округа удовлетворены. Суд взыскал с кооператива в пользу Администрации городского округа неосновательное обогащение в сумме 22 044 290 руб.
В кассационной жалобе кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, суд вышел за рамки заявленных требований, давая оценку обоснованности и законности факта изъятия земельного участка у ответчика, независимо от наличия или отсутствия убытков у кооператива. Заявитель отмечает, что из представленного ответчиком расчета убытков следует, что убытки кооператива от изъятия земельных участков превысили рассчитанную сумму неосновательного обогащения.
Заявитель полагает, что указанные убытки не могут ставиться в зависимость от оснований изъятия земельных участков, отмечая, что акты органов местного самоуправления, на основании которых у кооператива изъяты земельные участки и возмещены убытки, не отменены и не признаны недействительными по решению суда.
Помимо изложенного, заявитель оспаривает как ошибочный вывод суда о том, что передача части территории муниципального образования в границы другого муниципального образования в порядке изменения административно-территориального деления муниципальных образований не изменяет ни правовой статус, ни правовой режим земель, расположенных в границах этих территорий, как объектов гражданского оборота, отмечая, что согласно представленной в материалы дела выкопировке (схеме) из Правил землепользования и застройки изъятые земельные участки включены в зоны с иным назначением.
Администрация муниципального района в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы ст. 7, 8, 9, ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, учитывая, что постановление главы Администрации городского округа от 26.12.2012 N 3067 о возмещении кооперативу убытков, связанных с изъятием земельных участков, не отменено, в установленном законом порядке не оспорено, доводы истца об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств, и, как следствие, незаконном сбережении их ответчиком опровергаются материалами дела и не могли быть приняты судом.
В кассационной жалобе Администрация городского округа просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.
Заявитель полагает, что вывод суда о неприменении процедуры изъятия земельных участков для муниципальных нужд в случае передачи части территории муниципального района в состав городского округа в связи с изменением административного устройства основан на неверном толковании норм материального права. По мнению заявителя, передача земель от одного административно-территориального образования к другому не исключает применения к правообладателю земельного участка процедуры изъятия для муниципальных нужд. Кроме того, заявитель опровергает вывод суда о том, что изъятие земельных участков состоялось в отсутствие муниципальной нужды.
Прокуратура Республики Башкортостан представила отзыв на кассационные жалобы Администрации городского округа, Администрации муниципального района, кооператива, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Администрация муниципального района представила отзыв на кассационную жалобу кооператива, в котором указала, что доводы, изложенные ответчиком, являются обоснованными.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, связанные с: 1) выполнением международных обязательств Российской Федерации; 2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрены условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации также регламентирует порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, возмещаются арендаторам земельных участков в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
В силу п. 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2016 N Ф09-502/16 ПО ДЕЛУ N А07-6793/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала, что перечислила спорные средства арендатору участков в качестве компенсации убытков, возникших вследствие изъятия участков для муниципальных нужд, в отсутствие таких убытков и оснований для изъятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N Ф09-502/16
Дело N А07-6793/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация городского округа), Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района), сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова (далее - кооператив) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А07-6793/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации городского округа - Жванко Е.В. (доверенность от 03.06.2013 N 18-3128);
- Администрации муниципального района - Муллагулов Р.Р. (доверенность от 11.01.2016 N 01-16/ПУ);
- кооператива - Ямлиханов М.М. (председатель, протокол от 27.02.2014 N 1), Ярославов А.В. (доверенность от 16.04.2015).
Администрация городского округа обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кооперативу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 044 290 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района, прокуратура города Стерлитамак Республики Башкортостан, прокуратура Республики Башкортостан, государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский".
Решением суда от 13.08.2015 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа отказано.
Постановлением суд апелляционной инстанции от 13.11.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования Администрации городского округа удовлетворены. Суд взыскал с кооператива в пользу Администрации городского округа неосновательное обогащение в сумме 22 044 290 руб.
В кассационной жалобе кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, суд вышел за рамки заявленных требований, давая оценку обоснованности и законности факта изъятия земельного участка у ответчика, независимо от наличия или отсутствия убытков у кооператива. Заявитель отмечает, что из представленного ответчиком расчета убытков следует, что убытки кооператива от изъятия земельных участков превысили рассчитанную сумму неосновательного обогащения.
Заявитель полагает, что указанные убытки не могут ставиться в зависимость от оснований изъятия земельных участков, отмечая, что акты органов местного самоуправления, на основании которых у кооператива изъяты земельные участки и возмещены убытки, не отменены и не признаны недействительными по решению суда.
Помимо изложенного, заявитель оспаривает как ошибочный вывод суда о том, что передача части территории муниципального образования в границы другого муниципального образования в порядке изменения административно-территориального деления муниципальных образований не изменяет ни правовой статус, ни правовой режим земель, расположенных в границах этих территорий, как объектов гражданского оборота, отмечая, что согласно представленной в материалы дела выкопировке (схеме) из Правил землепользования и застройки изъятые земельные участки включены в зоны с иным назначением.
Администрация муниципального района в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы ст. 7, 8, 9, ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, учитывая, что постановление главы Администрации городского округа от 26.12.2012 N 3067 о возмещении кооперативу убытков, связанных с изъятием земельных участков, не отменено, в установленном законом порядке не оспорено, доводы истца об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств, и, как следствие, незаконном сбережении их ответчиком опровергаются материалами дела и не могли быть приняты судом.
В кассационной жалобе Администрация городского округа просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.
Заявитель полагает, что вывод суда о неприменении процедуры изъятия земельных участков для муниципальных нужд в случае передачи части территории муниципального района в состав городского округа в связи с изменением административного устройства основан на неверном толковании норм материального права. По мнению заявителя, передача земель от одного административно-территориального образования к другому не исключает применения к правообладателю земельного участка процедуры изъятия для муниципальных нужд. Кроме того, заявитель опровергает вывод суда о том, что изъятие земельных участков состоялось в отсутствие муниципальной нужды.
Прокуратура Республики Башкортостан представила отзыв на кассационные жалобы Администрации городского округа, Администрации муниципального района, кооператива, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Администрация муниципального района представила отзыв на кассационную жалобу кооператива, в котором указала, что доводы, изложенные ответчиком, являются обоснованными.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, связанные с: 1) выполнением международных обязательств Российской Федерации; 2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрены условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации также регламентирует порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, возмещаются арендаторам земельных участков в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
В силу п. 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)