Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11090/2016) индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2016 года по делу N А46-5566/2016 (судья Пермяков В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Акуленко Сергею Петровичу (ОГРНИП 304553417300016) об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Мартыновой А.С. по доверенности N Исх-ДИО/13129 от 05.09.2016 сроком действия 1 год,
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акуленко Сергею Петровичу (далее - ИП Акуленко С.П., предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 160 кв. м, расположенный в 138 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, д. 38, в Кировском административном округе г. Омска, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств одноэтажного строения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 по делу N А46-5566/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что Департамент не идентифицировал спорный земельный участок и не представил доказательств того, что ответчик создает препятствия в его использовании. Кроме того, предприниматель считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что одноэтажное строение, размещенное на спорном земельном участке, является капитальным сооружением (самовольной постройкой), в связи с чем не подлежит демонтажу за счет ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.09.2015 Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 160 кв. м, расположенного в 138 м северо-восточнее одноэтажного административного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 38. В ходе проведения проверки истцом установлено, что обследуемый земельный участок используется ИП Акуленко С.П. без правоустанавливающих документов для размещения одноэтажного сооружения, используемого под магазин мототехники.
В акте проверки целевого использования земельного участка N 388-ф от 29.09.2015 (л.д. 6-8) указано, что участок расположен в границах земельного участка площадью 6 522 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 02 13:1247. Последний образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:1004.
Как указывает истец, спорный земельный участок распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.06.2006 N 2851-р был предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу "Сиб-Тур-Омск" по договору N Д-Кр-25-6700 от 30.06.2006 для размещения автопарковки и камер хранения. В соответствии с соглашением от 07.08.2008 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 13:1004, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма". На основании заявления последнего от 24.05.2013 распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 08.05.2014 N 2212-р с 26.06.2013 прекращены начисления по договору аренды земельного участка N Д-Кр-25-6700 от 30.06.2006, указанный договор аренды земельного участка исключен из реестра договоров.
Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение предъявленных истцом требований явилось поводом обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно Федеральному закону N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По смыслу названной нормы нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Представленный истцом в материалы дела, акт проверки целевого использования земельного участка N 388-ф от 29.09.2015, составленный в ходе проверочных мероприятий Департамента на основании Решения Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", является допустимым доказательством. Ответчик с актом ознакомлен, согласно пояснениям ИП Акуленко С.П., зафиксированным в акте, земельный участок им используется с 01.09.2015.
Довод жалобы о том, земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, не идентифицирован, признан необоснованным и противоречит материалам дела.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено нахождение одноэтажного строения используемого ответчиком на земельном участке, расположенном в 138 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, 38, в Кировском административном округе г. Омска, следствием чего явилось самовольное занятие предпринимателем земельного участка площадью 160 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на занятие спорного земельного участка.
Описанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Акуленко С.П. к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания от 07.12.2015 по делу N 650-15 (л.д. 9-10), в соответствии со статьей 7.1 (самовольное занятие земельного участка) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии предпринимателя. Доказательства оспаривания ответчиком постановления о назначении административного наказания от 07.12.2015 по делу N 650-15, в материалах дела отсутствуют.
Довод ИП Акуленко С.П. о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что одноэтажное строение, размещенное на спорном земельном участке, является капитальным сооружением (самовольной постройкой), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии правовых оснований для нахождения объекта ответчика на спорном земельном участке, требование Департамента об освобождении земельного участка является правомерным.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на исковое заявление предпринимателем не представлен, доказательства ИП Акуленко С.П. в материалы дела не представлялись. Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, по существу ответчиком не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования Департамента к ИП Акуленко С.П., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2016 года по делу N А46-5566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 08АП-11090/2016 ПО ДЕЛУ N А46-5566/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 08АП-11090/2016
Дело N А46-5566/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11090/2016) индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2016 года по делу N А46-5566/2016 (судья Пермяков В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Акуленко Сергею Петровичу (ОГРНИП 304553417300016) об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Мартыновой А.С. по доверенности N Исх-ДИО/13129 от 05.09.2016 сроком действия 1 год,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акуленко Сергею Петровичу (далее - ИП Акуленко С.П., предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 160 кв. м, расположенный в 138 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, д. 38, в Кировском административном округе г. Омска, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств одноэтажного строения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 по делу N А46-5566/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что Департамент не идентифицировал спорный земельный участок и не представил доказательств того, что ответчик создает препятствия в его использовании. Кроме того, предприниматель считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что одноэтажное строение, размещенное на спорном земельном участке, является капитальным сооружением (самовольной постройкой), в связи с чем не подлежит демонтажу за счет ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.09.2015 Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 160 кв. м, расположенного в 138 м северо-восточнее одноэтажного административного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 38. В ходе проведения проверки истцом установлено, что обследуемый земельный участок используется ИП Акуленко С.П. без правоустанавливающих документов для размещения одноэтажного сооружения, используемого под магазин мототехники.
В акте проверки целевого использования земельного участка N 388-ф от 29.09.2015 (л.д. 6-8) указано, что участок расположен в границах земельного участка площадью 6 522 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 02 13:1247. Последний образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:1004.
Как указывает истец, спорный земельный участок распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.06.2006 N 2851-р был предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу "Сиб-Тур-Омск" по договору N Д-Кр-25-6700 от 30.06.2006 для размещения автопарковки и камер хранения. В соответствии с соглашением от 07.08.2008 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 13:1004, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма". На основании заявления последнего от 24.05.2013 распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 08.05.2014 N 2212-р с 26.06.2013 прекращены начисления по договору аренды земельного участка N Д-Кр-25-6700 от 30.06.2006, указанный договор аренды земельного участка исключен из реестра договоров.
Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение предъявленных истцом требований явилось поводом обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно Федеральному закону N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По смыслу названной нормы нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Представленный истцом в материалы дела, акт проверки целевого использования земельного участка N 388-ф от 29.09.2015, составленный в ходе проверочных мероприятий Департамента на основании Решения Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", является допустимым доказательством. Ответчик с актом ознакомлен, согласно пояснениям ИП Акуленко С.П., зафиксированным в акте, земельный участок им используется с 01.09.2015.
Довод жалобы о том, земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, не идентифицирован, признан необоснованным и противоречит материалам дела.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено нахождение одноэтажного строения используемого ответчиком на земельном участке, расположенном в 138 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, 38, в Кировском административном округе г. Омска, следствием чего явилось самовольное занятие предпринимателем земельного участка площадью 160 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на занятие спорного земельного участка.
Описанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Акуленко С.П. к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания от 07.12.2015 по делу N 650-15 (л.д. 9-10), в соответствии со статьей 7.1 (самовольное занятие земельного участка) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии предпринимателя. Доказательства оспаривания ответчиком постановления о назначении административного наказания от 07.12.2015 по делу N 650-15, в материалах дела отсутствуют.
Довод ИП Акуленко С.П. о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что одноэтажное строение, размещенное на спорном земельном участке, является капитальным сооружением (самовольной постройкой), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии правовых оснований для нахождения объекта ответчика на спорном земельном участке, требование Департамента об освобождении земельного участка является правомерным.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на исковое заявление предпринимателем не представлен, доказательства ИП Акуленко С.П. в материалы дела не представлялись. Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, по существу ответчиком не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования Департамента к ИП Акуленко С.П., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2016 года по делу N А46-5566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)